Ongeldige algemene vergadering

[bamboeka]

Hoe moet men omgaan met besluiten genomen tijdens een ongeldige algemene vergadering die plaats vond voor de wet van 1994?
Tijdens deze algemene vergadering werd noch het quorum gehaald van aanwezige of vertegenwoordigde mede-eigenaars noch van de vereiste vertegenwoordigde aandelen. Onze basisakte voorzag dit nochthans.
Mag men deze vergadering dan beschouwen alsof ze nooit plaats vond? Aangezien ze toch indruist tegen de regels voorzien in onze basisakte.
MVG

[marc mortier]

De vraag is of deze algemene vergadering inderdaad "ongeldig" werd verklaard. Bij mijn weten mag men niet zomaar ongeldigheid inroepen.
Vaak zal een syndicus bepaalde handelingen stellen die de beslissing(en) van de AV ongeldig kunnen maken. Het komt echter de individuele mede-eigenaar(s) niet toe deze vaststelling te doen. Daarvoor moet men naar de vrederechter. Bovendien moet men de "vereniging van mede-eigenaars" dagvaarden. Syndici weten dat en spelen het spelletje. Iemand die de VME dagvaardt wordt dan door de veelal zelf fout handelende syndicus bij de mede-eigenaars in een slecht daglicht gesteld.
In feite zou men de syndicus die zijn job niet naar behoren vervult rechtstreeks moeten kunnen ter verantwoording roepen. De mede-eigenaars als gijzelaars gebruiken moet worden verhinderd. Hopelijk zal men bij een komende wetsherziening in die richting gaan en niet zoals sommige syndici het zouden wensen, deze nog meer macht geven.

[bamboeka]

Ik ben in 1982 wel naar de vrederechter gestapt doch in verzoening.
Het was een vervangende vrederechter en zijn antwoord was :"tracht overeen te komen"
Inderdaad is er daarna een periode van laster gevolgd.
In 2000 was ik dat zo moe dat ik naar Meester T gegaan ben met mijn dossier en hem om raad heb gevraagd. Kortom er werd toen bekomen dat de vrederechter een andere syndicus heeft aangesteld .
Deze werd nooit echt aanvaard en gedeeltelijk komt dat door de inpakt van 1 mede-eigenaar die meer dan de helft van de aandelen in zijn bezit heeft en gedeeltelijk door jarenlange pesterijen en laster...
Dus de mede-eigenaar met meer dan de helft van de aandelen koos zijn syndicus en sinds 2004 procederen we.
Meester T treedt nu op voor de tegenpartij...

[marc mortier]

Je ziet Bamboeka dat er nog heel wat werk aan de winkel is. Onverantwoordelijke syndici en ook een wet die de mede-eigenaars onvoldoende beschermt tegen uitwassen, zoals in uw geval met die "grote" mede-eigenaar.
Nogmaals en misschien bij sommigen ten overvloede : het wordt hoog tijd dat de mede-eigenaars wakker worden en samen een vuist maken. Wie of welke organisatie zal ons hierbij steunen ?