AV- einde mandaat syndicus

[waldolala]

Het mandaat van onze syndicus is ten einde in jan 2021. Sedert eind okt mogen geen AV vergaderingen gehouden worden, dus kan er geen verlenging van zijn mandaat worden uitgesproken . Ondertussen wil de syndicus een AV voorbereiden met betrekking tot de gemeenschappelijke delen en dus zonder te beslissen of zijn mandaat verlengd word. . Nog bij vermelden; in jan 2020 werd de AV voorgezeten door een niet mede-eigenaar en heeft die een nieuw contract getekend in naam van onze VME voor 1 jaar . Hiertegen heb ik een klacht ingediend bij het BIV en die werd door de uitvoerende kamer "bewezen " geacht. Ook een procedure bij de vrederechter om vernietiging van de AV van jan 2020 gestart, hiervan uitspraak begin jan 2021. Kan een AV doorgaan en blijft het mandaat van de syndicus verder van kracht.

[LYNX XX]

AV moet voorgezeten zijn door een eigenaar.
De eigenaar die het syndicus contract mag ondertekenen moet wel degelijk het mandaat krijgen van de AV. om het contract te ondertekenen.

Dus in jullie geval : niet geldige AV en geen geldig syndicus contract.

Weeral zwakke wetgeving : vrederechter die 1 jaar de tijd neemt om een beslissing te nemen. Jaar is voorbij, hoe gaat hij dat oplossen.
Klachten bij het BIV halen niets uit, beschermen gewoon hun leden ( waarvan ze leven ).

Kunt misschien de activiteiten van de VME stilleggen tot er een definitieve uitspraak is van de vrederechter.

Dit bewijst nogmaals de zwakte van de nieuwe appartementswet ( trouwens opgesteld onder druk van BIV, CIB en de immo sector )..

Normaal kunt u een BAV ( 20 % aandelen ) bijeen laten roepen; maar helaas in deze covid-19 crisis kunt u ook niet vergaderen. Zal zeker afwachten zijn tot februari 2021.

[observere]

In het RIO dat ik vandaag kon inkijken ( 22 bladzijden) staat onder hoofdstuk 1. Wetgeving een groot deel van de wetteksten zonder verwijs naar het BW, teksten die ook niet steeds identiek zijn met de wet, bvb

" De overeenkomst (met de syndicus nvdr) dient ondertekend te worden door de Voorzitter van de Algemene Vergadering en de syndicus "

Dat kan voor verwarring zorgen., beknot alvast de bevoegdheid van de AV, maar is volgens mij " niet bestaande " ( art 5787-14 2e lid BW)

Is mijn conclusie correct ?

[adsummam]

Positief is alvast dat er een regel vastgelegd is inzake ondertekening, al is het beter (omvang VME?) dit mandaat over twee (of meer) mede-eigenaars te verdelen.

“… beknot alvast de bevoegdheid van de AV, ...”

Indien de regels gevolgd worden niet.

B.W. Art. 557-6 § 3

In de bijeenroeping hoort opgenomen te zijn hoe de documenten van ALLE geagendeerde punten geraadpleegd kunnen worden.
Gewoonlijk is dit ten kantore van de syndicus.
De betere syndicus stuurt de (sommige) documenten mee met de bijeenroeping, stuurt ze op per e-mail of publiceert ze op een website.
(Toch oppassen: aantal digibeten onder mede-eigenaars?)

De in de bijeenroeping nominatief vermelde kandidaat-syndici en hun respectievelijke syndicusovereenkomsten vormen geen uitzondering op deze regel.

Wel zullen de contracten best, uit overweging van objectieve beoordeling, niet beschikbaar zijn bij de uittredende syndicus maar bij een neutrale persoon: CvR, voorzitter RvME, …)

[waldolala]

Lynx xx- het BIV heeft inderdaad tegen alle verwachtingen mij gelijk gegeven en deze uitspraak van de uitvoerende kamer is opgenomen in de procedure bij de vrederechter . In de notulen van de AV staat - de AV verleent met unanimiteit toestemming aan de voorzitter om de overeenkomst te ondertekenen . Hierover is geen stemming gehouden en ook geen stemming vermeld in de notulen , heb daarvan bevestiging via mail van andere mede-eigenaar. De notulen zijn standaardteksten waarbij alleen nog een naam moet worden ingevuld. Het kan toch niet zijn dat een niet mede-eigenaar het contract ondertekend met de syndicus. Ben benieuw naar uitspraak vrederechter en de reactie van onze syndicus. Bedankt voor jullie reacties

[LYNX XX]

Lynx xx- het BIV heeft inderdaad tegen alle verwachtingen mij gelijk gegeven en deze uitspraak van de uitvoerende kamer is opgenomen in de procedure bij de vrederechter . In de notulen van de AV staat - de AV verleent met unanimiteit toestemming aan de voorzitter om de overeenkomst te ondertekenen . Hierover is geen stemming gehouden en ook geen stemming vermeld in de notulen , heb daarvan bevestiging via mail van andere mede-eigenaar. De notulen zijn standaardteksten waarbij alleen nog een naam moet worden ingevuld. Het kan toch niet zijn dat een niet mede-eigenaar het contract ondertekend met de syndicus. Ben benieuw naar uitspraak vrederechter en de reactie van onze syndicus. Bedankt voor jullie reacties

Waldolala, Dat BIV u gelijk geeft, houdt nog niet in dat zij ingrijpen of de syndicus aanpakken.
En dat u gelijk heeft, is niet per definitie gelijk krijgen.

U bent volledig correct; maar de AV had de voorzitter moeten wraken. Hij heeft het verslag van de AV waarschijnlijk ondertekend, wat helemaal niet kan.

Ik hoop van harte dat de vrederechter u volledig gelijk geeft en alles annuleert.

[waldolala]

Ja, tussen gelijk hebben en gelijk krijgen is een wereld van verschil.

[adsummam]

“Het kan toch niet zijn dat een niet mede-eigenaar het contract ondertekend met de syndicus.“

In het kader van haar souvereiniteit staat het de AV vrij om ook een buitenstaander(s) aan te duiden als mandaathouder(s) voor het ondertekenen van het syndicuscontract.
Wij denken b.v. aan een advocaat. (Dure grap).

Wel blijft vereist, zoals voor een mede-eigenaar, dat de kandidaat-mandaathouder(s) nominatief is vermeld in de bijeenroeping en dat er over gestemd wordt.

[adsummam]

OPGELET: wetsONTWERP

https://legalnews.be/burgerlijk-recht/v ... advocaten/

[lebragard]

Coronawet goedgekeurd : goedgekeurde artikelen :

https://cib.be/actua/abe2f8d1-1c2d-4df7 ... nawet-just...

[adsummam]

Verschil qua publicatie in Staatsblad tussen wetsontwerp en Wet?

https://www.biv.be/veelgestelde-vragen/ ... gaderingen
Daarin:

“Wij houden jullie verder op de hoogte eenmaal de wet gepubliceerd is in het Staatsblad!”

Verschenen in het Staatsblad? Bron? Datum?

Bedoelt u:

https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/55/1668 ... - page=21

Ons inziens ontbreekt nog de handtekening van de koning en de daarop aansluitende publicatie, van wat dan een wet geworden is, in het Staatsblad.

[adsummam]

Aanklikbaar:
Belgisch Staatsblad 24 december 2020
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/summary.pl
dan:
2020-12-24

blz. 93780-1

[waldolala]

Heb ongelijk gekregen van de vrederechter. klacht onontvankelijk bij gebrek aan belang.. Op de voorgedrukte notulen stond al geschreven " .... wordt unaniem aangesteld als voorzitter." er is geen stemming geweest en de notulen werden niet voorgelezen. de rechter baseert zich op de notulen en ik kan niet bewijzen dat er geen stemming is geweest. Als er eigenaars zijn die dat willen bevestigen kan ik misschien in beroep gaan. bedankt voor jullie reacties in het verleden.

[LYNX XX]

En toch ben ik zelf niet akkoord met die beslissing van de vrederechter.

De AV overtreedt hier zelf de appartementswet : voorzitter moet wettelijk een mede eigenaar zijn. Zelfs het BIV geeft uw gelijk = is al heel straf;

https://www.syndicusservice.be/kb/wie-z ... -leidt-ze/

Bovendien is de syndicus hier zeker in de fout : hij laat een niet mede eigenaar toe op de AV.

Alle beslissingen op de AV en in de notulen moeten rechtsgeldig genomen worden en moeten voldoen aan de wetgeving welke de bovenhand haalt.;

Onbegrijpelijke beslissing van de vrederechter;
En zo blijft men bezig ondanks al de wetten.

[waldolala]

Inderdaad onbegrijpelijk, vind mijn advocaat ook. De wet zegt duidelijk "voorzitter moet een mede-eigenaar zijn " . de voorzitter was met volmacht aanwezig. op de notulen stond "unaniem verkozen " ,er is geen stemming geweest maar dat kan ik niet bewijzen tenzij met getuigen die dat willen verklaren en als ik dan gelijk zou krijgen moeten die getuigen delen in de kosten van het proces (advocaten ....).onlogisch dat er zich getuigen zullen melden. Al jaren dat er mensen aanwezig zijn op de AV die geen eigenaar zijn en geen volmacht hebben en zich toch mengen in de debatten. maar syndicus heeft een tweetal mensen rond zich en die denken dat zij ook syndicus zijn en die hem steunen. Wat recht is wordt krom en wat krom is blijft krom. waarom worden wetten gemaakt als ze door de rechters zelf niet worden gevolgd