Plaatsing poortje in tuin om garage te bereiken

[VikiV]

Topics samengevoegd - JurecaBE - moderator



Beste,

Wij wonen sinds 2012 in onze woning. Sinds 2017 werd rechts van onze woning de oude hoeve die er stond afgebroken en werden er 5 nieuwbouwappartementen op geplaatst met achteraan 8 garageboxen. De doorrit naar de garageboxen ligt direct rechts naast ons huis.
Wij kochten 2 van deze garageboxen, helemaal achteraan op het perceel van de nieuwbouwappartementen. Achter het perceel van de appartementen en achter onze tuin loopt nog een groot perceel dat nog eigendom is van de vorige eigenaar van de hoeve die vroeger rechts van ons stond. Dit perceel wordt als tuin gebruikt en is afgesloten met een poort en hek. Verder heeft deze eigenaar ook het gelijkvloerse appartement in zijn bezit, maar hij verhuurt dit.
Nu zouden wij de omheining tussen onze tuin en de parking waar de 8 garageboxen op gelegen zijn willen vervangen omdat deze omheining na de afbraak van de hoeve zwaar heeft geleden en niet meer in goede staat is. Omdat wij achtereen ook zelf 2 garageboxen hebben zouden we dan meteen ook een poortje in de nieuwe omheining willen plaatsen zodat we niet steeds met al onze spullen rond moeten naar de voorkant van onze woning, maar zo rechtstreeks in onze tuin zouden kunnen. De zouden alles vervangen op eigen kosten, ook al lijkt de scheiding tussen 2 percelen me gemeenschappelijk.
Alle buren (in totaal 4 van de 5 appartementen + nog 2 extra eigenaars van een garage) zijn akkoord behalve de eigenaar die het gelijkvloers appartement heeft en dus ook de tuin achter het perceel. Hij beweert dat de omheining nog steeds van hem is en dat we geen recht van doorgang hebben. We zijn echter doordat we eigenaar zijn van 2 garages mee eigenaar van het perceel en kunnen nu ook al vrij naar onze garages lopen wanneer we dat willen, maar dan wel langs de inrit aan de straatkant.
Kan hij dit tegenhouden? Wat kan het gevolg zijn als we toch gewoon de nieuwe omheining incl. poort plaatsen?
Bedankt voor uw reactie!

[Thomas Morus]

U hebt geen recht van doorgang nodig. U moet toch niet over een grondstuk gaan waar u nu geen toegang toe heeft?
Volledig verkeerde vraagstelling en een buur die geen recht van spreken heeft.
Verder: Hoe bewijst hij dat die omheining van hem is?

[Sirkii]

Uw beschrijving is mij niet duidelijk. Komt uw nieuw gepland poortje uit op bv de oprit naar de garages waar t niemand zou hinderen of op de privétuin van t gelijkvloers appartement?

Een plannetje zou helpen. Als er niemand hinder heeft van die nieuwe doorgang en omdat op een eigenaar na iedereen akkoord is zou t kunnen dat een vrederechter je gelijk geeft. Wel dan de nieuwe erfdienstbaarheid in een notariële akte gieten om ze tegenstelbaar te maken aan derden.

[Franciscus]

Als de garage aan uw grond grenst kan u dan geen deur laken in de zijmuur van uw garage?

[Thomas Morus]

In mijn antwoord ging ik ervan uit dat de afscheiding waarin het poortje werd geplaatst rechtstreeks aan de gemene oprit van de garages grenst. In dat geval is er geen erfdienstbaarheid.
De afsluiting is enkel deels "mobiel" geworden. En TS mag als mede-eigenaar van een garagebox gebruik maken van de gemene delen die erbij horen (met name de oprit).
vergelijk: Als TS atletisch is zou hij gewoon over de afsluiting kunnen springen. En dat is geen inbraak omdat hij landt op een mede-eigendom waarvan hij mede-eigenaar is.

[mava105]

Hij mag enkel een poortje plaatsen als hij volledig eigenaar is van due afsluiting. Anders moet hij zeker de toestemming hebben van de mede-eigenaar van die afsluiting.

[VikiV]

@Sirkii
Het poortje zou idd uitkomen op de oprit naar de garages en niet in de privé tuin. Deze privé tuin komt ook uit op de oprit naar de garages met een poortje.
Ik zou wel een situatieschets kunnen tekenen en toevoegen, maar weet niet hoe ik een bijlage meestuur, excusesw

[VikiV]

@ Franciscus
De garages liggen idd op het naastliggende perceel, maar grenzen niet aan onze tuinomheining. De oprit loopt er tussen. Je hebt dus links onze woning met daarachter onze tuin en rechts van ons de appartementen waar de oprit van op straat grenst aan onze woning en loopt tot achteraan het perceel, naast onze tuin, tot tegen de privé tuin van de vorige eigenaar en huidige eigenaar van het beneden appartement. Helemaal rechts, naast de oprit staan dwars 8 garageboxen. Wij hebben de twee achterste, die staan dus zowel in lengte, maar ook in breedte op het perceel ver van onze woning.
Ik hoop dat het zo duidelijk is?

[Sirkii]

Duidelijk. De omheining staat op de grens tussen uw tuin en de gemeenschappelijke oprit. Dus al zeker niet de halve eigendom van het gelijkvloers appartement.

Waarschijnlijk is er geen syndicus en is er geen jaarlijkse vergadering waarbij je je vraag op de agenda kan zetten. Je hebt wel al een voldoend grote meerderheid om door te gaan met je plan.

Onder voorbehoud : als je poortje geen parkeerplaats hindert (wat zo zal zijn) zou k het uitvoeren. Buur moet dan maar naar de vrederechter maar k schat de kans dat je gelijk krijgt groot in. Mocht je verliezen dan kan je t poortje nog altijd toemaken.

Zorg wel dat je formele toelatingen hebt van al wie akkoord ging.

[VikiV]

Samengevoegd met vorig onderwerp - JurecaBE - moderator



Wij zijn eigenaar van een woning met achteraan een tuin. Naast ons staat een appartementsgebouw met achteraan, parallel aan onze tuin een parking met garageboxen. Wij kochten hiervan 2 garages en konden die enkel bereiken via de inrit aan de straatkant.
Omdat de draadomheining achteraan in onze tuin en grenzend aan het perceel waarop ik dus ook garage hebben versleten was beslisten we deze te vervangen. Voor ons eigen gemak beslisten we om meteen ook een poortje te plaatsen zodat we niet steeds over straat naar onze garages moeten. We vroegen hiervoor het akkoord van alle eigenaars van de vme van het appartement. Op 1 eigenaar na ging iedereen akkoord en behaalden we dus een ruime 2/3 meerderheid.
Ondertussen werden zowel de nieuwe draad als het poortje geplaatst.
Vandaag ontvingen we tot onze verbazing een ingebrekestelling via de advocaat van die ene eigenaar die niet akkoord was. Volgens hem is er sprake van kwaad opzet en dienen we alles terug af te breken. Hij beroept zich op wet 647 bw.
We belden de syndicus hierover en spraken hier ook over met een notaris. Beiden waren van mening dat we deel uitmaken van de vme en we een 2/3 akkoord nodig hebben. Volgens hen is er dus geen probleem, maar we zijn er toch niet gerust in. Waarom krijgen we dan een ingebrekestelling via een advocaat?
Kan u ons hier aub in informeren? Bedankt!

[Sirkii]

Advocaten bluffen zich rijk. Laat hem maar dagvaarden (als hij durft ...)

Art 647 zegt “ Ieder eigenaar mag zijn erf afsluiten, behoudens de in artikel 682 gestelde uitzondering.”

Dit is dus volgens mij NIET van toepassing op een medeëigendom. (Art 682 betreft erfdienstbaarheden)

Natuurlijk onder voorbehoud maar de 2/3e meerderheid volstaat mi. Weet dat hij binnen de vier maand na de VME naar de vrederechter moet getrokken zijn zoniet zal de vrederechter onontvankelijkheid uitspreken. Als de beslissing dus al meer dan vier maand oud is kan je op je beide oren slapen.

[Thomas Morus]

Niet reageren, laten betijen.
Hij klopt alleszins aan bij het verkeerde adres.
Hij moet bij de VME zijn.

[VikiV]

@Sirkii
Wat bedoelt u juist met die periode van 4 maanden? Vanaf wanneer telt deze? We hebben de vme begin april laten tekenen, maar hij heeft dus nooit willen tekenen. Moeten we dan vanaf begin april rekenen?
Kan hij niet alleen naar de vrederechter? Moet dit via de vme die ons eigenlijk akkoord gaf?
Bedankt voor de info!

[VikiV]

Ter info:
Er vond geen algemene vergadering plaats dit jaar aangezien deze in principe eind maart zou moeten door gaan, maar we toen in een Kock down zaten door corona. Tot op heden vond de av niet plaats en is ze dus niks officieels vastgelgd. Alle eigenaars die deel uitmaken van de vme tekenden een soort van contract dat we zelf opstelden en de syndicus beloofde dit op de eerst volgende av op te nemen. Wat voor effect of gevolg heeft dit voor ons?

[lukasi]

ik vraag me af, bent u eigenaar van enkel de garage of bent u eigenaar van de garage EN van de grond ?

Ooit een geval meegemaakt met een afsluiting die we moesten plaatsen en tot onze verbazing moesten de eigenaars van de garage NIET mee betalen want ze waren enkel eigenaar van de garage, niet van de grond. Eigendom grond was van een vennootschap.