horecazaak verbieden

u2
Topic Starter
Berichten: 42

horecazaak verbieden

#1 , 29 aug 2008 22:53

Beste, ik ben eigenaars van een appartement in een appartementsblok. Op de gelijkvloerse verdieping is momenteel een boetiek (geen probleem).
Om in de toekomst te vermijden dat er ooit in dit handelsgelijkvloers een taverne of horecazaak komt zouden wij hierover vragen om te stemmen op de eerstkomende algemene vergadering, dus om de bestemming van het goed in feite te beperken.

1) welke meerderheid is nodig ?
2) is er een wijziging van de basisakte nodig ? wat kost een wijziging van de basisakte (prijs ongeveer aub).

Met dank voor uw antwoord

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
u2
Topic Starter
Berichten: 42

#2 , 29 aug 2008 23:18

nog even dit :

- in de basisakte staat niks vermeld over de bestemming van het handelsgelijkvloers
- het handelsgelijkvloers wordt verhuurd

Pedro
Berichten: 735

#3 , 30 aug 2008 12:33

Beste, ik ben eigenaars van een appartement in een appartementsblok. Op de gelijkvloerse verdieping is momenteel een boetiek (geen probleem).
Om in de toekomst te vermijden dat er ooit in dit handelsgelijkvloers een taverne of horecazaak komt zouden wij hierover vragen om te stemmen op de eerstkomende algemene vergadering, dus om de bestemming van het goed in feite te beperken.

1) welke meerderheid is nodig ?
2) is er een wijziging van de basisakte nodig ? wat kost een wijziging van de basisakte (prijs ongeveer aub).

Met dank voor uw antwoord
Vermelde is minder evident dan velen denken.
Behoudens dat de statuten strengere bepalingen voorzien dient voor een bestemmingswijziging minstens een 4/5de meerderheid te worden bekomen.

De statuten dienen te worden gewijzigd. Dit dient het voorwerp van een authentieke akte uit te maken waarna de notaris de wijziging tegenstelbaar maakt door overschrijving op het hypotheekkantoor.

De praktische afhandeling tijdens een vergadering vergt meerdere beslissingen en dient correct te gebeuren op risico te worden vernietigd dan wel dat door bvb. het niet toekennen van een bijzonder mandaat aan de syndicus om bij de notaris in naam en voor rekening van de VME/eigenaars het nodige te doen, een of meerdere eigenaars de voortgang van het dossier "lam legt/leggen".

De prijs voor zulke wijziging hangt van de hoeveelheid werk af. Doe vrijblijvend navraag bij een notaris.

In uw tweede bericht meldt u dat de statuten nergens verbieden dat er een horecazaak,... in het handelspand zou worden gevestigd. Wanneer ik eigenaar van het betreffende pand zou zijn, dat zou ik zeker en vast niet aanvaarden dat de VME de bestemming van mijn eigendomsrecht gaat beknotten. Houd er dus rekening mee dat wanneer de AV met de benodigde meerderheid tot bestemmingswijziging zou beslissen, de eigenaar van het pand de beslissing binnen de door de wet gestelde termijn kan aanvechten. Niettegenstaande er rechtspraak in de twee richtingen bestaat, schat ik de kans dat de "schadelijdende" eigenaar gelijk krijgt toch wel hoog in. Uiteraard is dit een veronderstelling. Het zal, als het ooit zover moest komen, uiteraard de rechter zijn die soeverein beslist.

Reclame

j.demoor
Berichten: 10360

#4 , 31 aug 2008 12:04

“Art.544.Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.”(Burgerlijk Wetboek).

‘De eigenaar van een onroerend goed,die door een niet foutief feit het evenwicht tussen zijn eigendomsrecht en dit van de naburige eigenaar verbreekt en hem een stoornis oplegt die de maat van de gewone buurtschapsnadelen overschrijdt,is aan de naburige eigenaar een rechtmatige en passende compensatie verschuldigd,waardoor het verbroken evenwicht wordt hersteld.Die compensatie kan niet bestaan in het volledig verbod van het niet foutief feit,zelfs als volgens de feitenrechter het volledig verbod de enige wijze is om het gestoorde evenwicht te herstellen‘[Cass. ARC930354N,14 december 1995(Meunier t. Verheyden),TRD&I 1996-03,37].

De boetiek bevindt zich in een privatief gedeelte dat buiten de bevoegdheid valt van de algemene vergadering.

Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ . Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”