JuridischForum.be

Bij onze VME bevindt zich een document met als titel " contract " opgemaakt in 2016 en nog steeds lopend. Dit " contract " bevat alleen de handtekening van onze syndicus en niet die van de onderhoudsfirma. Is dit een geldig contract ? Op dit "contract" word geen melding gemaakt van een jaarlijkse indexaanpassing maar toch gebeurd die en is dit reeds 17 euro hoger dan de prijs vermeld op "contract " van 2016.

Een geschrift vormt geen geldigheidsvereiste voor een overeenkomst. Het ontbreken van een handtekening is dus geen probleem.

Wat betreft de indexatie: mogelijks is dit opgenomen in de algemene voorwaarden van de onderhoudsfirma.

Verder ga ik er vanuit dat de VME jaarlijks kwijting heeft verleend aan de syndicus, dus ook voor de betalingen mbt het onderhoud.
Indien u niet akkoord gaat kunt u een agendapunt voorstellen voor de volgende AV: herziening contract onderhoud. Dat geldt dan enkel voor de toekomst.

ghetian, het ontbreken van een handtekening is dus geen probleem bij een contract , waarom worden dan nog contracten opgemaakt, als de handtekening van betrokkene niet nodig is ? Wij beschikken niet over de algemene voorwaarden van dat bedrijf.
Voor diegene die mijn topic heeft gevolgd in verband met de problemen met mijn syndicus , kan ik u meedelen dat hij moet verschijnen in augustus voor de uitvoerende kamer van het BIV en daarna later op het jaar voor de vrederechter

Allemaal interessant maar zoals ik al schreef is het ontbreken van een handtekening zonder gevolg omdat de rekeningen:
1. reeds werden betaald
2. goedgekeurd door de vorige algemene vergaderingen van jullie VME
Meer dan voldoende bewijs dat de VME akkoord was met het contract en de uitvoering die er werd aan gegeven.
Beslissingen van de AV -dus ook het geven van kwijting aan de syndicus- worden definitief na vier maanden (zoals een vonnis dat kracht van gewijsde krijgt).

ghetian, het ontbreken van een handtekening is dus geen probleem bij een contract , waarom worden dan nog contracten opgemaakt, als de handtekening van betrokkene niet nodig is ? Wij beschikken niet over de algemene voorwaarden van dat bedrijf.
Voor diegene die mijn topic heeft gevolgd in verband met de problemen met mijn syndicus , kan ik u meedelen dat hij moet verschijnen in augustus voor de uitvoerende kamer van het BIV en daarna later op het jaar voor de vrederechter

Ik heb enkel gezegd dat het geen bestaansvereiste is en evenmin een geldigheidsvereiste. Het heeft zeker wel implicaties, bijvoorbeeld inzake bewijs.

Maar als u 'de papieren' (wat wij een onderhandse akte noemen) niet tekent en er vervolgens betaald en uitgevoerd wordt, kan u niet beweren dat er geen contract is. Dan speelt die handtekening geen rol. De akte dient ter bewijs van de overeenkomst.

Het feit dat het exemplaar niet getekend is, zorgt ervoor dat bepaalde bijkomende bepalingen (een strafbeding of een indexatiebeding) niet 'bewezen' kunnen worden. Daarom dat ik sprak over de algemene voorwaarden - mogelijks vormt dat de bron.

Ghentian, ik begrijp uw redenering, de rekeningen voor het onderhoud worden wel degelijk betaald maar aan de syndicus die een 3 maandelijkse afrekening opmaakt,en wij als eigenaar betalen dan.Maar wij wisten niets over het contract tussen syndicus en onderhoudsfirma. De syndicus kon dus bv 130 euro/maand aanrekenen aan onze VME terwijl er misschien wel degelijk een getekend contract bestaat tussen de onderhoudsfirma en de syndicus voor maar 110 euro/maand. Wat dan ?

Ghentian, ik begrijp uw redenering, de rekeningen voor het onderhoud worden wel degelijk betaald maar aan de syndicus die een 3 maandelijkse afrekening opmaakt,en wij als eigenaar betalen dan.Maar wij wisten niets over het contract tussen syndicus en onderhoudsfirma. De syndicus kon dus bv 130 euro/maand aanrekenen aan onze VME terwijl er misschien wel degelijk een getekend contract bestaat tussen de onderhoudsfirma en de syndicus voor maar 110 euro/maand. Wat dan ?

U hebt als mede-eigenaar wettelijk inzage in alle contracten en facturen betaald door de syndicus.
Dat controleren is ook een deel van de taak van de wettelijk verplichte commissaris van de rekeningen die daar tijdens de AV verslag moet over uitbrengen.

heb inzage gevraagd bij syndicus tijdens de kantooruren, werd mij geweigerd omwille van de coronamaatregelen, voor dat de lockdown van toepassing was.Hij besliste wat kon en niet kon door de coronazaak. heb dan maar via mail om een kopie gevraagd en gekregen zonder handtekening van de kuisfirma .Bij het dossier van het BIV gevoegd waar hij zich in aug moet gaan verantwoorden bij de uitvoerende kamer voor het ganse dossier en in dec voor de vrederechter. Commissaris van de rekeningen en syndicus zijn 4 handen op 1 buik.

Waarom stemmen / kiezen jullie dan voor de commissaris?

omdat er gewoonlijk met moeite 1 persoon gevonden word die het wil doen en dat is steeds dezelfde en daar is de meerderheid mee akkoord, ik zou tegen stemmen maar sta dan weer alleen. We zijn maar met 12 eigenaars en gewoonlijk ontbreken er 1 of meerdere. dat is de realiteit in onze VME. We hebben 1 beroepssyndicus en 2 eigenaars -vrienden die denken dat ze syndicus zijn die aan de kant staan van de echte syndicus.

B.W. Art. 577-8/2
CvR is niet noodzakelijk een mede-eigenaar.
http://syndical.be/externe-commissaris- ... ingen.html
of, horresco referens, een andere syndicus, boekhouder of boekhoudkantoor