contract tussen VME en syndicus
Op de AV van onze VME werd een voorzitter verkozen die met een volmacht de vergadering bijwoonde. Art 577-6§5 is duidelijk : de voorzitter moet een mede-eigenaar zijn. Aangezien het contract met de syndicus ten einde was, heeft deze voorzitter het nieuwe contract met de syndicus getekend. Op einde van de AV moet er een lezing gebeuren van de notulen, is niet gebeurd,(Art 577-6 §10 BW ). Op het verslag van de AV staat dat wij unaniem akkoord waren dat deze voorzitter het contract met de syndicus zou ondertekenen, wat niet is besproken.Ik was tegen een verlenging van zijn mandaat ,wat ik ook als agendapunt heb doorgegeven aan syndicus, Hij dit gewoon geweigerd en mijn andere punten wel op de agenda geplaatst.. Is de vergadering geldig ? Is een contract getekend door iemand met een volmacht geldig ?Wat met de weigering om mijn vraag om zijn ontslag op de agenda te plaatsen ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Thomas Morus
- Berichten: 5932
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
U haalt twee zaken door mekaar:
1. Mag een niet eigenaar als voorzitter worden aangesteld? Neen dat mag niet.
2. Werd er over de verlening van het syndicuscontract gestemd? Zo ja was er een meerderheid?
Indien u zich benadeeld voelt door 1. en/of 2. dan moet u dat binnen de vier maanden voor de vrederechter brengen.
Maar: Hebt u de notulen ondertekend? Zo ja dan kunt u niets meer ondernemen.
1. Mag een niet eigenaar als voorzitter worden aangesteld? Neen dat mag niet.
2. Werd er over de verlening van het syndicuscontract gestemd? Zo ja was er een meerderheid?
Indien u zich benadeeld voelt door 1. en/of 2. dan moet u dat binnen de vier maanden voor de vrederechter brengen.
Maar: Hebt u de notulen ondertekend? Zo ja dan kunt u niets meer ondernemen.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
U haalt twee zaken door mekaar:
1. Mag een niet eigenaar als voorzitter worden aangesteld? Neen dat mag niet.
Is juist. Maar TS geeft niet aan of de voorzitter eigenaar is of niet. Maakt enkel gewag van gevolmachtigde; die kan ook een eigenaar zijn.
2. Werd er over de verlening van het syndicuscontract gestemd? Zo ja was er een meerderheid?
Indien u zich benadeeld voelt door 1. en/of 2. dan moet u dat binnen de vier maanden voor de vrederechter brengen.
Maar: Hebt u de notulen ondertekend? Zo ja dan kunt u niets meer ondernemen.
TS meldt dat de notulen niet zijn voorgelezen, hoogst waarschijnlijk ook niet ondertekend.
Indien voorzitter echt geen eigenaar was en hij ondertekende, zijn de notulen ongeldig. En indien effectief geen stemming omtrent contractverlenging = AV ongeldig. Kan men alles naast zich neerleggen.
Dit zijn echt veel voorkomende zaken op een AV, zelfs vervalsing en aanpassing stemmen. Onderlinge afspraken : syndicus + RVM + CDR
Ik heb echt bij ons al alles meegemaakt. Juridische oplossing : uw bankrekening aanspreken als u uw recht wil halen.
Sorry er is wel degelijk gestemd over de verlenging van het contract :akkoord 750/834-niet akkoord 84/834 (ikzelf) en 1 onthouding ,1 afwezige. Besluit :de AV beslist met meerderheid het contract te verlengen. Gevolg door " de AV verleent met unanimiteit volmacht aan de voorzitter van deze AV de overeenkomst te ondertekenen. Voorzitter was geen eigenaar, enkel houder van volmacht.Dit laatste is nooit besproken geweest, ik heb de notulen niet getekend
-
Thomas Morus
- Berichten: 5932
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Opletten alvorens geld uit te geven aan een procedure:
1. Aanstelling syndicus is dus volgens de regels.
2. Voorzitter: bent u zeker dat die persoon geen mede-eigenaar is?
In principe kunt u dat niet met 100 percent zekerheid weten. Hij kan mede-eigenaar in onverdeeldheid zijn van een appartement en afgevaardigd met volmacht door zijn mede-eigenaars, dat kunt u niet weten.....
1. Aanstelling syndicus is dus volgens de regels.
2. Voorzitter: bent u zeker dat die persoon geen mede-eigenaar is?
In principe kunt u dat niet met 100 percent zekerheid weten. Hij kan mede-eigenaar in onverdeeldheid zijn van een appartement en afgevaardigd met volmacht door zijn mede-eigenaars, dat kunt u niet weten.....
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Opletten alvorens geld uit te geven aan een procedure:
1. Aanstelling syndicus is dus volgens de regels.
2. Voorzitter: bent u zeker dat die persoon geen mede-eigenaar is?
In principe kunt u dat niet met 100 percent zekerheid weten. Hij kan mede-eigenaar in onverdeeldheid zijn van een appartement en afgevaardigd met volmacht door zijn mede-eigenaars, dat kunt u niet weten.....
Thomas, ik verwijs naar de topic rechtsgeldigheid syndicuscontract van TS WD verweer 29.10.2019
In # 2 Vermeldt u als reactie : na 4 maanden krijgen beslissingen van de AV kracht van gewijsde; ze kunnen dus niet meer gewijzigd worden.
Kunt u de wetgeving of de wettekst hieromtrent meedelen; gezien de belangrijkheid van deze stelling.
Dank u.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5932
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Wanneer er door de algemene vergadering beslissingen genomen zijn, kunnen de mede-eigenaars ze nog aanvechten. De wet (art. 577- 9, §2 BW) voorziet dat dit kan als de beslissing onregelmatig, bedrieglijk of onrechtmatig is.
Een beslissing is onregelmatig als de organisatie- en werkingsregels van de algemene vergadering niet gevolgd werden, bv. er waren onvoldoende mede-eigenaars aanwezig om geldig te kunnen stemmen.
Een beslissing is bedrieglijk als ze tot stand kwam door bedrog, bv. het foutief voorstellen van de gevolgen.
Een beslissing is onrechtmatig als er sprake is van rechtsmisbruik, bv. de rechten van één mede-eigenaar worden erdoor geschonden.
Zo’n vordering moet binnen de vier maanden aanhangig gemaakt worden bij de rechter. Die termijn begint te lopen op het ogenblik waarop de beslissing genomen wordt, dus op de dag van de algemene vergadering.
Een beslissing is onregelmatig als de organisatie- en werkingsregels van de algemene vergadering niet gevolgd werden, bv. er waren onvoldoende mede-eigenaars aanwezig om geldig te kunnen stemmen.
Een beslissing is bedrieglijk als ze tot stand kwam door bedrog, bv. het foutief voorstellen van de gevolgen.
Een beslissing is onrechtmatig als er sprake is van rechtsmisbruik, bv. de rechten van één mede-eigenaar worden erdoor geschonden.
Zo’n vordering moet binnen de vier maanden aanhangig gemaakt worden bij de rechter. Die termijn begint te lopen op het ogenblik waarop de beslissing genomen wordt, dus op de dag van de algemene vergadering.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Hoe deze "lezing" moet gebeuren is niet gedefinieerd in de wetgeving noch in de jurisprudentie (wegens te recent).“… lezing …”
In sommige vergaderingen leest de syndicus (secretaris) de tekst voor, voor er naar het volgende agendapunt overgegaan wordt.
In andere leest hij op het einde van de vergadering met luide stemme de tekst voor.
(In beide gevallen kunnen wij de vraag betrouwbaarheid stellen).
In de mate dat u op einde van de vergadering aanwezig bent, hebt u de plicht deze te ondertekenen. Het is uiteraard zo dat voor u deze ondertekent u in de gelegenheid moet gesteld worden deze te lezen. Eventueel kunt u uw handtekening laten voorgaan door: niet akkoord met de formulering van punt x.
Het is eigenlijk de bedoeling van de notulen van een vergadering dat alle discussie plaats vindt in de vergadering zelf en in de notulen zelf alleen een summier verslag van de beraadslaging voorkomt en de namen van onthouders en tegenstemmers.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5932
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
"In de mate dat u op einde van de vergadering aanwezig bent, hebt u de plicht deze te ondertekenen."
Bepaalde handtekeningen moeten op de notulen staan... Sinds 2010 moeten de notulen al tijdens de vergadering opgemaakt worden. Dat kan bv. door voorgedrukte formulieren te gebruiken waarop de dagorde staat en die schriftelijk aan te vullen. U moet ten minste telkens de resultaten noteren van de stemming en de namen van de eigenaars die tegenstemmen of zich onthouden. Een alternatief is dat de secretaris van de vergadering – meestal de syndicus – alles op een laptop ingeeft tijdens de vergadering en dit onmiddellijk afdrukt. Dit blad moet op het einde van de vergadering door de voorzitter, de secretaris en de nog aanwezige mede-eigenaars en volmachthouders ondertekend zijn.
Zonder handtekeningen geen geldige beslissing? Daarover is er weleens discussie tussen specialisten ter zake. Het is zeker het veiligste om de notulen effectief te laten tekenen, zeker door de voorzitter en de secretaris. Zo niet is er immers discussie mogelijk of die notulen wel een correcte weergave zijn van wat er op de vergadering beslist werd.
Zo niet is de beslissing mogelijk toch nog geldig! Dit is alvast wat een rechter besliste, misschien wel de enige die zich hierover al uitsprak. Dat de notulen niet ondertekend zijn, maakt de beslissingen op zich volgens hem niet ongeldig ( vred. Sint-Pieters-Woluwe, 04.03.2013 ).
zie: https://ondernemingsdatabank.indicator. ... 65/related
Bepaalde handtekeningen moeten op de notulen staan... Sinds 2010 moeten de notulen al tijdens de vergadering opgemaakt worden. Dat kan bv. door voorgedrukte formulieren te gebruiken waarop de dagorde staat en die schriftelijk aan te vullen. U moet ten minste telkens de resultaten noteren van de stemming en de namen van de eigenaars die tegenstemmen of zich onthouden. Een alternatief is dat de secretaris van de vergadering – meestal de syndicus – alles op een laptop ingeeft tijdens de vergadering en dit onmiddellijk afdrukt. Dit blad moet op het einde van de vergadering door de voorzitter, de secretaris en de nog aanwezige mede-eigenaars en volmachthouders ondertekend zijn.
Zonder handtekeningen geen geldige beslissing? Daarover is er weleens discussie tussen specialisten ter zake. Het is zeker het veiligste om de notulen effectief te laten tekenen, zeker door de voorzitter en de secretaris. Zo niet is er immers discussie mogelijk of die notulen wel een correcte weergave zijn van wat er op de vergadering beslist werd.
Zo niet is de beslissing mogelijk toch nog geldig! Dit is alvast wat een rechter besliste, misschien wel de enige die zich hierover al uitsprak. Dat de notulen niet ondertekend zijn, maakt de beslissingen op zich volgens hem niet ongeldig ( vred. Sint-Pieters-Woluwe, 04.03.2013 ).
zie: https://ondernemingsdatabank.indicator. ... 65/related
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Wat is een onregelmatige , onrechtvaardige , bedrieglijke beslissing van een AV ?
Rechtsgeleerden mede-eigendom zoals : R.Timmermans , M.E. Storme , V.Sagaert ect…
M..E.Storme omschrijft deze begrippen en verduidelijkt art.577-9§2 als volgt :
1. Rechtsbescherming van de mede-eigenaars.
Art. 577-9 § 2. Eis tot vernietiging of wijziging van beslissingen van de algemene vergadering.
Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen. Dit kan niet gevorderd worden door een mede-eigenaar die heeft ingestemd met de beslissing, tenzij die instemming is aangetast door een wilsgebrek (met name dwaling of bedrog).
Het gaat steeds om een eis tegen de VME en enkel de VME, ook wanneer deze een beslissing betreft die de verdeling van de aandelen of de lasten betreft.
1° Beslissing
Het moet gaan om een beslissing die rechtsgevolgen in het leven roept voor de medeeigenaars en/of voor derden; een beslissing van de algemene vergadering om de medeeigenaars te raadplegen en om hen op een latere datum per brief te laten stemmen over een aanbod tot aankoop van een deel van de gemeenschappelijke delen van het gebouw is slechts een voorbereidende beslissing en valt buiten deze bepaling.
2° Gronden (art. 577-9 § 2, lid 1)
Onregelmatige beslissing
Dit is het geval bij niet-naleving van de wet of de statuten, zowel wat betreft materiële voorwaarden (bv. geen bevoegdheid AV, niet de vereiste meerderheid) als de formele voorwaarden (bv. wijze van bijeenroeping AV).
Wat vormfouten betreft is de rechtspraak geneigd om de beslissing slechts te vernietigen indien de eiser belang heeft bij de miskende vorm, d.i. indien de niet-naleving enige invloed heeft gehad op de beslissing.
Bedrieglijke beslissing
Dit betreft een toepassing van fraus omnia corrumpit. De beslissing die door bedrieglijke kunstgrepen tot stand gekomen is kan op die grond vernietigd worden.
Onrechtmatige beslissing
- Misbruik van recht
De Franse tekst spreekt van "abusive". Onder meer hieruit blijkt dat onrechtmatig ook onrechtmatig omvat in dezelfde zin als in de uitdrukking "onrechtmatige bedingen" (clauses abusives, unfair terms). Het is een wettelijke bekrachtiging van de rechtspraak en rechtsleer in analoge domeinen, zoals bv. inzake onrechtmatige beslissingen van de organen van vennootschappen110. Zie ook het gebruik van dezelfde term in de verbruikersbeschermingswetgeving ("onrechtmatige bedingen" in de WHP).
Het gaat hier om een toepassing van de beperkende werking van de goede trouw. De wetgever bekrachtigt wel ook de ruime uitleg die door sommigen inzake beperkende werking wordt voorgestaan, namelijk dat de rechter niet alleen de beslissing kan vernietigen, maar ze ook kan wijzigen. Dit wordt in andere domeinen (overeenkomstenrecht bv.) niet aanvaard door de rechtspraak van het Hof van cassatie.
Maatstaf : de algemene maatstaf inzake rechtsmisbruik of beperkende werking van de goede trouw, nl. kennelijke overschrijding van de grenzen van de normale uitoefening van die (beslissings)bevoegdheid. M.a.w., de rechter mag niet beslissen alsof hij zelf de bevoegdheid van de AV heeft en op grond daarvan de beslissing terzijde stellen; hij moet zien of de AV de grenzen van een redelijke (rechtmatige) uitoefening van die beslissingsbevoegdheid (niet) te buiten is gegaan111. Is hij eenmaal tot dat besluit gekomen, dan kan hij wel in zekere mate zijn eigen beslissing in de plaats stellen van die van het orgaan.
Hiermee gaat ook samen dat een mede-eigenaar aan de rechter in beginsel geen beslissing kan vragen dan nadat de algemene vergadering geweigerd heeft de gevraagde beslissing te nemen. Zie daarvoor art. 577-9 §§ 3, 4 en 7.
Een beslissing is met name onrechtmatig wanneer ze een ongerechtvaardigde ongelijke behandeling inhoudt - Miskenning subjectief recht
“Onrechtmatig” kan echter ruimer zijn dan enkel rechtsmisbruik. Ook wanneer de beslissing eenvoudigweg een inbreuk is op een subjectief recht, kan ze aangevochten worden – bv. een inbreuk op het privatief eigendomsrecht van een mede-eigenaar. Men kan dit ook als een bevoegdheidsoverschrijding zien.
3° Termijn (art. 577-9 § 2, lid 2)
Deze eis moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond Aangezien art. 577-9 § 2 geen betrekking heeft op een louter voorbereidende beslissing (zie hoger), doet een louter voorbereidende beslissing de termijn niet lopen.
Aard van de termijn : wellicht moet deze als verjaringstermijn begrepen worden (er is geen reden om stuiting en schorsing ervan uit te sluiten). Er moet dus binnen die termijn een eis worden ingesteld. Tegen elke nieuwe beslissing moet telkens opnieuw binnen 4 maanden een vordering worden ingesteld (eventueel in hetzelfde geding). De termijn van 4 maanden loopt ook wanneer men de onwettigheid van de beslissing grondt op de onwettigheid van de statutaire bepaling die door die beslissing wordt toegepast.
Overgangsrecht : Op 1 september 2010 zijn de lopende termijnen van 3 maanden verlengd tot 4 maanden;, maar tegelijk werd het vertrekpunt wel bepaald op de dag van de AV zelf.
3° Publiciteit van het vonnis
Zoals die te geven aan de bestreden of genomen beslissing. Indien het een statutenwijziging is, is overschrijving op het hypotheekkantoor nodig.
4° Gevolg
Terugwerkende kracht.
Rechtsgeleerden mede-eigendom zoals : R.Timmermans , M.E. Storme , V.Sagaert ect…
M..E.Storme omschrijft deze begrippen en verduidelijkt art.577-9§2 als volgt :
1. Rechtsbescherming van de mede-eigenaars.
Art. 577-9 § 2. Eis tot vernietiging of wijziging van beslissingen van de algemene vergadering.
Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen. Dit kan niet gevorderd worden door een mede-eigenaar die heeft ingestemd met de beslissing, tenzij die instemming is aangetast door een wilsgebrek (met name dwaling of bedrog).
Het gaat steeds om een eis tegen de VME en enkel de VME, ook wanneer deze een beslissing betreft die de verdeling van de aandelen of de lasten betreft.
1° Beslissing
Het moet gaan om een beslissing die rechtsgevolgen in het leven roept voor de medeeigenaars en/of voor derden; een beslissing van de algemene vergadering om de medeeigenaars te raadplegen en om hen op een latere datum per brief te laten stemmen over een aanbod tot aankoop van een deel van de gemeenschappelijke delen van het gebouw is slechts een voorbereidende beslissing en valt buiten deze bepaling.
2° Gronden (art. 577-9 § 2, lid 1)
Onregelmatige beslissing
Dit is het geval bij niet-naleving van de wet of de statuten, zowel wat betreft materiële voorwaarden (bv. geen bevoegdheid AV, niet de vereiste meerderheid) als de formele voorwaarden (bv. wijze van bijeenroeping AV).
Wat vormfouten betreft is de rechtspraak geneigd om de beslissing slechts te vernietigen indien de eiser belang heeft bij de miskende vorm, d.i. indien de niet-naleving enige invloed heeft gehad op de beslissing.
Bedrieglijke beslissing
Dit betreft een toepassing van fraus omnia corrumpit. De beslissing die door bedrieglijke kunstgrepen tot stand gekomen is kan op die grond vernietigd worden.
Onrechtmatige beslissing
- Misbruik van recht
De Franse tekst spreekt van "abusive". Onder meer hieruit blijkt dat onrechtmatig ook onrechtmatig omvat in dezelfde zin als in de uitdrukking "onrechtmatige bedingen" (clauses abusives, unfair terms). Het is een wettelijke bekrachtiging van de rechtspraak en rechtsleer in analoge domeinen, zoals bv. inzake onrechtmatige beslissingen van de organen van vennootschappen110. Zie ook het gebruik van dezelfde term in de verbruikersbeschermingswetgeving ("onrechtmatige bedingen" in de WHP).
Het gaat hier om een toepassing van de beperkende werking van de goede trouw. De wetgever bekrachtigt wel ook de ruime uitleg die door sommigen inzake beperkende werking wordt voorgestaan, namelijk dat de rechter niet alleen de beslissing kan vernietigen, maar ze ook kan wijzigen. Dit wordt in andere domeinen (overeenkomstenrecht bv.) niet aanvaard door de rechtspraak van het Hof van cassatie.
Maatstaf : de algemene maatstaf inzake rechtsmisbruik of beperkende werking van de goede trouw, nl. kennelijke overschrijding van de grenzen van de normale uitoefening van die (beslissings)bevoegdheid. M.a.w., de rechter mag niet beslissen alsof hij zelf de bevoegdheid van de AV heeft en op grond daarvan de beslissing terzijde stellen; hij moet zien of de AV de grenzen van een redelijke (rechtmatige) uitoefening van die beslissingsbevoegdheid (niet) te buiten is gegaan111. Is hij eenmaal tot dat besluit gekomen, dan kan hij wel in zekere mate zijn eigen beslissing in de plaats stellen van die van het orgaan.
Hiermee gaat ook samen dat een mede-eigenaar aan de rechter in beginsel geen beslissing kan vragen dan nadat de algemene vergadering geweigerd heeft de gevraagde beslissing te nemen. Zie daarvoor art. 577-9 §§ 3, 4 en 7.
Een beslissing is met name onrechtmatig wanneer ze een ongerechtvaardigde ongelijke behandeling inhoudt - Miskenning subjectief recht
“Onrechtmatig” kan echter ruimer zijn dan enkel rechtsmisbruik. Ook wanneer de beslissing eenvoudigweg een inbreuk is op een subjectief recht, kan ze aangevochten worden – bv. een inbreuk op het privatief eigendomsrecht van een mede-eigenaar. Men kan dit ook als een bevoegdheidsoverschrijding zien.
3° Termijn (art. 577-9 § 2, lid 2)
Deze eis moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond Aangezien art. 577-9 § 2 geen betrekking heeft op een louter voorbereidende beslissing (zie hoger), doet een louter voorbereidende beslissing de termijn niet lopen.
Aard van de termijn : wellicht moet deze als verjaringstermijn begrepen worden (er is geen reden om stuiting en schorsing ervan uit te sluiten). Er moet dus binnen die termijn een eis worden ingesteld. Tegen elke nieuwe beslissing moet telkens opnieuw binnen 4 maanden een vordering worden ingesteld (eventueel in hetzelfde geding). De termijn van 4 maanden loopt ook wanneer men de onwettigheid van de beslissing grondt op de onwettigheid van de statutaire bepaling die door die beslissing wordt toegepast.
Overgangsrecht : Op 1 september 2010 zijn de lopende termijnen van 3 maanden verlengd tot 4 maanden;, maar tegelijk werd het vertrekpunt wel bepaald op de dag van de AV zelf.
3° Publiciteit van het vonnis
Zoals die te geven aan de bestreden of genomen beslissing. Indien het een statutenwijziging is, is overschrijving op het hypotheekkantoor nodig.
4° Gevolg
Terugwerkende kracht.
# Waldolala
Lees met de nodige aandacht :
viewtopic.php?f=39&t=109050
en
viewtopic.php?f=42&t=108974
Lees met de nodige aandacht :
viewtopic.php?f=39&t=109050
en
viewtopic.php?f=42&t=108974
-
Thomas Morus
- Berichten: 5932
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Deze verwijzingen zijn compleet irrelevant voor TS.# Waldolala
Lees met de nodige aandacht :
viewtopic.php?f=39&t=109050
en
viewtopic.php?f=42&t=108974
TS heeft aangegeven dat de beslissing die hij persoonlijk niet goed vindt met nodige meerderheid werd goedgekeurd. TS heeft geen schijn van kans om zijn gelijk te behalen.
Nutteloze verwijzingen strekken mi niet verder dan negatieve aandachttrekkerij van lieden die hoger willen springen dan hun juridische stok lang is.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
#Moris Thomas
Ook die van u ? Willen we eens meten ?
Want meten is weten , nietwaar !
viewtopic.php?f=39&t=109990
Ook die van u ? Willen we eens meten ?
Want meten is weten , nietwaar !
viewtopic.php?f=39&t=109990
iedereen bedankt voor de reacties, toch even duidelijk de feiten herhalen:
1: de vergadering werd voorgezeten door een niet eigenaar, dus met volmacht
2:de verlenging van mandaat syndicus werd goedgekeurd (niet akkoord ,ikzelf en 1 onthouding.)
3 toevoeging van syndicus op verslag AV " de AV verleent met unanimiteit toelating aan voorzitter om contract te ondertekenen " Dit is niet eens besproken geweest, dus ook niet gestemd. Dit betekend dat een vreemde persoon een contract afsluit voor onze VME .
4 op het nieuwe contract staat nergens de naam vermeld van de voorzitter
5 de notulen werden niet voorgelezen en niet door mij ondertekend (AV was 23 jan )
Het nieuwe contract is nadelig voor iedereen ( ereloon syndicus 15% omhoog en andere bijkomende kosten ) art 577-9 §2
6:mijn vraag "ontslag syndicus" werd door syndicus bewust niet op de agenda geplaatst ,mijn ander vragen wel.
7 Op AV 2017 werd zelfs iemand zonder volmacht en geen eigenaar als voorzitter aangesteld, (echtgenoot van iemand met volmacht ) Dus ik denk dat onze syndicus een paar deontologische fouten heeft gemaakt.
Hij werd op AV van 2014 aangesteld en zelfs daarvan bestaat er geen contract.
1: de vergadering werd voorgezeten door een niet eigenaar, dus met volmacht
2:de verlenging van mandaat syndicus werd goedgekeurd (niet akkoord ,ikzelf en 1 onthouding.)
3 toevoeging van syndicus op verslag AV " de AV verleent met unanimiteit toelating aan voorzitter om contract te ondertekenen " Dit is niet eens besproken geweest, dus ook niet gestemd. Dit betekend dat een vreemde persoon een contract afsluit voor onze VME .
4 op het nieuwe contract staat nergens de naam vermeld van de voorzitter
5 de notulen werden niet voorgelezen en niet door mij ondertekend (AV was 23 jan )
Het nieuwe contract is nadelig voor iedereen ( ereloon syndicus 15% omhoog en andere bijkomende kosten ) art 577-9 §2
6:mijn vraag "ontslag syndicus" werd door syndicus bewust niet op de agenda geplaatst ,mijn ander vragen wel.
7 Op AV 2017 werd zelfs iemand zonder volmacht en geen eigenaar als voorzitter aangesteld, (echtgenoot van iemand met volmacht ) Dus ik denk dat onze syndicus een paar deontologische fouten heeft gemaakt.
Hij werd op AV van 2014 aangesteld en zelfs daarvan bestaat er geen contract.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5932
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Dat is niet alleen een herhaling maar bovendien een aantal nieuwe feiten!
Voor de vragen die herhaald worden verwijs ik naar de antwoorden die ik reeds heb gegeven.
Voor de rest: Aan de feiten die van meer dan 4 maanden geleden dateren is niets meer te doen (artikel 577-9, §2 BW). Voor die van minder dan 4 maanden geleden>>vrederechter.
Tegenstrijdigheid: Er werd gestemd over een nieuw syndicuscontract. Er was dus wél mogelijkheid om syndicus te ontslaan maar de meerderheid wenste dat niet aangezien u als enige tegenstemde.
Kans voor u om gelijk te halen bij vrederechter is quasi nihil.
Voor de vragen die herhaald worden verwijs ik naar de antwoorden die ik reeds heb gegeven.
Voor de rest: Aan de feiten die van meer dan 4 maanden geleden dateren is niets meer te doen (artikel 577-9, §2 BW). Voor die van minder dan 4 maanden geleden>>vrederechter.
Tegenstrijdigheid: Er werd gestemd over een nieuw syndicuscontract. Er was dus wél mogelijkheid om syndicus te ontslaan maar de meerderheid wenste dat niet aangezien u als enige tegenstemde.
Kans voor u om gelijk te halen bij vrederechter is quasi nihil.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE