contract tussen VME en syndicus

[Thomas Morus]

"“Voorzitter mede-eigenaar” is een misleidende formulering om u “zand in het oog te strooien”.

?????????
Nochtans zeer duidelijk.
U ziet spoken.

[adsummam]

Enkel de term “syndicus” komt voor in de wet en geeft toegang tot de rechten en plichten daarmee samengaand in de wet appartementsmede-eigendom 2010-2018.

[Thomas Morus]

In mijn wetboek staat er wel wat meer dan de term "syndicus" in het hfst mbt tot de gedwongen mede-eigendom.
Ondermeer dat de AV wordt voorgezeten door een "mede-eigenaar".
Dus:
VOORZITTER = MEDE-EIGENAAR

Ik verwijs TS naar mijn eerdere antwoorden.
Aangezien hij de enige is die deze syndicus niet wenst heeft hij weinig kans om bij de vrederechter veel meer te bekomen dan een correctie van de vormfouten.
TS moet een kosten/baten afweging maken en zich ervan overtuigen of het sop de kool waard is.

[waldolala]

Art 577-4 §2 (2019) Een RvO word opgesteld en bevat minstens...…
2° wijze van benoeming syndicus.,duur,...…..en de nadere regels voor hernieuwing contract. .Bij ons RvO is dat niet beschreven en dus schrijft de syndicus dan maar in de notulen die niet werden voorgelezen dat de voorzitter (geen eigenaar - volmacht ) unaniem werd aangesteld om het contract te tekenen , terwijl ik tegenstemde voor de verlenging.. Ga toch naar vrederechter, zelfs van de aanstelling van de syndicus in 2014 bestaat er geen contract.

[Thomas Morus]

"terwijl ik tegenstemde voor de verlenging"

De vrederechter zal in volgende zin redeneren:
1. Mogelijke vormfout.
2. Wat als er geen vormfout was (denk de vormfout weg)? Zou de wil van de meerderheid dan anders zijn geweest?
3. Hij stelt vast: slechts één tegenstemmer. Oei!
4. Hij besluit: zonder de vormfout zou het stemresultaat hetzelfde zijn geweest.
5. Hij zal de VME vermoedelijk berispen voor de vormfout maar de beslissing van de AV niet omvormen.

gevolg:
-als de vrederechter de vormfout erkent dan denk ik dat hij beide partijen elk tot de helft van de kosten van het geding zal veroordelen
-wordt u volledig in het ongelijk gesteld dan moet u de kosten van het geding (incl. advocatenkosten = rechtplegingsvergoeding) aan de tegenpartij betalen.

Bezin eer je eraan begint!

[waldolala]

ik begrijp je redenering maar er zijn veel meer zaken die niet kloppen,
1 aanstelling syndicus 2014 - geen contract gemaakt
2 verlenging in 2017 -voorzitter was geen eigenaar en had geen volmacht (toeschouwer )
3- eigenaars benedenverdieping stemden voor omdat zij 500 euro cash hadden gekregen door de steun van de syndicus voor last opstijgend grondwater wat op een eerder AV werd beslist (vorige syndic ) als privaat probleem
4 - 5 eigenaars zijn verhuurder die tegen hun goesting naar de AV komen en zo rap mogelijk weg willen, voeg daarbij 1 afwezige en dan zijn er nog 2 eigenaars over , ik en een vrouw van 65+ die niets zegt . dus gevolg 1 nee stem

[Thomas Morus]

Die zaken kan je niet meer voor het Gerecht brengen omdat het meer dan 4 maanden geleden is.

[waldolala]

bepaalde zaken niet ,maar er bestaat geen contract tussen onze VME en de syndicus tot de AV jan 2020. .Art 577, ...tussen de VME en syndicus moet een geschreven contract bestaan , en dat was er niet bij de aanstelling van de syndicus in 2014 tot AV 2020. het is vooral dat wat ik wil aanvechten en het feit dat het contract van jan 2020 getekend is door iemand met een volmacht (als voorzitter )

[Thomas Morus]

Als die persoon met volmacht een mede-eigenaar is (wat u niet altijd kunt weten) dan staat u met de billen bloot.
Ik heb reeds uitgelegd waarom.

En voor een afgesloten periode in het verleden kan zelfs een vrederechter geen andere syndicus aanstellen. Hij heeft geen teletijdmachine.

[waldolala]

ik volg uw redenering, weet dat voor een klacht men 4 maand de tijd heeft na de AV. maar een vrederechter kan toch geen verlenging goedkeuren van een contract dat niet bestaan heeft., .het nu getekende contract dateert van jan 2020, en dat ga ik aanvechten .

[Thomas Morus]

Ik wens u veel succes.
Helaas bestaat het contract nu wel.

[adsummam]

OK, er is een overeenkomst maar is deze rechtsgeldig?

Zekerheid bestaat indien het contract ondertekend is door de syndicus en alle mede-eigenaars, ook deze die zich onthouden en tegengestemd hebben.
(Alleen realistisch in een kleine VME , b.v. vlak na de vergadering).

Een andere werkwijze is dat onder de vorm van een (later goedgekeurd) agendapunt, opgenomen in de bijeenroeping voor de AV, een of meer personen aangeduid worden als mandaathouder(s) om het syndicuscontract te tekenen.
Gewoonlijk mede-eigenaar(s) maar dit hoeft niet noodzakelijk het geval te zijn.


Een betwist contract, getekend door een niet-gemandateerde, is gebouwd op juridisch drijfzand en brengt ons naar # 14.
Sorry voor de onnodige herhaling # 18.

[Thomas Morus]

De ondertekenaar werd gemandateerd volgens de notulen.

[waldolala]

eigen toevoeging van syndicus in de notulen, die niet zijn voorgelezen en die ik niet heb ondertekend.;tegen de verlenging 1 nee stem en 1 onthouding , syndicus schrijft in het verslag " de voorzitter werd unaniem aangesteld om het contract te ondertekenen; is niet over gesproken en zeker niet over gestemd. Contract opgemaakt in 2 ex , staat geen naam bij de ondertekenaar van onze VMW.wij als eigenaars hebben geen kopie van dit contract
((ik heb er 1 via BIV) Van de aanstelling in 2014 bestaat er geen contract en de firma van de syndicus heeft pas als begindatum jul 2015 (volgens KBO )????

[adsummam]

De ondertekenaar werd gemandateerd volgens de notulen.

Onvoldoende.

Was het een nominatief agendapunt in de bijeenroeping?