Wat is een onregelmatige , onrechtvaardige , bedrieglijke beslissing van een AV ?
ter info /
Rechtsgeleerden mede-eigendom zoals : R.Timmermans , M.E. Storme , V.Sagaert ect…
M..E.Storme omschrijft deze begrippen en verduidelijkt art.577-9§2 als volgt :
1. Rechtsbescherming van de mede-eigenaars.
Art. 577-9 § 2. Eis tot vernietiging of wijziging van beslissingen van de algemene vergadering.
Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen. Dit kan niet gevorderd worden door een mede-eigenaar die heeft ingestemd met de beslissing, tenzij die instemming is aangetast door een wilsgebrek (met name dwaling of bedrog).
Het gaat steeds om een eis tegen de VME en enkel de VME, ook wanneer deze een beslissing betreft die de verdeling van de aandelen of de lasten betreft.
1° Beslissing
Het moet gaan om een beslissing die rechtsgevolgen in het leven roept voor de medeeigenaars en/of voor derden; een beslissing van de algemene vergadering om de medeeigenaars te raadplegen en om hen op een latere datum per brief te laten stemmen over een aanbod tot aankoop van een deel van de gemeenschappelijke delen van het gebouw is slechts een voorbereidende beslissing en valt buiten deze bepaling.
2° Gronden (art. 577-9 § 2, lid 1)
Onregelmatige beslissing
Dit is het geval bij niet-naleving van de wet of de statuten, zowel wat betreft materiële voorwaarden (bv. geen bevoegdheid AV, niet de vereiste meerderheid) als de formele voorwaarden (bv. wijze van bijeenroeping AV).
Wat vormfouten betreft is de rechtspraak geneigd om de beslissing slechts te vernietigen indien de eiser belang heeft bij de miskende vorm, d.i. indien de niet-naleving enige invloed heeft gehad op de beslissing.
Bedrieglijke beslissing
Dit betreft een toepassing van fraus omnia corrumpit. De beslissing die door bedrieglijke kunstgrepen tot stand gekomen is kan op die grond vernietigd worden.
Onrechtmatige beslissing
- Misbruik van recht
De Franse tekst spreekt van "abusive". Onder meer hieruit blijkt dat onrechtmatig ook onrechtmatig omvat in dezelfde zin als in de uitdrukking "onrechtmatige bedingen" (clauses abusives, unfair terms). Het is een wettelijke bekrachtiging van de rechtspraak en rechtsleer in analoge domeinen, zoals bv. inzake onrechtmatige beslissingen van de organen van vennootschappen110. Zie ook het gebruik van dezelfde term in de verbruikersbeschermingswetgeving ("onrechtmatige bedingen" in de WHP).
Het gaat hier om een toepassing van de beperkende werking van de goede trouw. De wetgever bekrachtigt wel ook de ruime uitleg die door sommigen inzake beperkende werking wordt voorgestaan, namelijk dat de rechter niet alleen de beslissing kan vernietigen, maar ze ook kan wijzigen. Dit wordt in andere domeinen (overeenkomstenrecht bv.) niet aanvaard door de rechtspraak van het Hof van cassatie.
Maatstaf : de algemene maatstaf inzake rechtsmisbruik of beperkende werking van de goede trouw, nl. kennelijke overschrijding van de grenzen van de normale uitoefening van die (beslissings)bevoegdheid. M.a.w., de rechter mag niet beslissen alsof hij zelf de bevoegdheid van de AV heeft en op grond daarvan de beslissing terzijde stellen; hij moet zien of de AV de grenzen van een redelijke (rechtmatige) uitoefening van die beslissingsbevoegdheid (niet) te buiten is gegaan111. Is hij eenmaal tot dat besluit gekomen, dan kan hij wel in zekere mate zijn eigen beslissing in de plaats stellen van die van het orgaan.
Hiermee gaat ook samen dat een mede-eigenaar aan de rechter in beginsel geen beslissing kan vragen dan nadat de algemene vergadering geweigerd heeft de gevraagde beslissing te nemen. Zie daarvoor art. 577-9 §§ 3, 4 en 7.
Een beslissing is met name onrechtmatig wanneer ze een ongerechtvaardigde ongelijke behandeling inhoudt - Miskenning subjectief recht
“Onrechtmatig” kan echter ruimer zijn dan enkel rechtsmisbruik. Ook wanneer de beslissing eenvoudigweg een inbreuk is op een subjectief recht, kan ze aangevochten worden – bv. een inbreuk op het privatief eigendomsrecht van een mede-eigenaar. Men kan dit ook als een bevoegdheidsoverschrijding zien.
3° Termijn (art. 577-9 § 2, lid 2)
Deze eis moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond Aangezien art. 577-9 § 2 geen betrekking heeft op een louter voorbereidende beslissing (zie hoger), doet een louter voorbereidende beslissing de termijn niet lopen.
Aard van de termijn : wellicht moet deze als verjaringstermijn begrepen worden (er is geen reden om stuiting en schorsing ervan uit te sluiten). Er moet dus binnen die termijn een eis worden ingesteld. Tegen elke nieuwe beslissing moet telkens opnieuw binnen 4 maanden een vordering worden ingesteld (eventueel in hetzelfde geding). De termijn van 4 maanden loopt ook wanneer men de onwettigheid van de beslissing grondt op de onwettigheid van de statutaire bepaling die door die beslissing wordt toegepast.
Overgangsrecht : Op 1 september 2010 zijn de lopende termijnen van 3 maanden verlengd tot 4 maanden;, maar tegelijk werd het vertrekpunt wel bepaald op de dag van de AV zelf.
3° Publiciteit van het vonnis
Zoals die te geven aan de bestreden of genomen beslissing. Indien het een statutenwijziging is, is overschrijving op het hypotheekkantoor nodig.
4° Gevolg
Terugwerkende kracht.