Ik woon nu al jaren in een huis die valt onder de wet van mede-eigendom.
Omdat de woning met 2 appartementen een speciaal geval zijn die bij het splitsen, niet op een 'correcte' of beter gezegd niet goed over nagedacht is geweest om toekomstige geschillen te vermijden, in de akte op een traditionele manier zijn opgenomen zorgt dit nu voor problemen.
Toen we de woning aankochten waren wijzelf ook niet op de hoogte van al die wetgeving, nu blijkt dat er zelf geen VME bestaat...
Jaren verzekerde iedereen zich ook apart, er is weinig communicatie en sinds een paar jaar een geschil tussen ons en de buur omdat hij een terras wilde plaatsen op een plat dak van ons garage. We hebben uit noodzaak de politie en gemeente moeten inschakelen om de werken stop te leggen omdat hij stelselmatig de werken terug startte toen wij met verlof waren...
Nu hadden wij graag werken laten uitvoeren, waarvoor ook een vergunning noodzakelijk is en misschien zelf een wijziging van de akte...
Wat is jullie advies om dit in goede banen te leiden en juridisch alles voor eens en altijd in orde te laten brengen. Probleem is dat die ene buur NOOIT nog met iets zal willen instemmen, er kan helemaal niet mee worden gepraat....
Zolang hij geen terras krijgt zal hij nooit meewerken, ook al zouden we nu met een oplossing kunnen komen dan nog twijfel ik aan de zaak... We hadden gevraagd om aan tafel te gaan zitten toen hij bezig was maar ook dan was dit geen oplossing.... hij wou dit op zijn eigen manier en zelf gaan aanleggen...
Enig advies of persoon die wij hierover kunnen aanspreken of welke stappen we stelselmatig moeten nemen? Ook al moeten we een procedure starten, dan is het maar zo want we kunnen het gebouw gewoon niet onderhouden zolang hij alles blok zet...
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bedankt alvast voor jullie reactie 
Basisakte is er wel, maar werd door een notaris opgesteld die volgens mij nooit de situatie zelf is komen bekijken. Volgens mijn 'kennis', ooit ook syndicus bij BIV gevolgd maar jaren terug nog voor de laatste aanpassing van deze wet op mede-eigendom, zou dit pand uit deze wet moeten ontrokken worden althans voor het deel van de woning maar niet van de 2 appartementen die wel boven elkaar staan.
Doch ik ben geen specialist, misschien zijn er andere oplossingen maar deze is het niet en dit is het resultaat van een niet duidelijke of realistische beschrijving in de akte... met als gevolg dat mensen zich benadeeld voelen en dus dwars liggen of zelf initiatieven nemen...
Inkijk zal hij altijd hebben als hij dit doet, dit is niet wat mij het meeste 'stoort', maar het vrijwaren van het onderhoud van ons dak.
Als wij een lek hebben moeten wij altijd op zijn goodwill rekenen om het terras op te breken, alsook zal het sowieso een meerkost zijn in werkuren.
Dit zou eventueel te kwantificeren vallen en in de akte geplaatst kunnen worden, zelf dit valt met hem niet over te praten... hij wil een zo snel (lees goedkope) manier voor zijn terras...
Dus wat is de procedure om hier voor eens en altijd een eenduidig antwoord op te krijgen en de dwarsligger die hij heeft geplaatst te laten weghalen.
Want na het stopzetten van de werken is alles zo maar blijven liggen, hierdoor kan het dak nu al niet worden onderhouden zonder dat deze wordt verwijdert...
Ik sta open voor alle constructieve en minder constructieve oplossingen maar wel voor EEN oplossing, want dit is het niet
Basisakte is er wel, maar werd door een notaris opgesteld die volgens mij nooit de situatie zelf is komen bekijken. Volgens mijn 'kennis', ooit ook syndicus bij BIV gevolgd maar jaren terug nog voor de laatste aanpassing van deze wet op mede-eigendom, zou dit pand uit deze wet moeten ontrokken worden althans voor het deel van de woning maar niet van de 2 appartementen die wel boven elkaar staan.
Doch ik ben geen specialist, misschien zijn er andere oplossingen maar deze is het niet en dit is het resultaat van een niet duidelijke of realistische beschrijving in de akte... met als gevolg dat mensen zich benadeeld voelen en dus dwars liggen of zelf initiatieven nemen...
Inkijk zal hij altijd hebben als hij dit doet, dit is niet wat mij het meeste 'stoort', maar het vrijwaren van het onderhoud van ons dak.
Als wij een lek hebben moeten wij altijd op zijn goodwill rekenen om het terras op te breken, alsook zal het sowieso een meerkost zijn in werkuren.
Dit zou eventueel te kwantificeren vallen en in de akte geplaatst kunnen worden, zelf dit valt met hem niet over te praten... hij wil een zo snel (lees goedkope) manier voor zijn terras...
Dus wat is de procedure om hier voor eens en altijd een eenduidig antwoord op te krijgen en de dwarsligger die hij heeft geplaatst te laten weghalen.
Want na het stopzetten van de werken is alles zo maar blijven liggen, hierdoor kan het dak nu al niet worden onderhouden zonder dat deze wordt verwijdert...
Ik sta open voor alle constructieve en minder constructieve oplossingen maar wel voor EEN oplossing, want dit is het niet
Geen syndicus?
Agendapunten:
aanduiden (externe) syndicus
ondertekenen syndicuscontract
……
De door u aangezochte syndicus zal het ontwerp van agenda verder vervolledigen.
Bij een eventuele tweede vergadering, met identieke agenda, met slechts een deelnemer, blijven de beslissingen ervan rechtsgeldig.
Misschien is de beste weg, zoals vroeger verplicht, de rechter te vragen een syndicus aan te stellen.
Tip: zoek hem zelf en stel hem voor aan de rechter.
Geef de voorkeur aan een syndicus-advocaat.
biedt u nu de mogelijkheid zelf een (B)AV bijeen te roepen.B.W. Art. 577-6 § 2 (laatste alinea) (versie 2018)
Agendapunten:
aanduiden (externe) syndicus
ondertekenen syndicuscontract
……
De door u aangezochte syndicus zal het ontwerp van agenda verder vervolledigen.
Bij een eventuele tweede vergadering, met identieke agenda, met slechts een deelnemer, blijven de beslissingen ervan rechtsgeldig.
Misschien is de beste weg, zoals vroeger verplicht, de rechter te vragen een syndicus aan te stellen.
Tip: zoek hem zelf en stel hem voor aan de rechter.
Voor- en nadeel is dat de gerechtelijke syndicus enkel kan ontslagen woorden door een vonnis.B.W. Art. 577-8 § 6
Geef de voorkeur aan een syndicus-advocaat.
Bedankt voor deze info, dit helpt me al sterk vooruit!Geen syndicus?
biedt u nu de mogelijkheid zelf een (B)AV bijeen te roepen.B.W. Art. 577-6 § 2 (laatste alinea) (versie 2018)
Agendapunten:
aanduiden (externe) syndicus
ondertekenen syndicuscontract
……
De door u aangezochte syndicus zal het ontwerp van agenda verder vervolledigen.
Bij een eventuele tweede vergadering, met identieke agenda, met slechts een deelnemer, blijven de beslissingen ervan rechtsgeldig.
Misschien is de beste weg, zoals vroeger verplicht, de rechter te vragen een syndicus aan te stellen.
Tip: zoek hem zelf en stel hem voor aan de rechter.
Voor- en nadeel is dat de gerechtelijke syndicus enkel kan ontslagen woorden door een vonnis.B.W. Art. 577-8 § 6
Geef de voorkeur aan een syndicus-advocaat.
Ik zou graag de mogelijkheid hebben om een syndicus aan te stellen om orde op zaken te stellen ivm de grote werken en duidelijheid te scheppen over de grote werken en de verdeling hiervan.
Welke zijn nadien dingen die door de syndicus bij wet kunnen worden verplicht en welke niet?
Bv een reservefonds aan leggen bij de bank en het te laten devalueren door inflatie ben ik geen voorstander van... maar neemt niet weg dat als het moet dan heb ik het er wel voor over om dit allemaal inorde te brengen...
Uit uw vraag kunnen wij op maken dat u niet volledig bekend bent met het reilen en zeilen binnen een mede-eigendom.
Informeer u grondig :
http://www.ejustice.just.fgov.be/eli/we ... 51/justel Art. 577
https://www.notaris.be/nieuws-pers/deta ... -eigenaars
https://issuu.com/orisnv/docs/brochure_ ... m_v6/1?ff
https://www.biv.be/sites/default/files/ ... 2019_0.pdf
(allen geconsulteerd op 28-02-2020)[/url]
Informeer u grondig :
http://www.ejustice.just.fgov.be/eli/we ... 51/justel Art. 577
https://www.notaris.be/nieuws-pers/deta ... -eigenaars
https://issuu.com/orisnv/docs/brochure_ ... m_v6/1?ff
https://www.biv.be/sites/default/files/ ... 2019_0.pdf
(allen geconsulteerd op 28-02-2020)[/url]
Uit wat kan u dit opmaken dat dit een verwaarloosbaar jaarlijks bedrag zal zijn? Verwaarloosbaar is voor de ene een ander bedrag dan voor de anderenU kan met 4/5den meerderheid beslissen GEEN reservekapitaal aan te leggen.B.W. Art. 577-5, § 3 (vierde alinea) (versie wetgeving 2018)
Verder zal het in uw geval om een nagenoeg verwaarloosbaar jaarlijks wederkerend bedrag gaan.
Omdat de akte destijds helemaal niet op een, volgens mij, correcte manier werd opgesteld sta ik in voor 70% van de mede-eigendom.
Daarom ben ik hier weel een beetje bang voor...