Ik ben eigenaar van een appartement, gelegen op de bovenste verdieping van het gebouw. De oprichting van het appartementsgebouw dateert van rond 1960. Mijn appartement werd door de vorige eigenaar volledig gerenoveerd.
In de winter van 2018 merkte ik reeds dat de muur in mijn slaapkamer, die ook de achtergevel is, wakkig staat en er druppels water op de grond liggen met wat schimmelvorming rond de plintjes. Een expert, aangesteld door de syndicus kwam toen langs om te kijken of er vocht in de muren zat, maar kon toen enkel vast stellen dat het waarschijnlijk condens is. Om de situatie op te volgen werd er deze zomer (op het eind van de dakwerken die werden uitgevoerd) een paneel van de achtergevel door de expert en een dakwerker weggenomen om vaststellingen te doen. De expert stelde toen vast dat de achtergevel "een schoolvoorbeeld is van hoe er niet mag geïsoleerd worden". Blijkbaar werd er roofing bovenop roofing aangebracht waardoor de muur een koude brug is. De expert concludeert dat het waarschijnlijk condens is, maar dat waterinfiltratie niet valt uit te sluiten.
Nu het terug kouder en natter wordt komen de vochtproblemen natuurlijk terug. Nu zijn er ook vochtplekken te zien in de hoeken van mijn plafond en met een zaklamp op de muur kan je de druip van druppels in de verf zien.
Op mijn vraag om dit probleem aan te pakken antwoordt de syndicus mij dat de achtergevel van alle appartement van het bovenste verdiep (3 in totaal) jaren geleden door de eigenaar(s) zelf werden opnieuw gedaan waardoor het nu moeilijk/niet mogelijk is om de mede-eigendom aan te spreken. Klopt dit? Ik ben nu ook achteraf te weten gekomen via via van voorgaande eigenaars/bewoners van mijn appartement dat er toen ook al schimmel aanwezig was. Er moet toch werk kunnen worden gewerkt aan een structurele oplossing?
De 2 andere eigenaars van de bovenste appartementen ervaren geen problemen.