weigering agendapunten ;

[olav delahaye]

Iemand had het over de agendapunten :



Persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat een syndicus de bevoegdheid heeft agendapunten te weigeren onder bepaalde voorwaarden :



1/ Als een agendapunt zo opgesteld is dat men uit de tekst van dat agendapunt niet kan afleiden hoe moet gestemd worden is dit waardeloos . Iedereen, ook de afwezigen moeten op voorhand kunnen weten Hoe gestemd kan worden .De afwezigen kunnen als lastgever aan een lasthebber opdragen hoe moet gestemd worden .

2/Bovendien mag een syndicus geen agendapunten op dagorde plaatsen die regelrecht indruisen tegen de wetgeving, decreten deontologie enz …

3/ De agendapunten moeten uiteraard over gemeenschappelijke belangen gaan .En misschien zijn er nog andere punten mogelijk .

Ij elk geval, als een syndcius wettelijk de uitvoering mag weigeren van agednapunten die niet conform zij mezt de ganagbare praktijken ,wetgeving, verrplichtignen allerlei, decreten enz .. dan kan de sydncius evengoed die agendapunten op de dagorde vermijden .Wie denkt er anders over ?

[Luc]

Negatief. Elk voorstel van een mede-eignaar moet op de dagorde geplaatst worden in nuttige volgorde. Maar het staat de syndicus vrij de tekst te herformuleren, mits akkoord van de voorsteller.

Voor elk punt op de dagorde wordt neutrale en onpartijdige informatie gegeven door de syndicus. Op dat ogenblik kan hij het probleem uitleggen (en zijn negatief advies notuleren in de PV).

[olav delahaye]

Met uw zienswijze kan ik mij terugvinden : het komt erop neer dat u allebei gelijkgeeft : de een moet zorgen dat de punten van de andere op de agenda staan, maar de andere moet ook zorgen dat zijn punten duidelijk en in niet mis te verstane bewoordingen geformuleerd worden zodat iederen weet hoe te stemmen, /Een salomons oordeel . bedankt alvast .

Maar blijven er geen restricites over de van punten nl gemeenschappelijke punten en/of niet in strijd met vigerende wetten enz ...

[Luc]

(...)

Maar blijven er geen restricites over de van punten nl gemeenschappelijke punten en/of niet in strijd met vigerende wetten enz ...

Voorstellen in strijd met de wet (beledigingen, ...), etc ... kunnen herformuleerd worden.

Het recent advies van de privacy commissie (zie
http://www.privacycommission.be/nl/docs ... 2_2008.pdf) is in deze context het lezen waard .

Als de mede-eigenaar volhardt moet de syndicus, in toepassing van dit advies, vooraf het voorgestelde punt meedelen aan de betrokken persoon. Deze kan alle rechtsgeldige middelen aanwenden om dat punt enkel toe te laten mits herformulering.

Ik ga hier niet dieper op in omdat ik deze problematiek heb ondergaan in 2007. Twee weken later was de betrokken syndicus vervangen door de Vrederechter, wegens een zweem van vermoeden van een partijdige houding tijdens een vorige AV.

De huidige syndicus past voormelde werkwijze toe. De zaak is momenteel in behandeling bij de vrederechter.

[kareltje]

Volledig akkoord met Dhr Delahaye

De syndicus mag het vermelden van agendapunten niet weigeren op voorwaarde dat ze zeer duidelijk zijn voor iedereen bv agendapunt: voordeur (wat met de voordeur; vervangen,herschilderen in bruin,roze of mauve; uithalen en niet meer vervangen) dit is mi ongeldig. Agendapunt: voordeur herstellen en herschilderen in bruin is wel geldig, want hier weet een eventuele volmachtgever perfect waarover het gaat.

BV: agendapunt: installeren van een hoerekot in het appartement van Dhr Luc, is ook niet wettelijk; gezien de VME zou kunnen voorstemmen en Dhr Luc daarmee niet akkoord gaat. Behalve seksuele driften heeft niemand daar belang bij.

Een dagordepunt dient m.i gemeenschappelijk te zijn en in ieders belang.
Wanneer men op verzoek van een eigenaar op de dagorde zet dat de Heer mortier 1.000.000 euro aan de VME moet, dan zou dit volgens mortier een geldig punt zijn, maar het is duidelijk dat zijn geheugen hem zo ver niet leidt.

[Luc]

Kareltje,

De felheid van je interventies verrassen mij. Ik leid eruit af dat je een zekere ervaring heb in de context van de mede-eigendom.

Welke is die?