JuridischForum.be

Beste,

Een deel van het stuk grond dat naast ons huis ligt werd verkocht en daarop zullen garages gebouwd worden.
Wij zijn zonet de plannen gaan bekijken op het gemeentehuis en nu blijkt het volgende:

- De muur van 3m10 (achterzijde garages) zal gebouwd worden OP de perceelsgrens.
- Onze tuinafscheiding zal hiervoor verwijderd worden.
- De muur word dan volledig eigendom van de eigenaar van de garages.
- De muur word aangekleed met gevelstenen waardoor ze hoogstwaarschijnlijk de helft van onze mooie aangelegde tuin zullen vernielen.

Volgens de dienst op het gemeentehuis kunnen we hiertegen niets beginnen, en zouden bezwaren sowieso niet goedgekeurd worden. Dit omdat het zogezegd gunstig is voor de omgeving. We moeten het maar "positief inzien" en blij zijn dat we hiermee "privacy" gaan hebben.

Met andere woorden, we staan machteloos.

Klopt dit?
Kunnen we daar helemaal niets tegen beginnen?

De eigenaar van het stuk grond is overigens een immo kantoor, waar jammergenoeg niet echt mee te praten valt.

Hoe breed zijn die gevelstenen dan wel niet dat de helft van je aangelegde tuin wordt vernield?

Om de gevelsteen te plaatsen gaan ze een stelling langs onze kant zetten. Vlak in onze pas aangelegde borders.

U bent niet verplicht om deze stelling toe te laten op uw eigendom. Aannemer kan net zo goed achter de hand de gevelsteen optrekken. Maar een stelling heeft maar een maximum breedte van 1.40 soms 1.6o. Let hier mee op met die begrijpbare overdrijvingen dat de helft van jullie tuin wordt vernield.
Je laat een plaatsbeschrijving van je tuin uitvoeren op kosten van de bouwheer en je vermeld daarin de toestand van de nieuwe aanplant. Na beëindiging va de werken zal de bouwheer de tuin terug herstellen in de toestand voor de werken.

Dank voor uw antwoord! Gezien mijn tuin slechts 5 meter breed is vind ik de helft niet zo overdreven.

Maar hoelang voor de rest zie hierboven.
Kosten zijn voor bouwheer.

Ooit een rechtszaak meegemaakt waar de tegenpartij ook sprak dat meer dan de helft van de tuin door de boom van de buur in de schaduw stond.
Tot de deskundige er beleefd op wees dat dit sterk overdreven was.
Nee mhr de rechter, ik lieg niet, doe ik nooit !
Mvr u kunt geen schaduw van deze boom hebben want uw tuin is zuidelijk ten opzichte van deze boom.

Daar ging de geloofwaardigheid van deze dame.
Vandaar mijn waarschuwing hieromtrent.

Identiek hetzelfde meegemaakt. Een aantal Horecazaken besluiten om samen een grote eenvormige luifel voor hun zaken te hangen. Alleen de uiterste eigenaar wilde niet meedoen. Hij was blijkbaar wel een beetje (veel) jaloers op de mooie luifel , en stapte naar de rechtbank, met het argument dat zijn terras in de schaduw zou komen te liggen als de buren een dergelijk terras plaatsten, en vroeg de vernietiging van de bouwtoelating. De zaak werd door de rechter weggelachen, gezien zijn terras pal noord gericht was, waar gedurende de hele dag geen spiertje zon kwam. Hij ging dan ook nog in beroep bij de uitspraak. Maar heeft uiteindelijk aan het korstte eind getrokken. Het enige wat hij bereikte was een vertraging van de werken van zeker 14 maanden

Het gaat me helemaal niet om de schaduw, daarop gaat de muur weinig tot geen impact hebben aangezien op het achterliggende perceel een aantal hoge bomen staan. Het gaat me echt eerder om de aangelegde tuin.

De 2 aangehaalde cases dienden maar als VOORBEELD wat overdrijving kan teweeg brengen.
Maar als u erbij blijft dat de tuin voor de helft wordt vernietigd door een gevelsteen van amperkes 10 cm breed ….

Eis dus van de bouwheer een omstandige plaatsbeschrijving van de tuin, met de wetenschappelijke naam van iedere plant die er staat, en met foto's. Zo kan je na de werken zien welke planten er beschadigd of kapot zijn en de bouwheer/buurman zal die moeten vergoeden, met inbegrip van de plantkosten.