JuridischForum.be

Sorry, maar voor de verhuurder is er plots geen probleem meer, verklaart hij ondanks de bewijslast en zijn eigen verklaringen voorafgaand aan de BAV, plus politie-interventies en bevestiging door de wijkagent.
De VME heeft wel degelijk beslist dat er een probleem is maar de verhuurder wil (voorlopig) niet meer meewerken, daarom dient hij in gebreke gesteld te worden volgens mij.

"En in één keer is heel de zaak gedraaid, er is een meerderheid bij minderheidsstem van 230/650 wegens onthouding van de grootste partij (het achterhuis), en mezelf, en omdat de volmacht van de vakantieganger niet in orde bleek."

Er is dus geen meerderheid. PUNT!
Ik hou van rechtlijnige correctheid.
Ik begrijp uw probleem maar deze werkwijze brengt u NERGENS!
U moet die huurders rechtstreeks dagvaarden op basis van PV's van de politie.
NIEMAND zal u een andere oplossing kunnen aanbieden in de gegeven omstandigheden.

Simpel gezegd. Een onthouding van de persoon die meer dan 30% van het gebouw "bezit" is geen contra stem, die laat het over aan de rest.

Simpel gezegd. Een onthouding van de persoon die meer dan 30% van het gebouw "bezit" is geen contra stem, die laat het over aan de rest.

230/650 is geen meerderheid.

"En in één keer is heel de zaak gedraaid"
Wegens geen meerderheid...of wat is er "gedraaid?" Duidelijkheid...

Indien er volgens u toch een meerderheid was, wat heeft die meerderheid dan wel beslist?
Wat staat er in de notulen?

Mijn topic gaat niet over de huurder, maar of ook de verhuurder kan in gebreke gesteld worden!!!

Op dagvaarden staat geen rem.
In principe kan je iedereen dagvaarden. Dus ook een verhuurder.
Maar dagvaardingen kunnen roekeloos en tergend zijn en als dusdanig afgestraft worden.
Wat heeft de VME daarover beslist, waarom antwoordt je niet eerst op die vraag.