Beste
Ik ben lid van de raad van mede eigenaars in ons gebouw.
Onlangs zijn er 21 parkeerplaatsen van eigenaar veranderd, en alle huurders zullen een opzeg krijgen en de optie om over te stappen naar een duurder contract wanneer hun huurtermijn verjaart.
Nu, het probleem:
Deze verhuurder (investment firma) heeft een groot (zeker 4 meter hoog bord, geplaatst op dikke balken die ruim een meter in de grond zitten, serieuze houten constructie die niet goedkoop is) bord geplaats in onze voortuin om het verhuren van parkeerplaatsen aan te kondigen.
Als RVM hebben we gebeld met deze persoon om aan te geven dat dit niet toegestaan is.
Die persoon zegt dit met de syndicus te willen overleggen, welke dat dit dan met ons moet overleggen, en als we niet tot een akkoord komen, dat dan de vrederechter uitspraak moet doen.
Nu, ik antwoorde erop dat hij op deze manier tijd rekt met zijn uithangbord... Waarop hij zei dat hij van plan is het er nog voor de rest van het jaar te laten staan. Dat hij hier als eigenaar recht toe heeft, net zoals dat andere mensen een te koop bordt aan hun gevel hangen.
Wat kunnen wij hieraan doen? Mogen wij dit bord zelf weghalen? huurgelden vragen voor het gebruik van dit stuk grond (en deze gelden in de gemeenschapskas stoppen?) We hebben in ons huishoudelijk reglement opgenomen dat niet naleven van het regelement kan leiden tot beboeting, kunnen we zoiets doen in dit geval?
We worden dagelijks aangesproken door verontwaardigde bewoners hierover!
Blijkbaar zou de nieuwe eigenaar op een of andere manier verbonden zijn aan onze syndicus, hoewel de link me niet volledig duidelijk is.
Maar ik ga er van uit dat het wel eens mogelijk is dat onze syndicus hier dus partijdig in gaat zijn.
bedankt!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wat staat er in de statuten ivm publiciteit voor verhuur?
En met publiciteit in het algemeen?
En met publiciteit in het algemeen?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Goed lezen wat er in de statuten staat. Als dat de groenzone is misschien gewoon verwijderen want misschien niet toegelaten in de groenzone.
Als de syndicus die houding aanneemt ... dan al uitkijken naar een andere syndicus.
Als de syndicus die houding aanneemt ... dan al uitkijken naar een andere syndicus.
Mogelijks/meestal staat er in de basisakte aan welke voorwaarden verhuur-, en verkoopborden /affiches moeten voldoen, en waar ze mogen aangeplakt of geplaatst worden.
Informeer ook eens bij de gemeente.Meestal moet er voor dergelijk grote borden een vergunning aangevraagd worden, en een taks betaald
Informeer ook eens bij de gemeente.Meestal moet er voor dergelijk grote borden een vergunning aangevraagd worden, en een taks betaald
Goed lezen wat er in de statuten staat. Als dat de groenzone is misschien gewoon verwijderen want misschien niet toegelaten in de groenzone.
Als de syndicus die houding aanneemt ... dan al uitkijken naar een andere syndicus.
Beste, Ik ben niet helemaal zeker wat u bedoelt met groenzone en statuten... verwijst U naar de basis akte? Of is dit nog iets anders?
Het is allemaal nog vrij nieuw voor me
Bedankt voor de toelichting!@mava105Wat staat er in de statuten ivm publiciteit voor verhuur?
En met publiciteit in het algemeen?
In de basisakte staat: Het aanbrengen van publiciteit op de gemeenschappelijke delen van het gebouw voor verkoop en verhuring van privatieve eigendommen is niet toegelaten.
Wil dit zeggen dat we daarom ongestraft het bord mogen weghalen?
De eigenaar ging evenwel niet akkoord:
"Als apartementen borden mogen uithangen aan hun gevel, waarom mag ik dan geen bord zetten voor mijn parkeerplaatsen" en,
"Desnoods moeten we hier dan een algemene vergadering voor bij mekaar roepen"
Bedankt voor jullie advies!
1. syndicus moet overtreder met AS terechtwijzen en termijn opleggen om het af te breken
2. indien niet afgebroken binnen die termijn moet de syndicus het op kosten van de overtreder laten afbreken
2. indien niet afgebroken binnen die termijn moet de syndicus het op kosten van de overtreder laten afbreken
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
We kregen volgend voorstel:
Geachte Heer Syndicus,
We verwijzen naar ons gesprek van heden ivm de reacties van sommige eigenaars van de VME ivm de plaatsing van een publiciteitsbord voor onze parkings.
We vernemen van u dat de raad van mede-eigendom geen toelating geeft om een bord te plaatsen. Ze verwijst hier naar de basisakte. We zijn echter van mening dat er een discriminatie is tussen eigenaars van parkeerplaatsen tov eigenaars van appartementen. Voor de appartementen mag er immers wel publiciteit gemaakt worden aan de balkons, terwijl voor de eigenaars enkel een kleine 'valvas' is voorzien.
We zijn ervan overtuigd dat , als we dit voorleggen aan de bevoegde vrederechter, we deze ongelijkheid met succes kunnen aanvechten.
We wensen echter een constructief voorstel te doen om op korte termijn uit de impasse te geraken.
ondertekende is bereid om 100 euro / maand te betalen aan de VME voor de huur van het stukje gemeenschappelijke tuin. We zouden het bord graag tot eind 2019 laten staan. Dit zou dan 700 euro betekenen.
We hebben dit voorstel aan een aantal eigenaars laten weten, de meeste reageren hier positief op.
Indien dit voorstel niet aanvaard wordt , zullen we het huidige bord verwijderen en een nieuw bord plaatsen op één van onze parkeerplaatsen.
Graag uw beslissing , zodat we de externe publiciteitsfirma de nodige opdrachten kunnen geven.
We sturen dit bericht onder voorbehoud van al onze rechten, en zonder nadelige erkentenis van onzentwege.
Beste groeten,
Ik probeer ook info van de gemeente los te krijgen of het bord geen vergunning nodig heeft.
Wat als dit een vergunning nodig heeft, en we staan het toe als VME, kunnen we dan hiervoor aansprakelijk gesteld worden?
Geachte Heer Syndicus,
We verwijzen naar ons gesprek van heden ivm de reacties van sommige eigenaars van de VME ivm de plaatsing van een publiciteitsbord voor onze parkings.
We vernemen van u dat de raad van mede-eigendom geen toelating geeft om een bord te plaatsen. Ze verwijst hier naar de basisakte. We zijn echter van mening dat er een discriminatie is tussen eigenaars van parkeerplaatsen tov eigenaars van appartementen. Voor de appartementen mag er immers wel publiciteit gemaakt worden aan de balkons, terwijl voor de eigenaars enkel een kleine 'valvas' is voorzien.
We zijn ervan overtuigd dat , als we dit voorleggen aan de bevoegde vrederechter, we deze ongelijkheid met succes kunnen aanvechten.
We wensen echter een constructief voorstel te doen om op korte termijn uit de impasse te geraken.
ondertekende is bereid om 100 euro / maand te betalen aan de VME voor de huur van het stukje gemeenschappelijke tuin. We zouden het bord graag tot eind 2019 laten staan. Dit zou dan 700 euro betekenen.
We hebben dit voorstel aan een aantal eigenaars laten weten, de meeste reageren hier positief op.
Indien dit voorstel niet aanvaard wordt , zullen we het huidige bord verwijderen en een nieuw bord plaatsen op één van onze parkeerplaatsen.
Graag uw beslissing , zodat we de externe publiciteitsfirma de nodige opdrachten kunnen geven.
We sturen dit bericht onder voorbehoud van al onze rechten, en zonder nadelige erkentenis van onzentwege.
Beste groeten,
Ik probeer ook info van de gemeente los te krijgen of het bord geen vergunning nodig heeft.
Wat als dit een vergunning nodig heeft, en we staan het toe als VME, kunnen we dan hiervoor aansprakelijk gesteld worden?
Het is mogelijk dat vrederechter die toestemming geeft onder voorwaarden. Dus niet uit te sluiten.
De AV kan het voorstel in overweging nemen, voor alle zekerheid onder voorwaarde dat alle mogelijke gevolgen voor rekening van de verzoeker zijn.
De AV kan het voorstel in overweging nemen, voor alle zekerheid onder voorwaarde dat alle mogelijke gevolgen voor rekening van de verzoeker zijn.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)