Hallo, wij hebben in februari een appartement gekocht.
De syndicus was ook mede eigenaar van een appartement met een lift. Nu heeft de syndicus zijn appartement verkocht en heeft de nieuwe eigenaar gezegd dat de lift conform moet zijn.
Volgens de papieren van de lift moest de lift al in 2014 in orde zijn ook volgens de wet.
De kosten van de lift zijn 20.000€
Op elk verslag staat dat de lift niet conform is Wij hebben het grootste aandeel van de lift.
Kan de syndicus eisen dat wij direct 12.000€ op tafel leggen?
Kunnen wij de syndicus vervolgen omdat hij nooit een reservekapitaal heeft gedaan voor de lift en ook dat hij de lift niet in orde heeft gemaakt in 2014
Moet er een lift zijn voor een 1ste verdieping?
Kunnen wij weigeren dat de lift moet gemaakt worden? En de lift annuleren.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Niet de nieuwe eigenaar zegt dat, maar de wetgever.Nu heeft de nieuwe eigenaar gezegd dat de lift conform moet zijn.
Al jàren.
Neen.Moet er een lift zijn voor een 1ste verdieping?
Kunnen wij weigeren dat de lift moet gemaakt worden?
Als de lift in dienst blijft, is dat zeer dom.
De juridische gevolgen bij een ongeval kunnen ver gaan, en kosten u meer dan de aanpassingen ...
Daar zijn intussen al meerdere voorbeelden van in de pers.
In het slechtste geval bent u zelf het slachtoffer.
Als de mede-eigenaren overeenkomen de lift permanent buiten dienst te stellen, kan dat uiteraard.En de lift annuleren.
Hoeveel verdiepingen zijn er in totaal in dat gebouw? Indien enkel een eerste verdieping, en zelfs een 2de verdieping, ka,n die gerust gesupprimeerd worden.Ik heb jarenlangs op een 2de verdieping gewoond zonder lift, en ik leef 52 jaar erna nog steeds
Moet er een lift zijn voor een 1ste verdieping?
Kan de syndicus eisen dat wij direct 12.000€ op tafel leggen?
Niet zomaar. Enkel als de Algemene Vergadering hem daartoe de opdracht heeft gegeven, maw het project voor uitvoering heeft goedgekeurd. Als dat zo is moet u zich daar als mede-eigenaar bij neerleggen.
Kunnen wij de syndicus vervolgen omdat hij nooit een reservekapitaal heeft gedaan voor de lift en ook dat hij de lift niet in orde heeft gemaakt in 2014
Neen. Want een syndicus "doet" geen reservekapitaal. Het is de VME die eventueel een beslissing dienaangaande neemt. Maar tot en met vorig jaar was er geen wettelijke verplichting om een reservefonds op te richten.
Kunnen wij weigeren dat de lift moet gemaakt worden? En de lift annuleren.
Neen. Dat kan enkel de VME via stemming op de AV. In de veronderstelling dat er geen wet wordt overtreden.
Niet zomaar. Enkel als de Algemene Vergadering hem daartoe de opdracht heeft gegeven, maw het project voor uitvoering heeft goedgekeurd. Als dat zo is moet u zich daar als mede-eigenaar bij neerleggen.
Kunnen wij de syndicus vervolgen omdat hij nooit een reservekapitaal heeft gedaan voor de lift en ook dat hij de lift niet in orde heeft gemaakt in 2014
Neen. Want een syndicus "doet" geen reservekapitaal. Het is de VME die eventueel een beslissing dienaangaande neemt. Maar tot en met vorig jaar was er geen wettelijke verplichting om een reservefonds op te richten.
Kunnen wij weigeren dat de lift moet gemaakt worden? En de lift annuleren.
Neen. Dat kan enkel de VME via stemming op de AV. In de veronderstelling dat er geen wet wordt overtreden.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Neen. Dat gaat niet. Wie moet betalen voor de opvragingen wordt bij wet geregeld.
Indien het geld werd opgevraagd (= verzoek tot betalen) na het verlijden van de akte is het voor uw rekening.
Voor de akte = voor vorige eigenaar.
Indien het geld werd opgevraagd (= verzoek tot betalen) na het verlijden van de akte is het voor uw rekening.
Voor de akte = voor vorige eigenaar.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
zie vraag #3 MavaOei. Dus eigenlijk zijn we gekloot. Kunnen we de kosten verhalen op de vorige eigenaar? Wij hebben nu niet even 12.000€ hoe kunnen we dat oplossen?
Hoeveel appartementen en verdiepingen ?
De renovatie van de lift moet eerst op de agenda A.V. komen en gestemd worden.
Indien het reeds moest van 2014, blijft de syndicus in gebreke. Ook de RVME.
Kan niet begrijpen dat op een bedrag van € 20000.00 u € 12000.00 moet betalen. Dan bent u de grootste aandeelhouder.
Dus ook het grootste stemrecht. Tegenstemmen op de A.V. en de lift buiten gebruik laten stellen door de Kontrolefirma .
De syndicus moest dit zeker melden aan de notaris bij verkoop appartement. Verhalen op de vorige eigenaar, denk ik niet.
Zo werkt het niet.
Syndicus is enkel in gebreke als hij de inspecties niet zou laten uitvoeren die wettelijk verplicht zijn. Maar het is de beslissing van de AV om te renoveren of niet. Dat kan een syndicus alleen NIET beslissen!
En de RvME (als die al bestaat) is hier al zeker niet verantwoordelijk voor.
Verder: bij ernstige tekortkomingen wordt de lift steeds ONMIDDELLIJK buiten gebruik gesteld door het controle-organisme dat, alnaargelang het geval, twee- of viermaal wettelijk komt controleren.
Veel liften krijgen opmerkingen; maar niet alle opmerking maken onmiddellijk ingrijpen nodig.
De ene lift is de andere niet:
https://economie.fgov.be/nl/themas/kwal ... -bestaande
Syndicus is enkel in gebreke als hij de inspecties niet zou laten uitvoeren die wettelijk verplicht zijn. Maar het is de beslissing van de AV om te renoveren of niet. Dat kan een syndicus alleen NIET beslissen!
En de RvME (als die al bestaat) is hier al zeker niet verantwoordelijk voor.
Verder: bij ernstige tekortkomingen wordt de lift steeds ONMIDDELLIJK buiten gebruik gesteld door het controle-organisme dat, alnaargelang het geval, twee- of viermaal wettelijk komt controleren.
Veel liften krijgen opmerkingen; maar niet alle opmerking maken onmiddellijk ingrijpen nodig.
De ene lift is de andere niet:
https://economie.fgov.be/nl/themas/kwal ... -bestaande
Laatst gewijzigd door asperger op 28 apr 2019 14:07, 3 keer totaal gewijzigd.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Asperger, inderdaad uw opmerking maar ik vermeldde ook dat hij het op de agenda van A.V. moest plaatsen. Indien dit niet gebeurde, deed hij zijn job niet naar behoren. Indien op de A.V. aangebracht maar afgewezen dan gaat hij vrijuit.Zo werkt het niet.
Syndicus is enkel in gebreke als hij de inspecties niet zou laten uitvoeren die wettelijk verplicht zijn. Maar het is de beslissing van de AV om te renoveren of niet. Dat kan een syndicus alleen NIET beslissen!
En de RvME (als die al bestaat) is hier al zeker niet verantwoordelijk voor.
Verder: bij ernstige tekortkomingen wordt de lift steeds ONMIDDELLIJK buiten gebruik gesteld door het controle-organisme dat, alnaargelang het geval, twee- of viermaal wettelijk komt controleren.
Veel liften krijgen opmerkingen; maar niet alle opmerking maken onmiddellijk ingrijpen nodig.
De ene lift is de andere niet:
https://economie.fgov.be/nl/themas/kwal ... -bestaande
En controle maatschappijen ??
Ik lees bij topic starter dat de lift in 2014 reeds in orde moest zijn.
Wetgeving modernisering liften : liften in gebruik vanaf 01.04.1984 : modernisatie tegen 31.12.2014
01.01.1958 - 31.03.1984 : modernisatie tegen 31.12.2016
voor 01.01.1958 : modernisatie tegen 31.12.2022
Zoals Katje schrijft moesten de aanpassingen al in orde zijn van 2014, dus is het een lift in gebruik vanaf 01.04.1984
Controle firma had de lift moeten laten buiten gebruik stellen.
Syndicus had de plicht om dit aan de VME voor te leggen op de A.V. naar aanleiding verslag controle. Reden van niet uitvoering ??
Weeral een bewijs dat de wetgever en de EU wetten uitvinden, maar ze niet laat naleven.
Heb weet van vele VME's die niet in orde zijn met hun liften.
Indien deze VME de lift niet in orde laat maken, zijn de mede-eigenaars en desgevallend de syndicus verantwoordelijk ( weet niet of hij het ooit op de A.V. heeft geplaatst ).
En zoals zij nu vermeldt is zij de grootste aandeelhouder, dus het grote deel van de kosten ( na te kijken in de basisakte en de statuten ).
In ieder geval moest de syndicus dit ook melden aan de notaris bij aankoop door Katje.
Zij kan hiervoor wel een renovatielening aangaan bij de bank tegen een laag rentetarief; dan zal haar bijdrage gespreid worden en draaglijker.
Katje, zoals ik kan uitmaken heeft u 3 kavels in dit gebouw, dus de grootste kosten. Nakijken of de gelijkvloers appartementen moeten bijdragen in de kosten van de lift ( zie basisakte en statuten ).Het is een gebouw van 2 verdiepingen. Wij hebben de helft van het 1ste verdieping en de volledige 2 de verdieping. Dus wij zouden de grootse kost hebben van de lift. Kunnen wij de syndicus in gebreken stellen? Wat kunnen wij doen als grootse stemrecht?
Indien niet, draagt u de grootste kosten.
Ik zou dan ook niet twijfelen ( zelfs aanraden ) om de lift te laten aanpassen; gezien de verantwoordelijkheid bij ongeval of iets dergelijks. Brengt het op de A.V. stem dan zeker niet tegen want de andere eigenaar is er voor en het is wettelijk voorzien.
Indien u de aanpassingen tegenhoudt, komen de verantwoordelijkheden naar u ( en schadevergoedingen desgevallend ).
DAT IS TROUWENS DE REDEN DAT JULLIE SYNDICUS zijn appartement heeft verkocht, om te ontsnappen aan de kosten.
Oplossing renovatielening tegen gunstige rente +/- 2.5%
De situatie met de liften is ingewikkeld en nogal ondoorzichtig.
Als een lift "niet in orde is met huidige normen" betekent dat niet automatisch dat hij onmiddellijk moet worden aangepast.
Al naargelang waarover het gaat wordt er daarvoor meer of minder tijd gegeven.
Dus controlefirma moet niet noodzakelijk lift buiten gebruik stellen.
Indien de aanpassingen al in orde moesten zijn geweest in 2014 (dus niet enkel vastgesteld)
zou de lift de daarna volgende controles niet overleefd hebben en buiten gebruik zijn gesteld door de
controlefirma.
Aangezien de lift blijkbaar niet buiten gebruik is gesteld was/is er nog tijd.
Heb oa te maken met een gebouw (als mede-eigenaar) waar binnen dit en een tweetal jaar nog een aanpassing moet gebeuren, dat staat in keuringsverslagen, maar die lift is intussen wel nog legaal in werking!
Best mogelijk dat syndicus zijn appartement om die reden heeft verkocht. Maar dat is zijn goed recht.
Er worden ook nog appartementen verkocht met enkel glas, zonder dakisolatie, enz. maar dat is perfect legaal die verkopen.
Een rechtszaak beginnen tegen de syndicus met zeer onzeker resultaat lijkt me dus af te raden.
Het gaat uw kosten nog aanzienlijk verhogen en zeer veel verhogen indien u verliest.
Als een lift "niet in orde is met huidige normen" betekent dat niet automatisch dat hij onmiddellijk moet worden aangepast.
Al naargelang waarover het gaat wordt er daarvoor meer of minder tijd gegeven.
Dus controlefirma moet niet noodzakelijk lift buiten gebruik stellen.
Indien de aanpassingen al in orde moesten zijn geweest in 2014 (dus niet enkel vastgesteld)
zou de lift de daarna volgende controles niet overleefd hebben en buiten gebruik zijn gesteld door de
controlefirma.
Aangezien de lift blijkbaar niet buiten gebruik is gesteld was/is er nog tijd.
Heb oa te maken met een gebouw (als mede-eigenaar) waar binnen dit en een tweetal jaar nog een aanpassing moet gebeuren, dat staat in keuringsverslagen, maar die lift is intussen wel nog legaal in werking!
Best mogelijk dat syndicus zijn appartement om die reden heeft verkocht. Maar dat is zijn goed recht.
Er worden ook nog appartementen verkocht met enkel glas, zonder dakisolatie, enz. maar dat is perfect legaal die verkopen.
Een rechtszaak beginnen tegen de syndicus met zeer onzeker resultaat lijkt me dus af te raden.
Het gaat uw kosten nog aanzienlijk verhogen en zeer veel verhogen indien u verliest.
Laatst gewijzigd door asperger op 28 apr 2019 15:12, 12 keer totaal gewijzigd.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Katje jullie syndicus is in gebreke en ik spreek mij voorzichtig uit : ik vind het zelfs deontologisch onaanvaardbaar en zelfs bedrog.Hallo,
Het is nooit op de algemene vergadering geweest. De syndicus heeft dat altijd verzwegen. Syndicus was ook eigenaar van het 1ste verdieping dus heeft moet ook betalen
Hopelijk nemen jullie een andere. En herbekijk ook eens het contract met de controle firma.
Mijn raad ( geen juridische ) de werken niet tegenhouden en de pil even doorslikken.