JuridischForum.be

Besten,

Een tijd geleden hebben mijn vriendin en ik een huis gekocht waarvan we op voorhand wisten dat er een lek in het dak geweest was.
Wij gingen akkoord dat het herstellen van de waterschade onze kost zou zijn, maar ons werd wel gezegd dat het dak hersteld was. Later bleek dat het dak enkel opgespoten was met een soort bouwschuim die het water (met of zonder zijn weten) tijdelijk tegengehouden heeft.

Wij hebben dit gemeld aan immo, notaris en verkoper. De verkoper zegt dat het dak droog was bij verkoop dus dat hij daar niets aan kan doen.
De notaris wil zich niet uitspreken omdat hij er niet bij was toen ons gezegd werd dat het dak hersteld was, hoewel de immo makelaar dit al bevestigd heeft.
De persoon van het immo kantoor heeft ons enkele keren gebeld om te zeggen dat er besprekingen waren met de notaris en de verkoper, en dat hij een gesprek zou regelen bij de notaris. Maar enkele maanden later horen we niets meer van hem. De notaris weet niets van die besprekingen.

We voelen ons in de steek gelaten en weten niet precies wat we verder moeten doen.
Elk advies is zeer welkom.
Met vriendelijke groeten

De verkoper was zo vriendelijk u dit te melden, waardoor dit nu zeker geen verborgen gebrek is.
Ten andere had je dit ook kunnen bekijken voor je verkoop, of met een vakman dit dak even inspecteren.
Ik vrees dat je daar nu niks meer kan aan doen .
Enkel op u kosten dit dak GOED herstellen .

Beste, dank voor het antwoord.
De verkoper heeft dit wel moeten melden want er is zeer duidelijke waterschade van het 1e verdiep tot in de living, dus om dit vriendelijk te noemen vind ik nogal onaangenaam.
Ik vind dit vooral verschuiven van verantwoordelijkheid. In mijn hoofd kan hij dan redeneren: "Ik zeg dat het hersteld is, ook al doe ik dit niet. Als men nu het dak niet controleert valt de verantwoordelijkheid bij hen."
Ik ben misschien te goedgelovig dan, voor mij als persoon telt beloft maakt schuld.
Nu ja, als het zo is dan is het zo.

Nu had ik nog een vraag, ik weet niet of ik dit in hetzelfde topic mag doen. Anders maak ik later een nieuw.

Wij hadden een verstopte WC boven. De ruimdienst heeft deze proberen ontstoppen maar nu blijkt dat we gezamenlijke sanitaire buizen en septische put hebben (deze buis komt samen bij de buren) waardoor alle vuiligheid bij de buren naar boven gekomen is. Natuurlijk zijn de buren hier niet erg blij mee. Moeten zoiets ons gemeld geweest zijn bij verkoop?

Wat is een verborgen gebrek ?
Het gebrek moet ten eerste verborgen zijn. Dit betekent dat gebreken die zichtbaar zijn bij een huisbezoek, niet in aanmerking komen voor een vordering vanwege de koper. De koper wéét dan immers wat hij koopt. Dit is ook het geval wanneer de koper op de hoogte wordt gebracht van de gebreken en toch overgaat tot de aankoop van het onroerend goed. Dan aanvaardt hij immers de gebreken.

een verborgen gebrek is de stabiliteit en opstijgend vocht, en bij aankoop onzichtbaar !!

Maar een verstopte WC en een lekend dak dit had je zelf kunnen zien bij je huisbezoek, meestal neemt men een architect of een goede aannemer mee om dit te inspecteren.
Men koopt toch geen kat in een zak zeker.

de wc was niet verstopt bij aankoop, dit is ook helemaal niet waarover ik schrijf. Het gaat erover dat we ontdekt hebben dat we gemeenschappelijke buizen en septische put hebben door het verstoppen van onze WC.
volgens mij zijn die wel degelijk onzichtbaar als ze via de muur bij de buren terecht komen.
in hun kelder hebben ze een T-verbinding met onze buizen die zo naar een gezamelijke septische put gaan.

Is dit niet vermeld in de akte van deze gemeenschappelijke septische put, dit kan een erfdienstbaarheid zijn!

In veel rijhuizen is de afvoer gemeenschappelijk, en ook waterputten, dit komt allemaal van vroeger.
Nu word daar meer aangewerkt bij renovaties maken de mensen hun eigen afvoer en hun eigen regenput.
Ik ken een rij van 4 woningen met maar één regenpijp langs de straat kant .

Normaal word dit in de akte gezet.

Zoiets zou mij wel opgevallen zijn dus volgens mij is dit niet vermeld. Ik zal dit nog eens controlleren om zeker te zijn.

ik heb hier een paar akten liggen van oude woonhuizen en daar staat in iedere akte wel één of andere erfdienstbaarheid , de meeste van waterpompen die al 70 jaar niet meer bestaan .

n hun kelder hebben ze een T-verbinding met onze buizen die zo naar een gezamelijke septische put gaan.

Het was dus zichtbaar en dus GEEN verborgen gebrek.
Zoals Denlowie al schrijft is dit een veel voorkomende zaak, zeker in oudere huizen .
Heb ooit huizen gekend in Deurne, waar een hele staat (15 huizen) op eenzelfde beerput was aangesloten, en die dan nog toevallig in de kelder lag vaneen huis waarover ik het beheer had. Het heeft enkel jaren geduurd om die zaak geregeld te krijgen. Meer dan 3/4 van de buren betaalde niet mee voor de jaarlijks ruiming. Uiteindelijk en met medewerking van de rioleringsdienst van de stad Antwerpen heeft iedereen een individuele afvoer gekregen (mits betaling van alle eigen kosten binnenshuis). Een aantal waren ertegen, maar die zaten dan na een paar weken letterlijk met hun voeten in de shit.

mava105 ik kan toch niet in de kelder van de buren gaan kijken? alles wat wij zien is een buis die boven in de muur gaat. die komt beneden uit in de kelder van de buren

uit onze akte

De kopers zullen gesteld worden in alle rechten en
verplichtingen van de verkopers, aangaande de regeling der
gemeenheden met de aanpalende eigendommen en aangaande
alle bedingen in oude eigendomstitels opgenomen, voor
zover deze nog van toepassing zijn.
De verkoperS verklaren dat het goed, voor zover Zij
weten, met geen erfdienstbaarheden bevoordeeld of
bezwaard is.

Een verborgen gebrek is gekend door de verkoper en doelbewust verborgen.

Een verborgen gebrek is gekend door de verkoper en doelbewust verborgen.

Dus hoewel het verborgen was en in de akte had moeten staan valt het niet onder verborgen gebrek omdat je niet kan bewijzen dat de verkoper zoiets op voorhand weet.

Versta ik dit goed?

Ja maar uw dak was niet verborgen !

Wat de WC betreft daar spreek ik me niet over uit daar dit toch al een oud huis moet zijn, en niet gerenoveerd, maar dat zou in de akte moeten gestaan hebben.
Ik denk dat ooit uw huis en dit van de buurman van dezelfde eigenaar is geweest en dan kan men dit wel verwachten.
In appartementsgebouwen is dit ook zo !

Hoe is het met je elektrische leidingen gesteld? In oudere huizen heb je daar het meest problemen mee.

de elektrische instalatie is vernieuwd en gekeurd in 2018. Dus daar geen problemen mee.
Mijn vorige opmerking was omtrend het WC. De kwestie van het dak is mij duidelijk.

Als wij de leidingen willen scheiden van de buren, hoe verloopt dit? de septische put zit volgens mij volledig op ons eigendom.
U zegt "kan men dit wel verwachten" maar voor jonge mensen met weinig bouw kennis zijn deze zaken niet voor de hand liggend.

hoe verloopt dit? de septische put zit volgens mij volledig op ons eigendom

.

Dit is enkel de afloop van u wc rechtstreeks naar de septischeput doen gaan.
En die loopt nu eerst naar buurman en dan gemeenschappelijk naar de put, je maakt een ommetje.

Dit is werk voor een bouwvakker, ik vrees dat je vloeren zal moeten uitbreken om nieuwe plastiek buizen te legen, aan materialen zal het geen grote kost zijn, maar wel wat werk uren

Er is misschien een handige harry in de familie !