Dakisolatie 2020

[asperger]

Winstderving is een algemeen begrip uit het burgerlijk recht, over het algemeen moeilijk te begroten maar juist wel in deze casus.
Het spreekt vanzelf dat enkel de tegenstemmers dienen te betalen. Desnoods moet de VME maar verhaalrecht toepassen op de tegenstemmers.

Theoretisch kan dit. In de praktijk zal het ingeval van gedwongen mede-eigendom eerder bij wishful-thinking blijven.

Stel van 50 eigenaars stemmen 35 tegen dakisolatie.
Een eigenaar krijgt hierdoor problemen, kan zijn appartement niet meer verhuren en lijdt daardoor verlies aan inkomsten.
Hij dagvaardt de VME wegens nalatigheid (niet tijdig isoleren dak), wint de zaak en krijgt een schadevergoeding ten laste van de VME (die veroordeeld werd).

"Enkel de tegenstemmers moeten betalen". Logisch maar hoe kan men dat realiseren?
De VME zou de neen-stemmers moeten dagvaarden.
Maar daarvoor moet er …..een meerderheidsbeslissing zijn om tot dagvaarding te kunnen overgaan.
Vanwaar moet die meerderheid komen....niemand gaat voor zijn eigen dagvaarding stemmen.
De vereiste meerderheid zal dus niet worden behaald.

[father b]

Schrijft de nieuwe wetgeving niet voor dat de syndicus niet-betalers of achterstallige betalers moet dagvaarden ? Indien het bedrag van de derving vaststaat dan kan het toch verdeeld worden over de tegenstemmers volgens hun aandeel in de totaliteit van hun aandelen ?

[asperger]

Schrijft de nieuwe wetgeving niet voor dat de syndicus niet-betalers of achterstallige betalers moet dagvaarden ? Indien het bedrag van de derving vaststaat dan kan het toch verdeeld worden over de tegenstemmers volgens hun aandeel in de totaliteit van hun aandelen ?

Om van achterstallige betalingen te kunnen spreken moeten er eerst uitgaven gedaan zijn door de VME of bedragen als voorschot zijn opgevraagd.
Een project dat niet doorgaat veroorzaakt geen uitgaven of opvragingen en derhalve zijn achterstallen onmogelijk.

Als een VME wordt veroordeeld tot betaling van een som dient die "kost" verdeeld te worden zoals de wetgeving het voorschrijft: volgens aandeel.
Dus de eigenaars moeten hun deel betalen. Dat is nu eenmaal de wetgeving op de gedwongen mede-eigendom! Allen samen in bad (figuurlijk)!
Het is de VME die veroordeeld wordt, niet de individuele eigenaars.

De VME kan (na beslissing van haar AV) op haar beurt eventueel wel individuele eigenaars dagvaarden. Maar dat is -in gevallen zoals besproken in deze draad- zoals ik al uitlegde moeilijker dan de kwadratuur van de cirkel.

[father b]

Asperger, dat is duidelijk

[adsummam]

Geen meerderheid voor toepassen verhaalrecht?

Dan:

B.W. Art. 577-9 § 7
B.W. Art. 1382-3

[asperger]

Geen meerderheid voor toepassen verhaalrecht?

Dan:

B.W. Art. 577-9 § 7
B.W. Art. 1382-3

Individueel kan men zich steeds tot de rechtbank richten voor het bekomen van schadevergoeding.
Dat spreekt vanzelf.
Maar dat is wel op eigen kosten. Niet op kosten van de VME.