Aanstelling voorlopig syndicus

[asperger]

Met dank aan de tussenkomende collega's. Bijkomende info voor ze is dat de betrokken mede-eigenaar de dwarsliggende tien jaar geleden ontslagen syndicus is. Hij beweert dat zijn "tegenstemmen" niet werden genoteerd. Voor de AV werden twee stemopnemers onder de mede-eigenaars aangesteld en werd op het einde van de vergadering het verslag voorgelezen. Niemand maakte toen bezwaar !

De eerste vraag is: indien zijn stem correct was genotuleerd zou de uitslag dan anders zijn geweest?
(zo denkt een vrederechter).

[marc mortier]

Neen, zoals gebruikelijk is hij voortijdig vertrokken !

[asperger]

Neen, zoals gebruikelijk is hij voortijdig vertrokken !

Dan heeft hij geen poot om op te staan.
Wie niet aanwezig is en niet vertegenwoordigd bij volmacht heeft geen stem.

[blikje]

De rechter houdt enkel rekening met wat bewezen is.
Wat je zegt kan niet noodzakelijk worden bewezen (dat wil niet zeggen dat wij jou niet geloven).

Werd die mede-eigenaar benadeeld bij de betwiste beslissing? Verliest hij een bepaald gebruiksrecht/genot? Moet hij extra kosten betalen? Werd hem een boete opgelegd? Werden nieuwe regels ingevoerd die hem onrechtstreeks hem viseren? Werd een beslissing genomen met betrekking tot zijn privatief? Wordt hem het gebruik van een gemeenschappelijk deel ontzegd?

[asperger]

Als we de vraagstellers niet geloven dan is elk antwoord zinloos.....

Het is niet altijd nodig dat men benadeeld wordt om een beslissing te laten vernietigen.
Indien de wet op de gedwongen mede-eigendom wordt overtreden zal de rechter de beslissing sowieso vernietigen! Die wet is van dwingend recht.

Indien er geen overtreding is van de wet maar een discussie over het al dan niet feitelijk correct notuleren van een stem dan zal de rechter nagaan of de stem van die mede-eigenaar, indien wél correct genotuleerd, een verschil had gemaakt voor het stemresultaat.

[blikje]

Grotendeels akkoord, maar zelfs al is de wet op de mede-eigendom overtreden, de rechter zal pas vernietigen als er voldoende bewijs is. Op basis van die notulen lijkt me dit bewijs niet geleverd, noch in de ene richting, noch in de andere.

Als dat de enige bewering is van de dagvaardende partij, dan inderdaad is het belangrijk in hoeverre de betwiste stem belangrijk zou zijn geweest. Gezien de vragensteller heeft aangegeven dat de stem van de dagvaardende partij niet doorslaggevend zou zijn geweest, is dit ook duidelijk.

Om nog beter te kunnen antwoorden is er informatie nodig over:
- in hoeverre wordt de dagvaardende mede-eigenaar benadeeld door de beslissing en in welke mate is dit rechtmatig (afweging belangen)?
- worden in de dagvaarding nodig andere onregelmatigheden in het beheer van de syndicus aangebracht?

[asperger]

Uw akkoord werd niet gevraagd.
Mijn antwoord is volledig en zonneklaar.

[marc mortier]

Neen, want hij verlaat de vergadering voor het einde.

[asperger]

zie #18

[blikje]

Dus iemand die vroegtijdig weggaat verliest al zijn rechten, ook wat betreft hetgeen al is gebeurd?
En hoe bewijs je dat hij vroegtijdig is weggegaan?
Asperger zegt wel dat we de vragensteller moeten geloven, maar dat betekent nog niet dat wat de vragensteller beweert relevant wordt geacht door de rechtbank als het niet kan worden bewezen.

[asperger]

Iemand die voortijdig weggaat kan niet meer deelnemen aan de stemrondes die nog komen.
Dat is toch niet zo moeilijk om dat te begrijpen?

Als iemand die is ingeschreven op de lijst van de aanwezigen bij een stemronde afwezig is en dus niet kan meestemmen dan dient dat genotuleerd. Zo wordt dat gedaan bij de VME's die de wet correct toepassen. Sommige VME's voorzien daarvoor één of meer stemopnemers teneinde fouten te vermijden.

Iemand die te vroeg weggaat zal ook de notulen niet kunnen ondertekenen. Door die niet te ondertekenen verliest hij het bewijs van zijn aanwezigheid tot het einde van de AV.

Bij de nitwits loopt zoiets uit de hand, zoveel is zeker. En die weten het dan achteraf altijd beter op de fora.

"Asperger zegt wel dat we de vragensteller moeten geloven, maar dat betekent nog niet dat wat de vragensteller beweert relevant wordt geacht door de rechtbank als het niet kan worden bewezen."

Dat zijn dan ook twee verschillende zaken. Eens diep over nadenken aub. Het zal u louteren.

[blikje]

Ik zie niet in waarom u mij erop wijst op het feit dat dat twee verschillende zaken zijn, terwijl net ik er op wijs dat dit twee verschillende zaken zijn. Dit slaat toch nergens op.

U schrijft: door die niet te ondertekenen verliest hij het bewijs van zijn aanwezigheid tot het einde van de AV.
Dat is misschien wel juist, maar belangrijker is, hebben de anderen ondertekend?