Aanstelling voorlopig syndicus

[marc mortier]

Een mede-eigenaar voelt zich verongelijkt en meent dat zijn rechten geschonden zijn tijdens de jaarlijkse AV. Hij dagvaardt de VME voor de "in zijn nadeel" genomen beslissingen, maar ook de syndicus, die hij verwijt zijn mandaat (bevoordeelt een bepaald mede-eigenaar en noteert de tegenstem van de betrokkene niet in het verslag) niet naar behoren uitoefent.
Op basis van art. 577-8 § 8 van het BW verzoekt hij de vrederechter een voorlopig syndicus aan te stellen.
Uit ervaring weten we dat het vonnis ongeveer één jaar op zich laat wachten ingevolge de procedure van conclusie-tegenconclusies-eindconclusies.
Vraag is of het verzoek om een voorlopig syndicus aan te stellen eveneens een dergelijke lijdensweg zal moeten ondergaan. Kan de vrederechter niet eerder beslissen, bijvoorbeeld na de "verdediging" van de syndicus te hebben gehoord ?
Indien niet, zullen de daden van de syndicus ondertussen rechtsgeldig zijn/blijven ?

[adsummam]

§ 8 u bedoelt § 7

Heeft de mede-eigenaar ook de betwiste beslissingen zelf voor de rechter gebracht? In dezelfde rechtszaak?

B.W. Art. 577-9 § 2
(kracht van gewijsde indien niet betwist binnen 4 maanden)

[marc mortier]

In één dagvaarding worden zowel de VME als de syndicus voor de rechter gebracht. Inderdaad, de dagvaarding werd gebracht binnen de door de wet voorziene termijn van 4 maanden.

[adsummam]

Indien niet, zullen de daden van de syndicus ondertussen rechtsgeldig zijn/blijven ?

Hopelijk vindt u een ondubbelzinnig antwoord in het vonnis.

[marc mortier]

Dat is juist de vraag, vermits het in ons rechtsgebied ongeveer één jaar duurt vooraleer een vonnis wordt geveld. Zolang dat niet het geval is, zo meen ik, blijft de huidige syndicus die het vertrouwen heeft van de meerderheid van de mede-eigenaars in functie.

[mava105]

Als de rechter geen fouten vindt in de werking van deze syndicus zal hij aanblijven.

[marc mortier]

Als niet-jurist zou ik denken dat in dergelijke gevallen de vrederechter in het belang van iedereen zo snel als mogelijk de knoop zou moeten doorhakken. Maar ja, het wereldje van magistraten en advocaten heeft blijkbaar een andere logica.

[blikje]

Ik denk dat de belangrijkste vraag is: kan de persoon die heeft gedagvaard zijn bewering met betrekking tot de fouten van de syndicus bewijzen? Is er minstens één sluitend bewijs?

Zelf al zou die persoon gelijk hebben, er moet een bewijs zijn. En hoe duidelijker het bewijs, hoe meer kans dat er snel een (tussen)vonnis volgt.

[blikje]

Een ander element is natuurlijk of de gemaakte fout van de syndicus zwaarwichtig genoeg is...

[mava105]

Een syndicus zal door de VR niet vervangen worden omdat één mede-eigenaar zijn zin niet heeft gekregen., terwijl de andere mede-eigenaars pro hebben gestemd voor dat agendapunt

[marc mortier]

Volledig akkoord met mava105. We wachten met spanning af !

[blikje]

Mava105, ik denk dat dit toch zeer sterk afhangt van het agendapunt zelf. Als het gaat over een beslissing waar enkel de dagvaardende partij nadeel bij heeft, dient te worden geoordeeld in hoeverre het algemeen belang zwaar genoeg doorweegt.

Het gaat hier ook niet enkel over een mede-eigenaar die niet akkoord is met een beslissing. Bovendien beweert de mede-eigenaar dat zijn tegenstem niet werd genoteerd. Dan stel ik me de vraag, waarom wordt die niet genoteerd of was de eigenaar op de vergadering zelf wel akkoord? En wat als de syndicus ook een mede-eigenaar is? De syndicus mag wel geen secretaris zijn, maar we weten allemaal hoe dat gaat. Is er gefoefeld met het verslag? Dat moet de vragensteller toch kunnen weten als hij aanwezig was op de vergadering.

De benadeelde partij dagvaardt de VME. Het moet voor hem dus wel een belangrijk iets zijn...

Het antwoord op de vragen van de vragensteller kan alle richtingen uit afhankelijk van het oordeel van de rechter. En dat hangt dan weer af van de ernst, de hardheid van de bewijzen en de eventuele hoogdringendheid.

Over welk soort beslissing gaat het hier eigenlijk? Is er geen compromis mogelijk om de rechtzaak vroegtijdig af te sluiten?

[asperger]

Een syndicus zal door de VR niet vervangen worden omdat één mede-eigenaar zijn zin niet heeft gekregen., terwijl de andere mede-eigenaars pro hebben gestemd voor dat agendapunt

Dat kun je niet op voorhand weten. Het is best mogelijk dat slechts één eigenaar alert is of voldoende kennis heeft van de wet op de mede-eigendom.

Wat als een paal boven water staat is dat indien er een overtreding werd begaan van de wet op de gedwongen mede-eigendom de vrederechter geen beslissingsmarge heeft aangezien de wetgeving op de gedwongen mede-eigendom van dwingend recht is. Er kan niet worden van afgeweken.

De vrederechter zal dus elke onwettelijke beslissing terugfluiten.
Of hij ingaat op vervanging van de syndicus is een andere zaak: dat hangt af van de zwaarwichtigheid van de fout.

[marc mortier]

Met dank aan de tussenkomende collega's. Bijkomende info voor ze is dat de betrokken mede-eigenaar de dwarsliggende tien jaar geleden ontslagen syndicus is. Hij beweert dat zijn "tegenstemmen" niet werden genoteerd. Voor de AV werden twee stemopnemers onder de mede-eigenaars aangesteld en werd op het einde van de vergadering het verslag voorgelezen. Niemand maakte toen bezwaar !

[blikje]

Heeft hij het verslag ondertekend?