Het hangt er van af wat er juist wordt gerenoveerd.
Gaat het om de betegeling? Dat is privaat.
Gaat het om de dragende structuur (die deel uitmaakt van het "geraamte" van het gebouw)? Dan zijn de kosten voor de VME.
Het is eerder volgens mij het ""waarom" gerenoveerd wordt dat zijn belang heeft.Het hangt er van af wat er juist wordt gerenoveerd.
Gaat het om de betegeling? Dat is privaat.
Gaat het om de dragende structuur (die deel uitmaakt van het "geraamte" van het gebouw)? Dan zijn de kosten voor de VME.
Door een samenloop van persoonlijke omstandigheden, deels gerelateerd aan de huidige onstabiele context van de wet van 2010, heb ik momenteel weinig tijd. Maar ik zal ergens op een gesloten website een overzichtspagina van de uitgesproken vonnissen en de lopende procedures plaatsen (met links naar de vonnissen, in overeenstemming met de privacywet). In de context van mijn VME (volgende AV gepland op 05.12.2011) heb ik die nodig voor 15.11.2011 om nieuwe mede-eigenaars van mijn VME (+30% sinds 2004) correct te informeren, zo zij dat vragen.Kan je de gegevens van het vonnis eens doorgeven ...via PB .... ik denk dat er nog wat belangstellende zijn.
Luc, kan je het AR nummer meegeven. Aangezien ik al jaren de mening ben toegedaan dat wanneer er omwille van een gemeenschappelijke oorzaak terrassen dienen te worden hersteld/dienen te worden gerenoveerd, dat al deze kosten ten laste van de VME moeten worden gelegd, dus ook deze van het wegnemen en vervangen/opnieuw plaatsen van privatieve betegeling, wordt dit nu blijkbaar bevestigd en dat wil ik wel op papier gestaafd zien.Zo de renovatie in het belang is van de VME (waterschade aangericht door gemeenschappelijke delen) zullen de integrale kosten ten laste liggen van de VME. Recent een vonnis bekomen (na zes jaar !) in die zin (betegeling is statutair privatief). Maar de VME dient alles te betalen, omdat de oorzaak van de werken het leggen van de ontbrekende waterdichting tussen de betegeling en het beton. Deze waterdichting is gemeenschappelijk.
Ik ben ook geinteresseerd om deze vonissen te bekijken, eventueel op de gesloten website.Door een samenloop van persoonlijke omstandigheden, deels gerelateerd aan de huidige onstabiele context van de wet van 2010, heb ik momenteel weinig tijd. Maar ik zal ergens op een gesloten website een overzichtspagina van de uitgesproken vonnissen en de lopende procedures plaatsen (met links naar de vonnissen, in overeenstemming met de privacywet). In de context van mijn VME (volgende AV gepland op 05.12.2011) heb ik die nodig voor 15.11.2011 om nieuwe mede-eigenaars van mijn VME (+30% sinds 2004) correct te informeren, zo zij dat vragen.Kan je de gegevens van het vonnis eens doorgeven ...via PB .... ik denk dat er nog wat belangstellende zijn.
Niet noodzakelijke werken aan privatieve delen opgelegd door de VME aan alle betrokken privatieve kavels: 3/4, maar wel via een gemotiveerde beslissing.(...)
In de veronderstelling dat men balkons wil renoveren (lees: moderniseren) en dat deze vernieuwingswerken niet noodzakelijk zijn (geen betonrot of kapotte waterdichting) is er dan eenparigheid nodig op de AV als deze werken ook de vervanging van de statutair privatieve betegeling inhouden?
Stel dat enkele van de balkons (bv 2 of 3 van de 20) toch betonrot of kapotte waterdichting (door slechte betegeling) hebben. Men wil de nodige herstellingswerken (oa vervanging van de betegeling van de slechte balkons) combineren met niet noodzakelijke vernieuwingswerken van alle 20 (oa vervanging van de betegeling van ALLE balkons). Welke meerderheid is hiervoor op de AV nodig: 3/4de of eenparigheid?
1. Welke motivering kan men gebruiken in het hierboven beschreven geval? De zin "economische of technische redenen" uit die wet is mij niet helemaal duidelijk. Kunnen 15 van de 20 eigenaars met dergelijke stemming werken aan de betegeling opdringen met de motivering dat het voor hen (de 15) goedkoper is als ze alle 20 worden vervangen.Niet noodzakelijke werken aan privatieve delen opgelegd door de VME aan alle betrokken privatieve kavels: 3/4, maar wel via een gemotiveerde beslissing.
Opgelet hier kan er sprake zijn van discriminatie tussen deze met betonrot en deze zonder.
punt 1:1. Welke motivering kan men gebruiken in het hierboven beschreven geval? De zin "economische of technische redenen" uit die wet is mij niet helemaal duidelijk. Kunnen 15 van de 20 eigenaars met dergelijke stemming werken aan de betegeling opdringen met de motivering dat het voor hen (de 15) goedkoper is als ze alle 20 worden vervangen.Niet noodzakelijke werken aan privatieve delen opgelegd door de VME aan alle betrokken privatieve kavels: 3/4, maar wel via een gemotiveerde beslissing.
Opgelet hier kan er sprake zijn van discriminatie tussen deze met betonrot en deze zonder.
2. discriminatie op welke manier?