gemeenschappelijke uitweg

bullgod
Topic Starter
Berichten: 512
Juridisch actief: Nee

gemeenschappelijke uitweg

#1 , 28 sep 2023 10:00

beste forumleden,

de oude gebouwen op 2 naast elkaar gelegen percelen stonden op beide percelen tot op 1,5 meter van de perceelsgrens. in een notariële akte staat een "gemeenschappelijke weg" vermeld van (1,5 + 1,5 = ) 3 m breed, dus te paard over de peceelsgrens. zo konden de eigenaars van beide percelen de grond achter beide gebouwen met voertuigen bereiken, maar over de bedoeling van de gemeenschappelijke weg staat niets in de akte.

thans zijn beide gebouwen gesloopt en het breedste perceel staat te koop. de eigenaar van het smalste perceel vernam van de notaris die belast is met de verkoop, dat zij geen melding zal maken van de erfdienstbaarheid omdat "het geen zin meer heeft".

zelfs al is het zo dat de vroegere akte onduidelijk is en dat bij nieuwbouw beide percelen elk een bouwvrije strook van 3m moeten respecteren (en dus elk een doorgang naar achter zullen hebben), kan de notaris een erfdienstbaarheid die in een akte vermeld staat, zomaar negeren?

voor de eigenaar van het smalste perceel is zijn recht van overgang over de 1,5m van het breedste perceel belangrijk om met breder vervoer naar achter te kunnen.

wat kan de eigenaar van het smalste perceel op dit moment doen ? (want bij de aankomende verkoop van het breedste perceel is hij geen partij)
Prietpraat is des duivels oorkussen.

mava105
Berichten: 22881
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 28 sep 2023 11:26

Volgens mijn dient de erfdienstbaarheid gerespecteert te worden.

MaartenGS-R-RT
Berichten: 33
Juridisch actief: Nee

#3 , 28 sep 2023 11:47

Zie https://dmv-law.be/nieuws/DE-AANSPRAKEL ... DE-NOTARIS
Zelf zou ik de notaris een aangetekend schrijven sturen waarin nadrukkelijk wordt verwezen naar de notariële akte waarin de "gemeenschappelijke weg" wordt vermeld, en op de noodzaak de bestaande toestand te vrijwaren.

Reclame

Sirkii
Berichten: 5820

#4 , 28 sep 2023 12:42

Beide gebouwen zijn afgebroken. Zal de bouwvergunning voor het smalste perceel niet ook 3 meter afstand tot perceelsgrens opleggen ?

bullgod
Topic Starter
Berichten: 512
Juridisch actief: Nee

#5 , 28 sep 2023 13:12

Beide gebouwen zijn afgebroken. Zal de boiwvergunning voor het smalste perceel niet ook 3 meter afstand tot perceelsgrens opleggen ?
het smalste perceel is te smal om een bouwvrije strook van méér dan 3m te voorzien.
mits behoud van de erfdienstbaarheid zal de eigenaar vh smalste perceel een doorgang van 4,5m hebben (3m op zijn eigen perceel + recht van overpad op de eerste 1,5m vh breedste perceel).

de oorspronkelijke gemeenschappelijke weg bestaat nog (verhard) en wordt nog steeds gebruikt door de eigenaar vh smalste perceel. waar de vroegere gebouwen stonden, is het onverharde grond (en dus niet bruikbaar als weg).
Prietpraat is des duivels oorkussen.

bullgod
Topic Starter
Berichten: 512
Juridisch actief: Nee

#6 , 28 sep 2023 13:18

dank u voor de reacties.

als ik het goed heb, heeft een notaris geen bevoegdheid om te oordelen over het al dan niet "afschaffen" van een erfdienstbaarheid? is dat de bevoegdheid van de vrederechter?

wie dient er desgevallend gedagvaard te worden? de eigenaar en/of de notaris?
en wanneer? voor of na de verkoop?
Prietpraat is des duivels oorkussen.

Sirkii
Berichten: 5820

#7 , 28 sep 2023 13:21

Doorgang van 3 m breed is toch meer dan voldoende …

bullgod
Topic Starter
Berichten: 512
Juridisch actief: Nee

#8 , 28 sep 2023 14:22

Doorgang van 3 m breed is toch meer dan voldoende …
straat waar percelen gelegen zijn, is zeer smal.
onmogelijk om met groot vervoer zich in die 3m-strook te manoeuvreren.
Prietpraat is des duivels oorkussen.

Lanox
Berichten: 3833
Juridisch actief: Nee

#9 , 30 sep 2023 01:10

Wat is het verschil tussen 3m tussen beide gebouwen en 3m op eigen grond? Lijkt mij een vraag die de rechter ook gaat stellen als hij zou moeten oordelen over dit dossier.

bullgod
Topic Starter
Berichten: 512
Juridisch actief: Nee

#10 , 30 sep 2023 12:04

Wat is het verschil tussen 3m tussen beide gebouwen en 3m op eigen grond? Lijkt mij een vraag die de rechter ook gaat stellen als hij zou moeten oordelen over dit dossier.
wat bedoelt u precies met die vraag?
Prietpraat is des duivels oorkussen.

Lanox
Berichten: 3833
Juridisch actief: Nee

#11 , 30 sep 2023 12:15

Wat is het verschil tussen 3m tussen beide gebouwen en 3m op eigen grond? Lijkt mij een vraag die de rechter ook gaat stellen als hij zou moeten oordelen over dit dossier.
wat bedoelt u precies met die vraag?
Voor de afbraak had elk perceel 3m uitweg over gemeenschappelijke grond, na de afbraak heeft elk perceel 3m uitweg over eigen grond. Elk van de percelen kan aan de rechter vragen om het recht van uitweg te doen ophouden bij gebrek aan noodzaak. Ik zie geen enkele reden waarom dit niet zou toegekend worden, tenzij het opdraaien van de 3m gemeenschappelijke weg technisch wezenlijk verschillend is van het opdraaien van de 3m eigen weg. Dat u claimt dat er 4,5m nodig zou zijn kan gezien worden als een verzwaring van de erfdienstbaarheid want het zou toelaten om met zwaarder matrieel over de weg te rijden.

loeki
Berichten: 310

#12 , 01 okt 2023 06:09

Vroeger had men 3 meter doorgang en nu heeft men eveneens 3 meter doorgang
Wat is het verschil?
Vroeger kon men niet met bredere voertuigen erdoor, waarom zou dat nu ineens wel moeten
Gewoon naar vrederechter en opheffing van recht van uitweg vragen en zeker doen alvorens perceel te verkopen

bullgod
Topic Starter
Berichten: 512
Juridisch actief: Nee

#13 , 03 okt 2023 10:50

er worden een paar zaken door elkaar gehaald, denk ik.
een recht van uitweg wordt door de vrederechter toegekend aan een ingesloten perceel.
de gemeenschappelijke weg hier betreft geen recht van uitweg.

een recht van overgang daarentegen is conventioneel en is in casu in een akte opgenomen.
ik weet niet of een rechter een recht van overpad kan doen ophouden.
die "4,5 m" lijkt mij geen verzwaring: slechts 1,5 m daarvan gaat over het breedste perceel (zoals vroeger).

de gemeenschappelijke weg is getekend op een plannetje dat aan de akte gehecht werd.
de gemeenschappelijke weg staat ook in de tekst van de akte vermeld, maar er staat niet bij waarvoor de weg mag gebruikt worden.
hij is meerdere decennia gebruikt om de grond achter beide gebouwen te bereiken, maar het breedste perceel was niet bebouwd ten tijde vd opmaak vd akte.

de eigenaar vh smalste perceel stelt nu vast dat de notaris (en dus niet een rechter) deze weg de facto probeert af te schaffen door de erfdienstbaarheid te negeren.
Prietpraat is des duivels oorkussen.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”