Mijn vriendin had een dikke twee jaar geleden een lek in de slaapkamer van haar appartement. Dit was duidelijk te zien op het plafond en na verloop van tijd ook in de muur. Na veel getreuzel en gepalaver en rond de port gedraai heeft de syndicus stappen ondernomen om het probleem op te lossen. Weliswaar met heel veel tijd en ook weer gediscussieer tussen elke stap. Vanaf de eerste melding tot ( zogezegd ) herstel heeft 2 jaar geduurd. Syndicus heeft ook nooit bewarende maatregelen genomen. De verzekering blokpolis heeft haar toen een bedrag uitgekeerd voor gevolgschade. Lekdetectie en het aanpakken van de oorzaak van het probleem hebben alle eigenaars van de app.blok mee betaald. Ik heb altijd getwijfeld of het probleem wel deftig was aangepakt en mijn vermoeden wordt nu bevestigd. Weer een lek en weer vocht op dezelfde plaats.
Spijtig want wij hebben heel de slaapkamer opnieuw geverfd en geplamuurd. Maar nu komt het. Er is toen blijkbaar een lekdetectie gebeurt ( in opdracht van syndicus )toen mijn vriendin de eerste keer een lek had. Verslag van die firma hebben we hier. Hier staat in dat er drie punten moesten aangepakt worden voor de lek op te lossen. Syndicus heeft blijkbaar toen maar één punt aangepakt vandaar dat er nu terug een lek is. Mijn vriendin herinnert zich nog dat de syndicus haar voor 100% beloofd had dat één punt aanpakken alles zou oplossen want dat het anders ook veel te veel geld zou kosten. Echter geen schriftelijk bewijs van dat vriendin hiermee akkoord is gegaan. Weet niet of dit ter zake doet. Wij begrijpen ook niet dat controleur verzekering dit niet heeft opgemerkt toen hij kwam controleren of het hersteld was. Nu zitten wij opnieuw met de gebakken peren. Alles is stukken duurder geworden nu.
Mijn vraag
Moet syndicus geen bewarende maatregelen nemen?
Is er een max. termijn voor herstel want 2 jaar zoals eerste keer is toch veel te lang?
Kunnen wij of de andere bewoners van de blok een bepaald bedrag eisen van de syndicus want hij heeft alle punten niet aangepakt toen?
Als alles nu moet hersteld worden zoals in lekdetectieverslag dan moeten de herstellingen van de eerste keer teniet gedaan worden en terug afgebroken worden.
Is het niet beter dat wij dit direct laten behandelen door de vrederechter?
En wel omdat ik de indruk had dat de syndicus het onder één hoedje speelde met de controleur van de verzekering.
Waarom? Wij hadden een afspraak gemaakt met deze man om te komen controleren voor herstel. Die week had het net veel geregend. Plots wordt de afspraak geannuleerd en op twee weken later gezet. Ik herinner mij dat er net voor die week heel goed weer was voorspeld.
Verder heeft die controleur komen meten en mat 65% vocht in de muur. Volgens hem was dit goed en was dit een normaal vochtpercentage voor hem.
In de verfwinkel zegde ze niet schilderen boven de 20% vocht en konden ze hun oren niet geloven.
Graag raad?