Verplicht verkopen omdat renovatie te duur is? (Mede eigendom)

John M.
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Nee

Verplicht verkopen omdat renovatie te duur is? (Mede eigendom)

#1 , 3 weken 5 dagen geleden (25 sep 2019 08:54)

Hallo iedereen,

Wij hebben een probleem met een van onze mede eigenaars, ik hoop via deze weg een advies te kunnen krijgen.

Wij maken deel uit van een mede eigendom en zijn voor ongeveer 45% eigenaar. Er zijn nog 2 andere eigenaars respectievelijk van 40% en van 15%.

Toen we het goed kochten enkele jaren geleden was er geen algemene spaarpot, er werd ook niet met een syndicus gewerkt.

Nu is het zo dat er grote kosten zijn aan het gebouw, voor ongeveer 25000€. De eigenaar van 40% heeft nooit een spaarpot voorzien en kan deze renovatie niet betalen.

Wij zitten inmiddels al 3 jaar in deze situatie, we zijn intussen al naar de vrederechter gestapt. Deze is begin dit jaar samen met een expert op bezoek geweest en heeft ons in ons gelijk gesteld mbt de renovatie. De conclusie was dat we met een architect moesten werken om de correcte kosten in te schatten.

Inmiddels hebben we een architect gevonden en de conclusie is dat er werken nodig zijn die we niet hadden ingeschat en dat de kosten rond de 50000€ zouden liggen.

De eigenaar van 40% blijkt steeds dwars te liggen, een van de gehanteerde tactieken is o.a. het process rekken en verzieken. Door nooit te reageren op offertes, niet op te dagen op afspraken enz…

Wij vroegen ons af of een rechter iemand kan dwingen tot een verkoop omdat de onderhoudskosten te hoog zijn? Of is dit wishful thinking?

Alvast bedankt voor het advies,
John.

Thomas Morus
Berichten: 2157
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#2 , 3 weken 5 dagen geleden (25 sep 2019 13:42)

Voor renovatiewerken is een meerderheid van 2/3 vereist.
De verkiezingsbeloften van vandaag zijn de belastingen van morgen.

John M.
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Nee

#3 , 3 weken 5 dagen geleden (25 sep 2019 14:27)

Voor renovatiewerken is een meerderheid van 2/3 vereist.
Beste, hoogdringende herstellingen zoals waterlekken moeten onmiddelijk worden aangepakt ongeacht meerderheid of niet. De rechter oordeelde dat het gebouw verzorgd moet worden "zoals een goede huisvader zou doen" en gaf ons hierin dus gelijk.

Ik had gehoopt op een reactie van een jurist of iemand met kennis van zaken.

Bedankt,
John.

Reclame

Thomas Morus
Berichten: 2157
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#4 , 3 weken 5 dagen geleden (25 sep 2019 14:32)

Een jurist kan niet weten wat er in een vonnis staat waarvan noch het bestaan ("de procedure wordt gerokken...") noch de inhoud werd meegedeeld.
Je vermeldde enkel "grote kosten", niet dat het water binnenlekt en herstel dringend is.
Bovendien is de syndicus enkel gehouden tot het nemen van bewarende maatregelen, de oplossing ten gronde moet steeds beslist worden door de eigenaars.
Rechter kan wel beslissing AV herzien en zo uitvoering opleggen, maar niet een eigenaar verplichten om zijn appartement te koop te stellen.

Indien een eigenaar zijn bijdragen niet betaald zal de VME hem daartoe achteraf via procedure moeten verplichten.
De verkiezingsbeloften van vandaag zijn de belastingen van morgen.

Inazuma
Berichten: 5036
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#5 , 3 weken 4 dagen geleden (25 sep 2019 15:49)

Beste, hoogdringende herstellingen zoals waterlekken moeten onmiddelijk worden aangepakt ongeacht meerderheid of niet.
U vermeldt nergens in uw vraag de hoogdringendheid - bovendien betwistbaar, want sleept al jaren aan.
U vermeldt nergens de inhoud van het vonnis in uw vraag.

De conclusie was dat we met een architect moesten werken om de correcte kosten in te schatten.
Staat in het vonnis ook dat de werken nadien verplicht uitgevoerd dienen te worden ?
Of enkel dat u een architect moet raadplegen om kosten te schatten ?


Mensen die de moeite doen om op uw vraag te antwoorden zijn niet helderziend ...

mava105
Berichten: 18254
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#6 , 3 weken 4 dagen geleden (25 sep 2019 16:22)

De andere eigenaars kunnen de werken laten uitvoeren, voor zover er een voldoende meerderheid is gevonden. Ze zullen ook de kosten van de weigeraar moeten voorschieten, en dan naderhand via een vonnis van de rechtbank kunnen recupereren. Bij weigering van die partij kan de rechter beslissen het appartement openbaar te verkopen.

adsummam
Berichten: 344

#7 , 3 weken 4 dagen geleden (26 sep 2019 04:27)

Blijkbaar verkeert u in omstandigheden waarin een (B)AV kan beslissen om de werken te laten doorgaan.

Zoekmachine: VME-lening

Bestudeer (laat de syndicus het bestuderen) het mechanisme ervan.


De AV kan beslissen tot het aangaan van deze lening met volstrekte meerderheid.


55 vragen en antwoorden voor de syndicus
Peter Leyseele, Katia Pszeniczlo Uitgeverij Kluwer Mechelen
ISBN 978-90-4652-889-1

blz. 219
54. KAN EEN MEDE-EIGENAAR WEIGEREN BIJ TE DRAGEN IN DE AFBETALINGEN VAN EEN LENING WANNEER VOOR DE BETALING VAN RENOVOTIEWERKEN DE AV HIERTOE HEEFT BESLIST,

Neen, aangezien binnen een Vereniging van Mede-eigenaars beslissingen met betrekking tot de gemeenschappelijke delen op basis van het democratisch systeem worden genomen.

…………………………

Alle eigenaars zijn alsdan gehouden zich naast de definitieve beslissing neer te leggen, ook al zijn ze het er niet mee eens.


Thomas Morus
Berichten: 2157
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#8 , 3 weken 4 dagen geleden (26 sep 2019 11:00)

Hoe die BAV dat kan oplossen is me een raadsel. Zolang geen beslissing werd genomen over de werken zelf komt een lening nog niet in zicht.
De verkiezingsbeloften van vandaag zijn de belastingen van morgen.

drgreenthumb
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#9 , 1 week 4 dagen geleden (10 okt 2019 14:16)

54. KAN EEN MEDE-EIGENAAR WEIGEREN BIJ TE DRAGEN IN DE AFBETALINGEN VAN EEN LENING WANNEER VOOR DE BETALING VAN RENOVOTIEWERKEN DE AV HIERTOE HEEFT BESLIST,

Neen, aangezien binnen een Vereniging van Mede-eigenaars beslissingen met betrekking tot de gemeenschappelijke delen op basis van het democratisch systeem worden genomen.

…………………………

Alle eigenaars zijn alsdan gehouden zich naast de definitieve beslissing neer te leggen, ook al zijn ze het er niet mee eens.

Ik heb hier een gelijkaardige situatie: er werd unaniem beslist op de AV om groen licht te geven voor een renovatie van +€50.000. Omdat er nog geen offerte is, wordt er maandelijks een provisie gevraagd van alle eigenaren. Ondertussen weigert een grote meerderheid dit te betalen en ben ik blijkbaar één van de weinige 'sukkels' die aan het betalen is. Zijn die anderen dan niet bang voor deurwaarders e.a.? Laat ik mij best bijstaan door een advocaat?

adsummam
Berichten: 344

#10 , 1 week 3 dagen geleden (10 okt 2019 16:16)

Gevraagde provisies niet betalen is het domste wat u kan doen.

De syndicus zal (al dan niet met een saditisch genoegen) de machtsmiddelen die voorzien zijn in de basisakte, RIO en syndicuscontract aanwenden om u tot betaling te dwingen.

http://kantoorvanwynsberghe.be/blog/?id=hurc50x6
”Voorschotten kunnen nooit of te nimmer betwist worden en iedere eigenaar is verplicht om deze te voldoen binnen de gestelde termijn.”

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”