betwisting kosten privatief/gemeenschap
Naar aanleiding van de isolatienorm 2020 is er deze week een stemming geweest om het dak van onze appartement te laten isoleren. Bij de verdeling van de kosten gaat men uit van de verdeling volgens eigendomsaandeel / 10000. Behalve voor de dakappartementen. Om het dak te laten isoleren moeten deze hun terras(sen) afbreken en na de dakwerken terugplaatsen. De syndicus heeft hiervoor offertes gevraagd. Deze werken aan de terassen, afbraak, stockage, afbraak ballustrade en afvoeren, nieuwe ballustrade, plaatsen van sokkel en herleggen terrassen moeten 100% door de eigenaars van dakappartementen betaald worden. Dit lijkt me niet logisch. Terras moet afgebroken worden om werken voor de gemeenschap te kunnen uitvoeren. Graag enige verduidelijking of dit normaal is.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U hebt volkomen gelijk. Dat is niet alleen onlogisch, het is ook onwettig.
De VME moet alle kosten betalen, ook die om de dakterrassen terug in hun oorspronkelijke staat te brengen.
Enkel indien de dakbewoners van de gelegenheid gebruik willen maken om hun terrasen te verbeteren/verfraaien moeten ze betalen,
maar dan enkel de weerwaarde.
De VME moet alle kosten betalen, ook die om de dakterrassen terug in hun oorspronkelijke staat te brengen.
Enkel indien de dakbewoners van de gelegenheid gebruik willen maken om hun terrasen te verbeteren/verfraaien moeten ze betalen,
maar dan enkel de weerwaarde.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
44Bedankt voor de reactie. Hoe moet ik dit verder regelen? Via de vrederechter?
AS sturen naar syndcius met uw opmerkingen. Indien geen resultaat vrederechter.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Die terrassen moeten bestaan in de basisakte.Tenzij die dakbewoners die terrassen op een later tijdstip dan de definitieve oplevering van het gebouw zelf hebben laten aanleggen, zelfs met goedkeuring van de AV.
Tenzij ze er al meer dan 30 jaar liggen, ook dan kan men ze niet (meer) negeren en is het een verworven recht geworden.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
http://www.biv.be/de-vastgoedmakelaar/d ... edmakelaar
Art. 1, 78, 80
De syndicus had dus onmiddelijk zijn bezwaar moeten kenbaar
maken.
Meer nog, op hem rust nu de verplichting zijn ontslag in te dienen (en te zorgen voor een BAV aanduiden opvolger. (Alternatief : beslissing annuleren in BAV)).
U tot de syndicus richten is dan ook tijdsverlies.
B.W. Art. 577-9 § 2
Art. 1, 78, 80
De syndicus had dus onmiddelijk zijn bezwaar moeten kenbaar
maken.
Meer nog, op hem rust nu de verplichting zijn ontslag in te dienen (en te zorgen voor een BAV aanduiden opvolger. (Alternatief : beslissing annuleren in BAV)).
U tot de syndicus richten is dan ook tijdsverlies.
B.W. Art. 577-9 § 2
(vier maanden)
Dat is een van de verjaringstermijnen in het Burgerlijk Wetboek.Altijd geïnteresseerd in verwijzingen naar deze termijn in Belgische wetten betreffende onroerende goederen.Tenzij ze er al meer dan 30 jaar liggen,
Bestaat wel in het Angelsaksisch recht.
Wij zijn recent op grond daarvan als VME een proces verloren tegen een mede-eigenaar die een veranda had geplaatst op de gemene
delen (meer dan dertig jaar geleden). Er is niets meer aan te doen.
Aanleiding was dat die veranda verwijderd moest worden voor werken aan gemene delen.
Uiteindelijk alles op kosten VME.
We hadden gewonnen in Eerste Aanleg, maar verloren in Beroep.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
De rechtsgrond was "usucapio" (artikel 2229 BW + artikel 2219 BW).
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Dat is een van de verjaringstermijnen in het Burgerlijk Wetboek.Altijd geïnteresseerd in verwijzingen naar deze termijn in Belgische wetten betreffende onroerende goederen.Tenzij ze er al meer dan 30 jaar liggen,
Bestaat wel in het Angelsaksisch recht.
Wij zijn recent op grond daarvan als VME een proces verloren tegen een mede-eigenaar die een veranda had geplaatst op de gemene
delen (meer dan dertig jaar geleden). Er is niets meer aan te doen.
Aanleiding was dat die veranda verwijderd moest worden voor werken aan gemene delen.
Uiteindelijk alles op kosten VME.
We hadden gewonnen in Eerste Aanleg, maar verloren in Beroep.
Ik ga er wel van uit dat de terrassen wettelijk in orde zijn, dan bedoel ik dat die volgens de basisakte daar ook mogen liggen en niet dmv verjaring.
Het gaat mij vooral over dat ik volgens onze syndicus alles op eigen kosten moet doen. Als er werken dienen te gebeuren die door de gemeenschap gedragen worden"dakisolatie" is het toch normaal dat die kosten om aan dat dak te geraken ook door de gemeenschap gedragen worden en bovendien het terug voorzien van een terras.
De bedoeling is dit niet direct via rechtbank te laten verlopen maar toch een beetje rekenen op gezond verstand.
Maar ja, logica is is niet altijd hetzelfde als wetgeving natuurlijk.
Uiteraard zal het met de terassen wettelijk in orde zijn. Ik weet ook niet waarom dat hier in twijfel diende te worden getrokken.
En ja, die kosten van afbraak en opbouw moeten door alle eigenaars worden gedeeld volgens de quotiteiten.
En ja, die kosten van afbraak en opbouw moeten door alle eigenaars worden gedeeld volgens de quotiteiten.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Je zou soms verschieten als je wist wat er allemaal gebeurd in de wereld.Uiteraard zal het met de terrassen wettelijk in orde zijn. Ik weet ook niet waarom dat hier in twijfel diende te worden getrokken.
Appartementsgebouw in Deurne, Ruggeveldlaan., 6 verdiepingen en plat dak. Bovenste verdieping iets teruggetrokken tov de voorgevel en de achtergevel (3 meter)
De mede-eigenaar van de bovenste verdieping was er in geslaagd, om zonder toestemming van de AV, en zonder enig medeweten van de andere mede-eigenaars, het dak boven zijn verdieping om te vormen tot terras, met inbegrip van betonnen terrastegels, en zelfs een tuinhuisje met jacuzzi .Hij raakte daar op door een metalen trap die hij deel per deel via de lift had aangevoerd tijdens de nachten en terplaatse gemonteerd. Ook alle andere materialen werden in de loop van weken via dezelfde lift aangevoerd. Hij had dit gedaan omdat zijn terras geen zon kreeg en de familie graag zonnebaadde. Dat terras heeft daar meer dan 6 maanden gestaan, alvorens een aannemer, die een herstelling diende uit te voeren aan een dak boven een andere mede-eigendom, dit mede aan de syndicus. Omdat ze niet onmiddellijk tot afbraak wilden overgaan, werd door de VME een procedure opgestart.
Tijdens de rondgang van de gerechtsexpert, werd ik als mede-eigenaar afgevaardigd om hem te vergezellen, samen met de syndicus (ook wel omdat ik de expert persoonlijk kende
het hele terras heeft er nog meer dan 18 maanden gelegen, totdat een vonnis de VME de toelating gaf het zelf af te breken. Er werd toen beroep gedaan op een aannemer, die alles verwijderde met een hoge kraan, en die ook nieuwe roofing moest leggen. Kosten liepen in de 10.000 den. Uiteindelijk werd zijn appartement verkocht om deze schulden te betalen.
Als je gedurende 30 jaar het beheer hebt gedaan van meer dan 1500 panden verwonderd me niets meer. ALLES ben ik tegengekomen. Spijtig dat al de 10.000 foto's die ik als bewijs voor mijn werkgever nam in de firma zijn gebleven bij mijn pensionering.
Kon ik anders hier aanschouwelijk voorstellen wat allemaal mogelijk is.Na 18 manden kun je erfect laten afbreken.
Maar na meer dan 30 jaar dus niet. Een VME waarvan ik deel uitmaak heeft dat tot schade en schande moeten ondervinden in de beroepsprocedure.
Advocaten- en gerechtskosten en rechtplegingsvergoeding waren duizelingwekkend.
Maar na meer dan 30 jaar dus niet. Een VME waarvan ik deel uitmaak heeft dat tot schade en schande moeten ondervinden in de beroepsprocedure.
Advocaten- en gerechtskosten en rechtplegingsvergoeding waren duizelingwekkend.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Na 18 maanden kun je nog perfect laten afbreken.
Maar na meer dan 30 jaar dus niet. Een VME waarvan ik deel uitmaak heeft dat tot schade en schande moeten ondervinden in de beroepsprocedure.
Advocaten- en gerechtskosten en rechtplegingsvergoeding waren duizelingwekkend.
Maar na meer dan 30 jaar dus niet. Een VME waarvan ik deel uitmaak heeft dat tot schade en schande moeten ondervinden in de beroepsprocedure.
Advocaten- en gerechtskosten en rechtplegingsvergoeding waren duizelingwekkend.
Laatst gewijzigd door asperger op 15 dec 2017 21:01, 1 keer totaal gewijzigd.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)