Wettelijk zal dit niet kunnen.2) De koop van de twee woningen was verbonden aan specifieke voorwaarden (gebouw werd verkocht ihkv stadsontwikkeling). In haar (en onze) aankoopakte staat duidelijk dat een bestemming andere dan “eengezinswoning” wordt uitgesloten. Mag zij zomaar een studio verhuren in haar "eensgezinswoning"?
Wat kunnen we hier tegen doen als ze dit toch doet?Wettelijk zal dit niet kunnen.2) De koop van de twee woningen was verbonden aan specifieke voorwaarden (gebouw werd verkocht ihkv stadsontwikkeling). In haar (en onze) aankoopakte staat duidelijk dat een bestemming andere dan “eengezinswoning” wordt uitgesloten. Mag zij zomaar een studio verhuren in haar "eensgezinswoning"?
Dat klopt: er is een basisakte en een reglement van mede-eigendom, waarin staat dat de gevel, draagmuren, raamkozijnen, funderingen, grond etc. gemeenschappelijke delen zijn. De kelder staat omschreven als privatief, en ook alle andere ruimtes zijn privatief. Er zijn geen gemeenschappelijke ruimtes, zelfs geen gemeenschappelijke hal of inkom, en ook geen gemeenschappelijke technische berging.Maar blijkbaar is er toch een soort basisakte (In de akte van mede-eigendom staat )
Maar ze liggen er niet volgens de statuten.....Dat betreft het een meergezinswoning. In grote blokken lopen er ook diverse leidingen van andere mede-eigenaars door privatieve kelders. Ik vrees dat je het zal moeten toelaten,.
In de akte wordt duidelijk gesproken van een "eensgezinswoning", niet van een meergezinswoning, dus dan zouden we het niet moeten toelaten toch, mava105?Maar ze liggen er niet volgens de statuten.....Dat betreft het een meergezinswoning. In grote blokken lopen er ook diverse leidingen van andere mede-eigenaars door privatieve kelders. Ik vrees dat je het zal moeten toelaten,.
volgens dezelfde logika zou een eigenaar in gedwongen mede-eigendom dan ook moeten toelaten dat er een wc afvoerbuis door zijn slaapkamer
wordt aangelegd omdat de bovenbuur ineens beslsit heeft een toilet naast zijn bed te installeren....
Neen dus.