Teruggave huurwaarborg

[Zwokkedee]

We zitten in een dispuut met onze oude huisbaas rond teruggave van de huurwaarborg:

Een half jaar na het beïndigen van het huurcontract is de waarborg nog niet volledig terugbetaald.
Er is drie weken voor het verlaten van de woonst, en voor het beëindigen van het contract, een officieuze rondgang door het gebouw geweest, dit in vertrouwen tussen huurder en verhuurder. Daarin is gewag gemaakt van glasbreuk, deze wordt niet betwist. Er is toen geen bijkomende schade besproken of opgemerkt. Er is nooit een officiëel document of plaatsbeschrijving van uittrede opgesteld, er is ook nooit iets ondertekend.

De woning is twee weken voor het einde van het contract verlaten en leeggemaakt. De dag erna namen in onderlinge overeenkomst met verhuurder, nieuwe huurders intrede in de woning.
De melding van bijkomende schade kwam pas 2 maand na de intrede van de nieuwe huurders. De aansprakelijkheid voor deze schade wordt door ons betwist. De schade is tot op heden niet officiëel onderzocht of bevestigd door een expert.

Ondertussen zijn we een half jaar verder en na een aangetekend schrijven kregen we een reactie waarin de verhuurder verklaart dat de communicatie rond de bijkomende schade telt als plaatsbeschrijving - ook al betwisten we deze. Zoals eerder gezegd hebben we ook nooit iets ondertekend. Hij blijft bij zijn standpunt dat de schade op ons te verhalen is en hij de waarborg mag blijven blokkeren + eventueel extra aanrekenen om de schade te vergoeden.

Kan de verhuurder dit hard maken?
- er heeft een officiële plaatsbeschrijving van uittrede heeft plaatsgevonden.
- de woning is al maanden opnieuw bewoond, maanden voor het melden van bijkomende schade
- de schade (slijtage/slecht gebruikt) is nooit vastgesteld door een expert (of toch niet de laatste 4 maanden)

Bedankt voor uw advies.

[Drone]

We zitten in een dispuut met onze oude huisbaas rond teruggave van de huurwaarborg:

Een half jaar na het beïndigen van het huurcontract is de waarborg nog niet volledig terugbetaald.
Er is drie weken voor het verlaten van de woonst, en voor het beëindigen van het contract, een officieuze rondgang door het gebouw geweest, dit in vertrouwen tussen huurder en verhuurder. Daarin is gewag gemaakt van glasbreuk, deze wordt niet betwist. Er is toen geen bijkomende schade besproken of opgemerkt. Er is nooit een officiëel document of plaatsbeschrijving van uittrede opgesteld, er is ook nooit iets ondertekend.

De woning is twee weken voor het einde van het contract verlaten en leeggemaakt. De dag erna namen in onderlinge overeenkomst met verhuurder, nieuwe huurders intrede in de woning.
De melding van bijkomende schade kwam pas 2 maand na de intrede van de nieuwe huurders. De aansprakelijkheid voor deze schade wordt door ons betwist. De schade is tot op heden niet officiëel onderzocht of bevestigd door een expert.

Ondertussen zijn we een half jaar verder en na een aangetekend schrijven kregen we een reactie waarin de verhuurder verklaart dat de communicatie rond de bijkomende schade telt als plaatsbeschrijving - ook al betwisten we deze. Zoals eerder gezegd hebben we ook nooit iets ondertekend. Hij blijft bij zijn standpunt dat de schade op ons te verhalen is en hij de waarborg mag blijven blokkeren + eventueel extra aanrekenen om de schade te vergoeden.

Kan de verhuurder dit hard maken?
- er heeft een officiële plaatsbeschrijving van uittrede heeft plaatsgevonden.
- de woning is al maanden opnieuw bewoond, maanden voor het melden van bijkomende schade
- de schade (slijtage/slecht gebruikt) is nooit vastgesteld door een expert (of toch niet de laatste 4 maanden)

Bedankt voor uw advies.

-een uittredende plaatsbeschrijving is pas geldig als beide partijen deze ondertekenen, dit is niet gebeurd.

-melding bijkomende schade word pas doorgegeven na 2 maand bewoning door nieuwe huurders, bijgevolg kan verhuurder niet aantonen dat u de schade zou veroorzaakt hebben.

-schade hoeft op zich niet door expert te worden vastgesteld, maar ingeval van betwisting had dit al veel eerder moeten gebeuren.

schrijf de verhuurder nogmaals aangetekend aan en eis dat binnen de 14 dagen de waarborg word vrijgegeven en dat bij negatief antwoord u genoodzaakt zal zijn om de waarborg via de vrederechter vrij te krijgen en dat alle bijkomende kosten van de uitvoering voor de verhuurder zal zijn.

[Zwokkedee]

Bedankt. Als we naar het vredegerecht stappen, dient dit te gebeuren met een advocaat?
Of zijn er andere personen die rechtsgeldig zijn en ons kunnen bijstaan?
Waar zijn er kosten aan verbonden?

[Drone]

Bedankt. Als we naar het vredegerecht stappen, dient dit te gebeuren met een advocaat?
Of zijn er andere personen die rechtsgeldig zijn en ons kunnen bijstaan?
Waar zijn er kosten aan verbonden?

advocaat mag maar is op zich niet verplicht en kost misschien meer dan de huurwaarborg (tenzij ge iemand kent in de familie etc . . .)

op de griffie kunt ge normaal een standaard formulier halen of ter plaatse invullen met de vraag voor vrijgave van de huurwaarborg, als ik mij niet vergis kunt ge dat ook terug vinden op het internet.

enige dat ge dan moet doen is op de dag van de zitting uw verhaal doen, de punten die de verhuurder aanhaalt weerleggen en de rechter duidelijk maken dat er geen uittredende plaatsbeschrijving heeft plaatsgevonden, u zich nergens mee akkoord heeft verklaard omtrent de "schade", dat de "schade" reeds betwist werd en dat de verhuurder 2 maand na intrede nieuwe bewoners plots met meer schade afkomt zonder enige bewijs dat u die veroorzaakt zou hebben.

[Zwokkedee]

Opnieuw bedankt!