Je kan de zaak niet altijd, omdraaien, father b! Begrijp dat toch eens! Dat is als zeggen: "Als jij beweert dat de aarde rond is, zeg me dan eens waarom ze niet plat zou zijn?" Slaat gewoon nergens op! Niet moeilijk dat mensen daar niet kunnen / willen op antwoorden. Het is als het ontkennen van het bestaan van de zon!Dat is juist het probleem van velen die iets beweren en als men de zaak omdraait staan ze paf want dan hebben zij ook geen antwoord.
Ik ben geen dierenhater en ook geen dierenliefhebber. Wat mij betreft moeten alle dieren gewoon in vrijheid leven. Punt. Maar dit topic gaat hier helemaal niet over! Het gaat over de rechten van de huurder, niet over dierenrechten! Daarvoor moet je op dierenrechtenforum.be zijn, niet hier!In een topic waarin dierenliefhebbers tegenover dierenhaters staan
Da's uw goed recht, maar op juridischforum.be kijken we naar DE WET en voor DE WET zijn dieren "eigendom". Punt!En mensen die dieren als objecten beschouwen ( trouwens levende wezens ) heb ik zo mijn bedenkingen.
Zucht... Niemand zegt dat het illegaal is een huisdier te houden, hé! Wij zeggen enkel dat het geen absoluut recht is! Als jij enkel in zwart wit kan denken, is dat uw probleem, hoor.En iets dat niet verboden wordt in de wet, is volgens mij nog altijd wettelijk. Bewijs dat u het zelf niet kunt aantonen, anders stond het hier al zeker.
Jij verwijst naar artikel 12 van ERVM. Dat gaat over trouwen en een gezin stichten.Lees het ERVM eens grondig en laten bezinken. Geen enkele wetgeving staat er boven, behalve in gevallen van overmacht, staatsveiligheid …
Inderdaad, het enige correcte antwoord. Misschien daarbij ook nog opmerken dat een reglement van inwendige orde van een appartementsgebouw het houden van huisdieren kan verbieden of beperken.Markje, juiste reactie
Hoe bedoel je? Het is toch sluitend? Welk deel begrijp je niet of is volgens u voor interpretatie vatbaar?Enkel de wetgever speelt huurder en verhuurder tegen elkaar uit. De huurder mag maar de verhuurder mag ook. De zin en de onzin van de wetgeving. Men moet sluitend weten wat men wil.
Welke contradictie? Dat iemand die iets verhuurt de huur kan opzeggen als hij niet meer overeen komt met de huurder? Wat is daar vreemd aan? Da's zoals een werkgever die een werknemer kan ontslaan. Da's toch ook geen contradictie?U haalt zelf de contradictie aan in punt 1 en 2.
???? Dus jij wenst ABSOLUUT huurrecht van een huurder? Zolang een huurder zijn huur betaalt moet de ABSOLUUT kunnen blijven huren? Tja, jij uw gedacht, maar ik denk dat er nog weinig te huren zal zijn als je zo'n wet zou invoeren, hoor.2. Dat is de angel en tegenstrijdigheid : opzegging zonder reden maar wel in gedachten. Laat de verhuurder de werkelijke reden eens op papier zetten, we zullen dan wel eens zien.
Je begrijpt het ECHT niet, hé... Mensen, toch...Dat is de werkelijkheid om de wet te omzeilen ( punt 1 ). L A F F E wetgeving.
U bevestigt het trouwens zelf : uit 1 en 2 … Dus punt 1 heeft geen enkele waarde en punt 2 ondergraaft het principe.
Dat is misschien best. Als je commentaar wil geven op een juridisch forum, zorg er dan AUB voor dat je begrijpt waar wetgeving voor dient...Tom nu sluit ik voor mijzelf deze discussie en steek mijn energie in de dieren.
Niet wettelijke clausules zijn niet bindend. Een verhuurder kan dit in het contract zetten, maar veel vrederechters zijn van mening dat zo'n clausule in strijd is met het volle genot van de huurwoning, en beschouwen deze dus als onwettig en nietig. Als dit opgenomen is in het reglement van openbare orde, weegt zo'n verbod wel een stuk zwaarder, maar is ook niet 100% sluitend. Een bejaarde persoon met klein hondje dat niet voor overlast zorgt, zou dit kunnen aanvechten voor de vrederechter.Een verhuurder heeft het recht bepaalde clausules in zijn contract te plaatsen en een huurder moet het contract lezen en tekenen.
Van de moment dat je het tekent is het bindend voor beide partijen. Dus als u een contract tekent met dergelijke clausule is dat bindend voor u.