JuridischForum.be

Ik ben eigenaar van een handelspand. Ik heb wettig de huurovereenkomst opgezegd, om het pand zelf te gebruiken.De huur neemt einde binnen enkele maanden. Huurder betaald geen huur meer sinds kort, wetende dat er veel huurschade is en zij hierdoor de geblokkeerde waarborg niet zal terugkrijgen. Vorige week liet zij de grote reclamepanelen weg trekken dat ze bevestigd en geplakt had op buitengevel.
De buitengevel is nu vol met sporen van harde witte en zwarte lijm en ook sporen van boorgaten. Volgens de gemeente moest er een vergunning aangevraagd zijn na 1m², wat niet gebeurd is ondanks ongeveer de 15m² reclamepanelen.
Mijn vraag is: kan ik mijn verzekering verwittigen voor schade aan de buitegevel door huurster of moet ik naar de vrederechter stappen, zoals voor de achterstallige huur?

Werd er destijds een ingaande plaatsbeschrijving opgemaakt van deze voorgevel? Indien niet, vergeet het dan.
Wat heeft uw verzekering daarmee te maken? Uw verzekering zal u zeggen dat dit huurschade is, maar dat zal je dan ook moeten bewijzen aan de hand van die ingaande PB.
En bij een vrederechter zal je ook aan het korstte eind trekken zonder PB.
Al of niet een vergunning hebben van de gemeente doet niets af aan het feit of het nu huurschade is of niet.
Stel huurder zo snel als mogelijk aangetekend in gebreke tot het betalen van de huur. Indien geen huur betaald na 14 dagen stap je naar de vrederechter. Wachten tot einde huur is al te laat.

Bekent dat: dat huurder alles mag, omdat er geen plaatsbeschrijving is?

Bekent dat: dat huurder alles mag, omdat er geen plaatsbeschrijving is?

Uiteraard niet. Maar zonder plaatsbeschrijving kan jij de staat van het pand bij in gebruikname niet bewijzen. Je kan dus achteraf ook niet bewijzen dat eventuele schade werd veroorzaakt door de huurder. Gevolg is dat je geen schadevergoeding kan eisen.

P.

Via google map, kan men dat toch bewijzen: "voor en na" ?

Ik heb ook foto's terwijl een personeelslid van huurder, bereffende reclamepanelen forcerend aan het wegtrekken was.

Via google map, kan men dat toch bewijzen: "voor en na" ?

Als de foto van google maps genomen is de dag dat het huurcontract inging wel, anders niet.

Ik heb ook foto's terwijl een personeelslid van huurder, bereffende reclamepanelen forcerend aan het wegtrekken was.

Dat wil niets zeggen.

https://mijnadvocaten.be/contracten/huu ... -bewijzen/

Interessante link, waarvoor dank.

Als de foto van google maps genomen is de dag dat het huurcontract inging wel, anders niet.

Inderdaad. Het zou al héél erg toeval zijn dat de foto op google maps exact de dag voor het ingaan van de huur genomen is. Want als het vroeger dan dat is (bijvoorbeeld een week), dan kan er tijdens die week nog altijd schade toegebracht zijn aan die gevel, die niet toe te wijzen is aan de huurder.

Er zijn trouwens ook vrederechters die foto's niet zomaar klakkeloos als bewijs aanvaarden. Met een foto weet je nooit exact wanneer deze genomen is. Zelfs de zogenaamde EXIF data van de foto (de data die "in" de foto zit en zegt wanneer deze gemaakt is) kan vrij makkelijk aangepast worden. Om die reden wordt soms gezegd om een foto te maken met de krant van die dag erbij. Dan weet je min of meer dat de foto niet van vroeger dan die dag kan dateren (wel later, uiteraard), hoewel een krant ook op een foto kan gephotoshopped worden.

Anyway, de enige sluitende manier om huurschade op de huurder te verhalen, is en blijft een gedetailleerde ingaande plaatsbeschrijving.

Ik vraag me ook af of een vrederechter bevoegd is als het om HANDELShuur gaat? 'k Heb even geen zin om het nu op te zoeken

Maar wil nog steeds niets zeggen. Het zal in ieder geval zeer moeilijk worden om via deze wegen de huurschade te gaan bewijzen. Een paar fotootjes zonder datum, zullen al zeer overtuigend moeten zijn om een vrederechter te overtuigen. En je zal al een goede raadsman moten hebben die het zeer goed kan uitleggen en de rechter overtuigen.

Ik heb ook foto's terwijl een personeelslid van huurder, bereffende reclamepanelen forcerend aan het wegtrekken was.

Zoals hierboven gezegd toont dit enkel aan dat een personeeslid reclamepanelen aan het weghalen was. Niet meer dan dat. De lijm en dergelijke kon perfect aanwezig geweest zijn voor de huur aanvatte, waarna de huurder dan besloten heeft om deze lelijke vlekken te verbergen achter reclamepanelen, die op zich netjes en zonder schade opgehangen werden.

Ik zeg niet dat dit zo is, ik zeg enkel dat jij niet kan bewijzen dat het NIET zo was. En dat zal voor een rechter de doorslag geven: wie eist, moet bewijzen. Dus als jij huurschade eist, moet je deze schade onomstotelijk kunnen bewijzen. En zonder ingaande plaatsbeschrijving is dit zo goed als onmogelijk. Enkel indien de huurder zelf voor de rechter zou verklaren dat die schade er niet was voor aanvang van de huur, maak je mogelijk een kans...

En uw raadsman zal u meer dan waarschijnlijk merkelijk meer kosten dan een fles Aceton om de lijmresten te verwijderen, en wat cement om de gaatjes te dichten .