houden van huisdieren in een huurwoning

[dropke]

Je huiseigenaar staat weigerachtig tegen huisdieren en wenst een clausule in het huurcontract op te nemen waarin het verboden is huisdieren te houden. Kan hij dit doen? Indien hij dit kan doen en je je huisdieren toch meeneemt, wat kan er dan gebeuren?


Geldigheid van een clausule in de huurovereenkomst


Je huisbaas kan inderdaad een clausule in de huurovereenkomst opnemen waarin hij verbiedt huisdieren te houden.

Een dergelijke clausule is dus geoorloofd, maar ze moet wel beperkt worden geïnterpreteerd. Deze clausule mag echter geen overmatige inmenging meebrengen in het privé leven van de huurder(s).

Dit betekent dat indien je toch je huisdieren meeneemt naar de gehuurde woning, je huisbaas nog niet direct als winnaar uit de bus komt! Je kan nl. het Verdrag van de Rechten van de Mens inroepen. Het feit dat je zou dreigen met een rechtszaak, zou wel eens zijn vruchten kunnen afwerpen!


In een dergelijke situatie staan twee belangrijke principes tegenover elkaar.

Enerzijds is er het artikel 1134 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt dat “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”. In dit geval zou dat concreet betekenen dat indien een verbodsclausule in het contract werd opgenomen, de eigenaar er ook de toepassing kan van opeisen.


Daartegenover staat een tweede rechtsprincipe, nl. dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed. Dit principe wordt trouwens duidelijk aangehaald in artikel 1719 van het Burgerlijk Wetboek. Men zou hieruit kunnen afleiden dat het verbieden een hond of een kat te houden, een beperking zou kunnen zijn van het rustig genot van het verhuurde goed.


Hoe oordelen de rechters betreffende dit probleem?


Rechters hebben zich al meermaals moeten uitspreken over dergelijke zaken. Laten we hier echter wel opmerken dat de beoordeling van de rechter afhangt van de feiten. Wanneer en kat of een hond gehouden wordt op een klein appartement, dan zal hij waarschijnlijk geneigd zijn dit niet toe te laten. Worden de huisdieren gehouden in een landelijk gelegen woning, dan zal hij zich waarschijnlijk anders uitspreken.


De rechter besliste onlangs een clausule waarin een totaal verbod voor het houden van huisdieren was opgenomen, niet toe te passen. Er kon in deze zaak geen enkele hinder bewezen worden. De rechter meende dat deze beperking “een inbreuk uitmaakte op de huidige sociale opvattingen en gewoonten, op het familieleven en de woonst”! Verder oordeelde de rechter dat dit een clausule is welke strijdig is met artikel 8.1. van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Volgens dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn familiaal leven, zijn woonst en zijn briefwisseling.


Een andere rechter oordeelde dat het “bezitten van huisdieren door de huurder slechts mogelijk is voor zover deze dieren geen genotshinder aan de buren veroorzaken.”

ik heb dit artikel even overgenomen, vraag me af in hoeverre dit juist is.. en in hoeverre je dit kan hard maken...

[JohnD]

Allereerst is er wat betreft dat Art 1134 BW toch een grote niet te onderschatten uitzondering: nl. wanneer andere wetten primeren op hetgeen er in dat kontrakt staat.

Ik heb al diverse malen beweerd dat sommige huurcontracten vol staan met clausules die in strijd zijn met de huurwet en/of het BW of nog met andere wetten. In zo'n geval mag je gerust dat Art 1134 vergeten.

Om nu terug te keren naar het specifieke geval van een vermelding i/h huurcontract dat een algemeen verbod tot het houden van huisdieren inhoud is er de utspraak van een hof van beroep

In deze uitspraak; die in zijn geheel werd overgenomen van een uitspraak van een vrederechter, werd gesteld dat een dergelijke clausule een inbreuk op de wet op de privacy vormt.

Enkele maanden geleden heb ik daar een volledig artikel aan gewijd.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... huisdieren

Voor de eenvoud quoteer ik mezelf nog eens met het voornaamste uit die uitspraak

De magistraten die in deze zaak moesten oordelen stelden de eigenaar in het ongelijk en beriepen zich op het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Dit verderag is toepasbaar sedert 29.08.55 en primeert op elke andere wet, decreet, besluit, reglement... enz...
De rechters oordeelden dat het absolute verbod op het houden van een huisdier een inbreuk vormt op het respect voor de privacy, gezinsleven en woonst. Dat recht word bevestigd door het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

De uitspraak luidde als volgt: Gezien de finaliteit v/h huishoudelijk reglement, nl. het instellen van harmonieuze en billijke betrekkingen tussen de bewoners v/e gebouw dat bestemd is voor collectief gebruik, en opgedeeld is in delen voor exclusief en privaat gebruik, en andere delen voor gemeeenschappelijk gebruik, kan een huishoudelijk reglement enkel op wettige wijze tussenkomen in het private domein van de privacy van de bewoners, in die mate dat deze privacy schade kan berokkenen aan het geheel of concurerende rechten gevoelig kan beperken.

Dit heeft als gevolg dat, steeds volgens deze uitspraak in beroep, een huurder het recht heeft een dier te houden. Zelfs indien het huurkontrakt of het huishoudelijk reglement dit uitdrukkelijk verbied. De wet op de privacy primeert hier op de clausule in het contract.

[dropke]

ja ik heb het ondertussen gelezen, sorry dat ik dat eerst niet had gedaan.. maar grasduinen in alle artikels is zo'n onbegonnen werk.

nu mijn contract is er een van 9 jaar, ze hebben dit gedaan om mij te beschermen , zeggen ze.
het principe is in feite zo dat ik er drie jaar moet in wonen en als ik dan m'n opzeg geef ik geen schadevergoeding moet betalen, anders is het hetzelfde principe als bij de andere contracten.
maar hoe gaat het daar dan als ik opzeg zou krijgen?

niet dat dat het geval is, want ze dreigen alleen maar met gerechtelijke ontbinding van het contract...

[JohnD]

Verwijs hen naar het feit van de inbreuk op het recht op privacy door die clausule in het huurcontract, en om het in verstaanbare taal te zeggen: dat zij geen zaken hebben met wat er zich afspeelt tussen uw vier muren; welteverstaan zolang dit geen andere bewoners hindert. Haal enkele passages uit mijn vorige schrijven aan en vermeld de uitspraak van het hof van beroep en dat U van deze jurisprudentie (het gebruik maken van vorige uitspraken door rechters) zal gebruik maken.

Opgelet een andere vrederechter kan steeds een andere beslissing nemen. Dergelijke uitspraken en zeker die door een hof van beroep zijn echter een leidraad. Advocaten en rechters maken er voortdurend gebruik van.

Voor uw verhuurder of zijn advocaat kan het echter een afschrikkingsmiddel zijn en ik heb het al gezegd: hoe meer mensen naar deze uitspraak refereren en hoe meer rechters er in positieve zin rekening mee houden, hoe beter.

Misschien zal er dan ooit wel eens een wet komen die dit alles regelt.