Huur opgezegd door eigenaar - tegenopzeg

[PETER GOVAERE]

Beste Forum,

Vorig jaar werd het huurcontract van mijn ouders opgezegd door de eigenaar. Ze woonden er nog maar 3 maanden, maar de eigenaar deelde hen aangetekend mee dat hij de woning zelf ging bewonen en dat ze binnen de zes maanden de woning moesten verlaten.

Mijn ouders hebben dan aangetekend tegenopzeg gedaan en hebben de woning op 30 september 2007 verlaten.

Nu mijn vragen:

De eigenaar moet de woning binnen het jaar zelf gaan bewonen. Begint deze periode te lopen vanaf 1 oktober ? Of vanaf de datum dat de 6 maanden opzeg afgelopen zouden zijn ?

Hoe kunnen zij te weten komen of de eigenaar daadwerkelijk zijn domicilie gevestigd heeft op dit adres ?

Met dank voor de antwoorde,

[j.demoor]

“Art.3,§2...Het goed moet binnen een jaar na het verstrijken van de opzegging door de verhuurder of, in geval van verlenging, na de teruggave van het goed door de huurder, worden betrokken...”(Woninghuurwet 20 februari 1991).

De periode begint dus te lopen bij het verstrijken van de opzegging door de verhuurder .

"Art.3. Elke persoon...kan,op schriftelijk en ondertekend verzoek,een uittreksel uit de registers of een getuigschrift dat aan de hand van die registers is opgemaakt krijgen betreffende een inwoner van de gemeente wanneer de uitgifte van die documenten door of krachtens de wet is voorgeschreven of toegestaan."[K.B.16 juli 1992 betreffende het verkrijgen van informatie uit de bevolkingsregisters...(zie ook M.R.Binnenlandse Zaken 7 oktober 1992,B.S.15 oktober 1992 & vnl. 16 juli 1993)].

Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/.Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.

[JohnD]

Hoe kunnen zij te weten komen of de eigenaar daadwerkelijk zijn domicilie gevestigd heeft op dit adres ?

Hij hoeft zijn domicilie niet op dat adres te hebben, en is dus zelfs niet verplicht van permanent op het adres te wonen.

Art 3 par 2 woninghuurwet:
De verhuurder kan de overeenkomst evenwel te allen tijde beeindigen met inachtneming van een opzegtermijn van 6 maanden, indien hij voornemens is het goed persoonlijk en werkelijk te betrekken of het op dezelfde wijze te laten betrekken door zijn afstammelingen, zijn aangenomen kinderen, zijn bloedverwanten.....

Waar ik me meer zorgen over maak is die tegenopzeg en of dat dan die regels nog gelden ?

[scorpioen]

Waar ik me meer zorgen over maak is die tegenopzeg en of dat dan die regels nog gelden ?

Cass., 22 juni 1998:
Wanneer de huurder een einde maakt aan de huurovereenkomst door een opzegging waarvan de termijn verstrijkt voor het verstrijken van de termijn van de opzegging door de verhuurder, eindigt de huurovereenkomst niet door een verkorting van de termijn van de opzegging van de verhuurder, maar door de opzegging door de huurder, waardoor deze laatste zijn recht op een vergoeding verliest.

Dit arrest wordt in de rechtsleer sterk bekritiseert. De lagere rechtspraak (vredegerecht, rechtbank van eerste aanleg), neemt regelmatig een ander standpunt in dan het Hof van Cassatie.

scorpioen

[JohnD]

Als ik het goed begrijp verliest volgens cassatie die huurder al zijn rechten en dus ook op een eventuele compensatie/vergoeding indien de verhuurder bvb nooit in de woning komt wonen en dus deze soort opzeg aangewend had om de huurder een vooropzeg te geven, daar waar hij anders geen wettige reden tot opzeg kon geven (3 maanden is wel heel weinig om reeds een opzeg te krijgen).

Volgens de lagere rechtbanken zou dit dan weer niet het geval zijn. In welke mate is een uitspraak van een hof van cassatie trouwens bindend of niet ?

[scorpioen]

Een uitspraak van het Hof van Cassatie (HvC) is in principe niet bindend (er is één uitzondering, als HvC voor de tweede keer in dezelfde zaak een uitspraak vernietigt op grond van hetzelfde middel).

Een uitspraak van HvC heeft een groot feitelijk gezag. De bedoeling van HvC is juist te zorgen voor rechtszekerheid en over punten waarover discussie bestaat de knoop door te hakken zodat iedereen weet hoe het nu is.

Maar soms worden de arresten van HvC door de "feitenrechters" bekritiseerd en volgen ze HvC niet. En niet iedereen heeft er het geld voor over (meer dan 2.500,00 euro) om tegen dit vonnis van een feitenrechter in cassatie te gaan, en dan heeft die feitenrechter toch het laatste woord.

scorpioen

[JohnD]

Dat is een zeer spijtige zaak omdat iedereen toch weet dat er honderden zo niet duizenden bepalingen en wetten onvolledig zijn en niet grondig genoeg zijn om het zo maar te verwoorden.
Indien een uitspraak van een hof van cassatie voor de enkele malen dat het zo ver komt zelfs nog niet bindend genoeg is, blijft heel die rommel van niet juist geformuleerde, onvolledige, onduidelijke en somse manke wetgeving voor wat het is.
Het laatste voorbeeld om er maar een uit de honderden te noemen was het geval van die verkeerd geformuleerde wet in de Nederlandse vertaling betreffende terugbetaling kosten in een rechtzaak (NMBS).
Moest een uitspraak van het HvC bindend zijn zouden bepaalde onduidelijke of onvolledige wetten onmiddellijk kunnen aangepast worden.
Nou ja een apeland blijft het hier dus wel.

[scorpioen]

Het laatste voorbeeld om er maar een uit de honderden te noemen was het geval van die verkeerd geformuleerde wet in de Nederlandse vertaling betreffende terugbetaling kosten in een rechtzaak

Ik vermoed dat je het hebt over al dan niet plaatsing van een komma. Die wet is helemaal niet verkeerd geformuleerd in de Nederlandse tekst. Ook volgens de Franse tekst is het zo dat de rechter het basisbedrag van de rechtsplegingsvergoeding niet ambtshalve mag verminderen of vermeerderen (zie het artikel van K. Hendrickx, taaladviseur Rekenhof in De Juristenkrant van 12 maart 2008). Hierover zijn alle rechtsgeleerden het eens.
Wat daarover in de commissie justitie van de Kamer door de minister van Justitie verteld werd is gewoon nonsens.

scorpioen