Verhuurder stelt zich boven de wet

Had ik het proces gewonnen als ik enkel de muren wit had gemaakt en de herstellingen voor haar rekening had gelaten?

Peiling eindigde op 31 mei 2008 14:57

Ja
100%
1
Nee
Geen stemmen
0
 
Totaal aantal stemmen: 1
mamabieke
Topic Starter
Berichten: 4

Verhuurder stelt zich boven de wet

#1 , 01 mei 2008 14:57

Nu moet me toch even iets van het hart. Mijn vorige huisbazin denkt dat zij zich boven de wet mag stellen. Ze eigent zichzelf zowel de rechten van de verhuurder als van de huurder toe. Ze haalt het onderste uit je kan en pakt deze dan nog eens af.

Al wat ik had moeten doen, was de muren bij het verlaten van het pand, wit achterlaten. De herstellingen waren wettelijk gezien volledig voor haar, omdat er geen plaatsbeschrijving was opgemaakt bij aanvang van het huurcontract.

Desondanks het gebrek aan de plaatsbeschrijving, was zij van mening dat ik het appartement volledig hersteld moest afleveren, of ze zou de sleutels niet aanvaarden en mij een maand extra huur aanrekenen.

Ik ben onder grote druk dan toch maar aan de herstellingen begonnen (€ 500 uitgegeven) en heb slechts één schade die ik had toegebracht (kring van pan op keukenblad) niet hersteld omdat er geen tijd meer was. Ik hoopte dus, na alle inspanningen van iedereen die het appartement instapklaar hadden gemaakt, op een minnelijke schikking.

Toch moet ik nog 300 euro opleggen! En dit voor het vervangen van 5-jaar oude rolgordijntjes van Ikea die tot op de draad versleten waren, waarvan het rolsysteem van stuk was en niet meer te krijgen was bij Ikea. Alsook de steunbalk in de keukenkast die onderaan gezwollen was door een slecht werkende afloop in de spoelbak, werd aangerekend, plus de werkuren. Van die lek heb ik nochtans de huisbazin aangetekend verwittigd enkele maanden na mijn intrek.

De onderburen heeft ze ook goed liggen gehad toen die hun contract kwamen ondertekenen. Ze rekende plots 20 euro meer aan per maand voor een ruitenwasser die nooit komt.

De gang is half gyproc en de gaten zijn opgevuld met plamuursel. Verder lijkt het wel een bouwwerf, al jààren lang.

Ook vraagt ze nieuwe huurders 3 maanden borg terwijl de wet maar 2 maanden toestaat. Ze smeert hen ook een 3-6-9-contract aan wat volgens mij ook niet wettelijk is.

Dit is misschien niet mooi van mij, maar ik hoop dat het pand nog lang gaat leegstaan.

Teleurgestelde groet

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
JohnD
Berichten: 3584

#2 , 05 mei 2008 04:48

Sorry dat je al die moeite gedaan hebt voor die poll maar vermits er geen plaatsbeschrijving was had jij helemaal NIETS moeten doen. Dus zelfs die muren wit schilderen had je niet moeten doen.

Het is wel spijtig genoeg zo dat veel huurders denken dat ze geen rechten hebben. Ook is er een grote categorie van huurders die toegeeft aan alle wensen van de verhuurder om maar geen ruzie met deze laatste te hebben; zelfs indien ze vermoeden dat de verhuurder niet in zijn recht is.

Echter het aantal verhuurders dat toegeeft aan wensen van huurders louter en alleen om bvb geen herrie met hun huurder(s) te hebben is vrijwel onbestaande; om de eenvoudige reden dat het hun hoofdbezigheid en inkomsten is. Voor hen is huren een puur zakelijke bezigheid waar een hoog rendement de eerste en enige bekommernis is.

mamabieke
Topic Starter
Berichten: 4

#3 , 05 mei 2008 07:45

Dit bevestigt mijn vermoeden en het is een bittere pil. Nu moest ik die muren wel wit achterlaten want dat stond in het contract, bij het verlaten van het pand: muren wit. Maar al die andere herstellingen daar heb ik echt spijt van. De huisbazin heeft erg ondankbaar gereageerd.

In elk geval weet ik nu waar ik sta met het pand dat ik nu met mijn vriend huur, daar is ook geen plaatsbeschrijving van gemaakt.

Bedankt voor uw antwoord!

Reclame

JohnD
Berichten: 3584

#4 , 05 mei 2008 09:51

Nu moest ik die muren wel wit achterlaten want dat stond in het contract, bij het verlaten van het pand: muren wit.
Ik betwijfel zelfs of een dergelijke fluitclausule een wettige waarde heeft. Als de muren grijs waren zou jij dus verplicht zijn bij verlaten van het pand dit laatste een meerwaarde te geven. Dat kan men je wettelijk niet verplichten tenzij je er een financiele tegenprestatie voor gekregen hebt. Dit is dus aanvechtbaar.
Maar al die andere herstellingen daar heb ik echt spijt van.
Als je daar een bewijs van hebt langs de ene kant en een document waarin staat dat je dat verplicht was bij het verlaten van het pand aan de anderekant, zou ik dat aanvechten om dezelfde reden als hierboven: de door de verhuurder opgelegde plicht naar de huurder toe om aan een woning een meerwaarde te moeten geven zonder compensatie.
In elk geval weet ik nu waar ik sta met het pand dat ik nu met mijn vriend huur, daar is ook geen plaatsbeschrijving van gemaakt.
Houden zo, en zeker weigeren om alsdannog een plaatsbeschrijving te laten opmaken.

Terug naar “Huren”