verhuren

[CVB & CO]

Beste,

Wij hebben gedurende 3 jaar het appartement van onze ouders verhuurd via een immo kantoor omdat wij niet in de onmiddellijke nabijheid wonen. Nu had de huurder laten weten dat hij een einde wou maken aan zijn huurovereenkomst, geen probleem. Tot wij zelf ter plaatse gingen kijken. Blijkbaar een lek via de douche(siliconen los gekomen) en de muur waar de douche tegen geplaatst werd is vochtig en het pleisterwerk dient hersteld en herschilderd te worden. Dit alles had voorkomen kunnen worden had de huurder dit probleem onmiddellijk gemeld.
Wij vinden dat het immo kantoor hier in gebreke is want zij zijn nooit ter plaatse geweest.
Op 31/10 is de huurder vertrokken en wij wachten nog steeds op de plaatsbeschrijving, toen de huurder erin trok werd er wel een plaatsbeschrijving opgemaakt.
Toen wij zijn gaan kijken hebben we ook contact opgenomen met een andere bewoner, deze liet ons weten dat hij het probleem reeds meerdere malen gemeld had bij de syndic want er was al insijpeld vocht onder het appartement, namelijk in de fietsenberging onder het appartement. Toen hij daar geen reactie op kreeg is hij ook bij het immo kantoor langsgeweest om onze gegevens op te vragen om dit probleem te melden. Dit werd hem geweigerd, het probleem werd door deze bewoner gemeld in 2017!!!

Wat kunnen wij doen?

mvg
Carine

[Thomas Morus]

In fine blijft de huurder aansprakelijk en kunt u om te beginnen de waarborg inhouden.

[adizal]

Uw ouders en u bent in de fout. Verhuur nimmer een eigendom via een immo kantoor, dat is meestal om problemen vragen zoals u ze nu vaststelt.
De huurder heeft het misschien gemeld aan het immo kantoor en deze hebben er nooit op gereageerd.
Meestal bezit een huurder ook niet het adres van de werkelijke eigenaar, hij had u misschien kunnen verwittigen dat het immo kantoor in gebreke blijft. Nooit anders geweten dat huren via een immo kantoor bull shit is.

[Gebruiker21]

Uw ouders en u bent in de fout.

Straffe uitspraak. De TS is in de fout omdat de huurder het onderhoud verwaarloost?

Neen, zoals hierboven gezegd: de huurder blijft verantwoordelijk voor de schade. De TS kan inderdaad de waarborg inhouden, en als dit niet volstaat om de aangerichte schade te vergoeden, nog een bijkomende schadevergoeding eisen via het vredegerecht (eerst uiteraard de huurder aangetekend in gebreke stellen, maar als het betalen van de schade niet minnelijk kan verlopen, zal de vrederechter hierover beslissen.)

[adizal]

Uw ouders en u bent in de fout.

Straffe uitspraak. De TS is in de fout omdat de huurder het onderhoud verwaarloost?

Neen, zoals hierboven gezegd: de huurder blijft verantwoordelijk voor de schade. De TS kan inderdaad de waarborg inhouden, en als dit niet volstaat om de aangerichte schade te vergoeden, nog een bijkomende schadevergoeding eisen via het vredegerecht (eerst uiteraard de huurder aangetekend in gebreke stellen, maar als het betalen van de schade niet minnelijk kan verlopen, zal de vrederechter hierover beslissen.)

Er is geen enkel aanwijzing, in het topic dat aanwijst dat de huurder in fout gegaan is.
Zoals ik al aanhaalde heeft huurder mogelijk wel het immo kantoor van het probleem ingelicht en hebben deze dat genegeerd.
Anderzijds is de eigenaar verplicht zijn eigendom in goede staat te onderhouden en daar regelmatig toch 1 keer per jaar zich daarvan te vergewissen door een bezoek te vragen aan de huurder.

[Thomas Morus]

De bewijslast ligt bij de huurder.
Hij moet aantonen dat hij verwittigd heeft.
Bovendien was het overbodig om verhuurder of zijn vertegenwoordiger te verwittigen aangezien het tijdig vernieuwen van siliconenvoegen rond baden en douches ten laste is van de huurder.

Er is geen enkele wettelijke verplichting voor de verhuurder om het verhuurde goed periodiek te inspecteren. Wel verplichting van de huurder om de verhuurder tijdig te verwittigen als er een probleem is.

[bosprocureur]

Gedeeltelijk dubbel gebruik met Thomas Morus

Anderzijds is de eigenaar verplicht zijn eigendom in goede staat te onderhouden en daar regelmatig toch 1 keer per jaar zich daarvan te vergewissen door een bezoek te vragen aan de huurder.

Vindt u zo'n bewering niet een beetje kort door de bocht ? De huurder moest de eigenaar verwittigen, of tenminste de verhuurder (als dat het kantoor is). Is dat gedaan? Verder heeft de eigenaar of zijn vertegenwoordiger het recht om zich te vergewissen van de toestand van het pand. Gebruikelijk is dat hij dat MAG doen, zeker één keer per jaar. MAG, niet MOET.

Wie is hier trouwens als verhuurder vernoemd in het contract ?

En dan de rol van de syndic, die heeft het toch ook mooi op zijn beloop gelaten?


Nu eerst zorgen dat die plaatsbeschrijving bij u komt (er bestaat zoiets als email, in deze barre postloze tijden), en ook aangifte doen bij de brandverzekering. Baat het niet --- wegens verwaarlozing--- dan schaadt het niet.

[adizal]

De bewijslast ligt bij de huurder.
Hij moet aantonen dat hij verwittigd heeft.
Bovendien was het overbodig om verhuurder of zijn vertegenwoordiger te verwittigen aangezien het tijdig vernieuwen van siliconenvoegen rond baden en douches ten laste is van de huurder.

Er is geen enkele wettelijke verplichting voor de verhuurder om het verhuurde goed periodiek te inspecteren. Wel verplichting van de huurder om de verhuurder tijdig te verwittigen als er een probleem is.

De verhuurder moet gedurende de huurtijd het volledige genot van het verhuurde goed verschaffen aan de huurder. Daarom is hij volgens artikel 1719, 2° BW gehouden tot bepaalde herstellings- en onderhoudswerken. Teneinde aan deze verplichting te kunnen voldoen beschikt de verhuurder over bepaalde bezoekrechten.
Zo is er in de eerste plaats het recht om te controleren of er bepaalde onderhoud- en herstellingswerken noodzakelijk zijn. Vaak wordt dit recht in de huurovereenkomst opgenomen als zijnde de mogelijkheid voor de verhuurder om enkele keren per jaar het pand te bezoeken.

Huurder moet inderdaad kunnen aantonen dat hij verwittigd heeft, maar niets in het topic zegt dat hij dat niet gedaan heeft...

[bosprocureur]

[quote="adizalHuurder moet inderdaad kunnen aantonen dat hij verwittigd heeft, maar niets in het topic zegt dat hij dat niet gedaan heeft...[/quote]

Zoals u het stelt zou de eigenaar bijna moeten bewijzen dat de huurder NIET verwittigd heeft. Dat is toch een beetje de zaken op hun kop zetten. Blijft trouwens mijn vraag wie in het contract aangeduid staat als de verhuurder, TS of het immokantoor.

[Thomas Morus]

Bezoekrechten zijn geen bezoekplichten. Een huurder kan het feit dat de verhuurder niet periodiek komt kijken niet inroepen om zich te ontslaan van zijn plicht om de verhuurder alle schadegevallen te melden.

[adizal]

[quote="adizalHuurder moet inderdaad kunnen aantonen dat hij verwittigd heeft, maar niets in het topic zegt dat hij dat niet gedaan heeft...

Zoals u het stelt zou de eigenaar bijna moeten bewijzen dat de huurder NIET verwittigd heeft. Dat is toch een beetje de zaken op hun kop zetten. Blijft trouwens mijn vraag wie in het contract aangeduid staat als de verhuurder, TS of het immokantoor.[/quote]

Ik zet niks op zijn kop. Het gaat hier nu wel degelijk over iets dat de huurder inderdaad moet onderhouden.
Stel nu dat huurder wel het immo kantoor verwittigd bij ernstige schade en deze er niet op reageren.
Immo kantoor is altijd een derde, de verhuurder is altijd de eigenaar en blijft hoofd verantwoordelijk.
Als de eigenaar zijn pand niet onderhoud en laat vervallen gaan ze niet bij het immo kantoor aankloppen.
De eigenaar moet er ten allen tijde voor zorgen dat hij zijn goed onderhoud zoals beschreven in de wet.
Een immo kantoor is een bemiddelaar en een zakkenvuller. Ze zijn juist goed om wetgeving te omzeilen en ze worden betaald door de eigenaar om hem zo weinig mogelijk lastig te vallen. Wijs maar eens een aantal immo kantoren aan die conform de wet en hun deontologie werken.
Als je naar een immo kantoor gaat of belt met een probleem dat opgelost moet worden door de eigenaar, dan sturen ze u van het kastje naar de muur.
Hun slogan is "we zullen de eigenaar verwittigen" en er komt juist niks van...

[Thomas Morus]

Als het ernstige schade is dan moet de huurder dat best aangetekend meedelen. Dan heeft hij een bewijs en kan hem niets verweten worden.

Een huurcontract is een contract zoals alle andere en daarom is de bewijslast ook niet verschillend.

[bosprocureur]

@ Carine, TS. Wat was precies de opdracht van het immokantoor, met andere woorden waarvoor werden ze betaald? Deden zij ook het dagelijks beheer? Rentmeester?

[CVB & CO]

Het Immo kantoor verhuurde, ontving de huur en stuurde dit maandelijks door naar mijn ouders, Eén maand per jaar werd het bedrag van de huur ingehouden door het Immo kantoor, dat was hun vergoeding voor het beheer van het dossier...

[bambipower]

De silicone vervangen aan een douche is de huurder zijn taak.... verhuurder is dus niet verantwoordelijk. Gevolgschade is dan ook voor de huurder.