Kleine situatieschets:
Wij naderen momenteel het einde van onze huur en verhuizen naar een eigen gekochte woning.
een tweetal weken geleden ontstond er een barst in een glazen wand die vast hangt aan de muur net tegen onze kookplaat (hoewel deze warmtebestendig zou moeten zijn). We hebben direct de eigenaar gecontacteerd met foto's, alsook verzekeringen. Er is een expertiseverslag opgemaakt, waaruit blijkt dat wij als huurder niet aansprakelijk zijn en dat de barst ontstaan is door een thermische breuk.
Nu dreigt de eigenaar het stuk dat vrijgesteld is (en waar verzekering van haar kan dus niet in tussenkomt) om deze van onze waarborg af te nemen.
Wat kan ik hier tegen doen? Zijn er bepaalde wetsartikelen die ik kan aanhalen?
-
guillaume.j
Topic Starter - Berichten: 7
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
adizal
Schade ontstaan buiten uw wil en door overmacht en die bewijsbaar is door een thermische breuk vallen ten laste van de verhuurder. Hij kan uw waarborg niet gebruiken om deze schade te vergoeden.
Indien hij dat wel doet moet u hem aangetekend in gebreke stellen, hem aanmanen binnen de 14 dagen uw waarborg vrij te maken en bij weigering via de vrederechter gaan.
Indien hij dat wel doet moet u hem aangetekend in gebreke stellen, hem aanmanen binnen de 14 dagen uw waarborg vrij te maken en bij weigering via de vrederechter gaan.
-
guillaume.j
Topic Starter - Berichten: 7
- Juridisch actief: Nee
Bedankt voor de info!Schade ontstaan buiten uw wil en door overmacht en die bewijsbaar is door een thermische breuk vallen ten laste van de verhuurder. Hij kan uw waarborg niet gebruiken om deze schade te vergoeden.
Indien hij dat wel doet moet u hem aangetekend in gebreke stellen, hem aanmanen binnen de 14 dagen uw waarborg vrij te maken en bij weigering via de vrederechter gaan.
Breekt de eigenaar hiermee de huurovereenkomst, afgaande van een standaard overeenkomst of is dit onmogelijk om te zeggen?
Ben op zoek naar enkele argumenten die mij sterker in mijn schoenen doen staan wanneer ik eind deze week met hem afspreek.
Hij kan dat eventueel maar vragen bij einde huurovereenkomst en na opmaak uitgaande plaatsbeschrijving en dan is de huurovereenkomst zo wie zo al afgelopen. Hij kan ze dus de huurvoorwaarden niet meer verbreken, want ze is opgehouden te bestaan.
Pas als hij de HWB niet in zijn geheel wil terugbetalen (min eventueel andere aanwezige schade) kan je hem aangetekend aanschrijven.
Pas als hij de HWB niet in zijn geheel wil terugbetalen (min eventueel andere aanwezige schade) kan je hem aangetekend aanschrijven.
Wie heeft de expertise gedaan? Als de fabrikant van het glas of een gerechtelijk expert die diagnose gesteld heeft, sta je sterk.
Als de diagnose gesteld is door een technisch adviseur van de verzekeringsmaatschappij dan sta je zwak. Die kramen over het algemeen onzin uit en die verslagen hebben totaal geen juridische waarde.
Als de diagnose gesteld is door een technisch adviseur van de verzekeringsmaatschappij dan sta je zwak. Die kramen over het algemeen onzin uit en die verslagen hebben totaal geen juridische waarde.
-
adizal
Een thermische breuk is simpel vast te stellen, daar hoef je geen dure kabouters voor te laten komen, zoals gerechtelijke experts of iemand van de fabrikant.Wie heeft de expertise gedaan? Als de fabrikant van het glas of een gerechtelijk expert die diagnose gesteld heeft, sta je sterk.
Als de diagnose gesteld is door een technisch adviseur van de verzekeringsmaatschappij dan sta je zwak. Die kramen over het algemeen onzin uit en die verslagen hebben totaal geen juridische waarde.
Het feit is dat het vastgesteld is door de verzekering en dat deze laatste het bij een thermische breuk legt.
Het is nu aan de tegenpartij de verhuurder, aan te tonen dat er kwaad opzet van de huurder in het spel zit. Dat hij dan maar een gerechtelijk expert of iemand van de fabrikant optrommelt. De huurder heeft zijn plicht gedaan en ongeacht of hij sterk of niet sterk staat, zal de verzekering de zaak wel regelen. De verhuurder integendeel doet zijn plicht niet, want deze laatste dreigt de waarborg in te houden, zonder ooit aan te tonen dat er schuld of opzet van de huurder is.
-
Freshprince
- Berichten: 495
- Juridisch actief: Ja
Wacht vooral niet af tot het einde van de huur / uitgaande plaatsbeschrijving, dat zal uw zaak zwakker maken!
Maak nu reeds een bewijskrachtige melding (mail met schriftelijke reactie tegenpartij volstaat, zo niet aangetekend) van de breuk aan uw verhuurder.
Verwijs naar het verslag van uw verzekeraar en diens conclusie qua oorzaak = thermische breuk. Voeg een kopie in bijlage en verwijs ernaar in uw brief.
Verwijs ernaar dat wanneer u dit samenleest met artikel 1755 van het Burgerlijk Wetboek u vaststelt dat deze herstelling ten laste van de verhuurder is (wegens oorzaak = overmacht).
Schrijf dat indien men de oorzaak of vaststelling van uw verzekering in twijfel zou trekken u dan voorstelt dat een derde, onafhankelijke expert in samenspraak aangeduid wordt. Dat deze de opdracht krijgt namens beide partijen een onderzoek in te stellen naar de oorzaak v.d. breuk. Dat afhankelijk van diens bevindingen u, dan wel uw verhuurder, instaat voor 1) diens expertise kosten en 2) de herstellingskosten.
Gaat uw verhuurder hier op in dan heb je m.i. een faire beslechting v.h. geschil buiten de rechtbank.
Worst case: uw verhuurder gaat hier niet op in en blijft alsnog weigeren de borg vrij te geven op basis van de breuk, zonder zelf enig stuk aan te brengen die de door u aangebrachte vaststellingen ontkrachten. In dat scenario geef ik u een goede kans bij de vrederechter.
Maak nu reeds een bewijskrachtige melding (mail met schriftelijke reactie tegenpartij volstaat, zo niet aangetekend) van de breuk aan uw verhuurder.
Verwijs naar het verslag van uw verzekeraar en diens conclusie qua oorzaak = thermische breuk. Voeg een kopie in bijlage en verwijs ernaar in uw brief.
Verwijs ernaar dat wanneer u dit samenleest met artikel 1755 van het Burgerlijk Wetboek u vaststelt dat deze herstelling ten laste van de verhuurder is (wegens oorzaak = overmacht).
Schrijf dat indien men de oorzaak of vaststelling van uw verzekering in twijfel zou trekken u dan voorstelt dat een derde, onafhankelijke expert in samenspraak aangeduid wordt. Dat deze de opdracht krijgt namens beide partijen een onderzoek in te stellen naar de oorzaak v.d. breuk. Dat afhankelijk van diens bevindingen u, dan wel uw verhuurder, instaat voor 1) diens expertise kosten en 2) de herstellingskosten.
Gaat uw verhuurder hier op in dan heb je m.i. een faire beslechting v.h. geschil buiten de rechtbank.
Worst case: uw verhuurder gaat hier niet op in en blijft alsnog weigeren de borg vrij te geven op basis van de breuk, zonder zelf enig stuk aan te brengen die de door u aangebrachte vaststellingen ontkrachten. In dat scenario geef ik u een goede kans bij de vrederechter.
Raadpleeg voor belangrijke juridische beslissingen altijd een advocaat (met specialisatie in desbetreffende materie) of bevoegde instantie, niet enkel een forum!
Thermische breuk is inderdaad eenvoudig vast te stellen maar de oorzaak van de breuk moet ook bepaald wordenEen thermische breuk is simpel vast te stellen, daar hoef je geen dure kabouters voor te laten komen, zoals gerechtelijke experts of iemand van de fabrikant.
Het feit is dat het vastgesteld is door de verzekering en dat deze laatste het bij een thermische breuk legt.
Heeft de huurder een frietketel tegen de spatwand gezet of is er door de plaatser verkeerd glas gebruikt. Iemand gaat het moeten bepalen en de verzekeringsmaatschappij is niet bevoegd.
Klopt niet! De verhuurder moet de ingaande plaatsbeschrijving vergelijken met de toestand bij oplevering. Al de schade die vastgesteld wordt zal de huurder moeten weerleggen en de oorzaak als die niet bij hem ligt, moeten bewijzen.Het is nu aan de tegenpartij de verhuurder, aan te tonen dat er kwaad opzet van de huurder in het spel zit.
-
adizal
Wat heeft hij dan gedaan, hij heeft toch een expertise van zijn verzekering dat het te wijten is aan een thermische breuk.Thermische breuk is inderdaad eenvoudig vast te stellen maar de oorzaak van de breuk moet ook bepaald wordenEen thermische breuk is simpel vast te stellen, daar hoef je geen dure kabouters voor te laten komen, zoals gerechtelijke experts of iemand van de fabrikant.
Het feit is dat het vastgesteld is door de verzekering en dat deze laatste het bij een thermische breuk legt.
Heeft de huurder een frietketel tegen de spatwand gezet of is er door de plaatser verkeerd glas gebruikt. Iemand gaat het moeten bepalen en de verzekeringsmaatschappij is niet bevoegd.
Klopt niet! De verhuurder moet de ingaande plaatsbeschrijving vergelijken met de toestand bij oplevering. Al de schade die vastgesteld wordt zal de huurder moeten weerleggen en de oorzaak als die niet bij hem ligt, moeten bewijzen.Het is nu aan de tegenpartij de verhuurder, aan te tonen dat er kwaad opzet van de huurder in het spel zit.
Het is nu aan de verhuurder om de schuld van de huurder te bewijzen en niet anders om...
De verzekering is niet bevoegd, (neen) er moeten dure tuinkabouters aan te pas komen om dat te bepalen, zoals er horden dure advocaten rondlopen die er ook niks van bakken...
-
adizal
conform art. 1754 van het burgerlijk wetboek is huurder niet aansprakelijk voor thermische breuk.
-
adizal
Daar kan ik volledige in volgen.onder de voorwaarde dat de schade niet voortvloeit uit een inbreuk op art 1728 van de huurwet
Zo lang dat een expert niet bepaald heeft wie of wat de schade veroorzaakt heeft, is het discussieerbaar.
Huurder heeft zijn plicht gedaan, zijn huisbaas ingelicht en zijn verzekering ingelicht.
De ( expert ) van de verzekering stelt vast dat het een thermische breuk is, overmacht, dus niet de schuld van de huurder.
Het is nu aan de verhuurder te bewijzen dat er kwaad opzet is en de schuld bij de huurder ligt.
Het is de verhuurder die een tegen expertise moet laten uitvoeren als hij vind dat verhuurder in fout is.
Hij moet zeker niet de waarborg inhouden.
Hier op het forum wijzen ze allemaal naar de plichten van de huurder en de verhuurder die het recht in eigen handen neemt laten ze ongemoeid.
-
bosprocureur
- Berichten: 6857
"als hij vind dat HUURDER in fout is"
"als hij vindT dat huurder in fout is "Sorry, zelf een foutje in correctie van een andere post ? Kon het niet laten.
-
adizal
Moet zeker belangrijk zijn een dt foutje"als hij vind dat HUURDER in fout is"
Sorry, zelf een foutje in correctie van een andere post ? Kon het niet laten.
