Clausules in potentieel huurcontract

[Mens Rea]

Er word mij een woning te huur aangeboden waarin ik geïnteresseerd ben. Ik heb gevraagd om het huurcontract op voorhand door te sturen om het rustig te kunnen doornemen. Het huurcontract is dus nog niet getekend.
Het gaat om een huurcontract lange duur (9 jaar met de wettelijke opzegtermijnen en vergoedingen per periode van 3 jaar)
Er staan enkele clausules in waar ik mij zorgen om maak, namelijk:


*De huurder zal de uitvoering gedogen van alle werken voor grote en kleine
herstellingen die de verhuurder gedurende de bezetting door de huurder
nodig of nuttig mocht achten, zonder aanspraak te maken op enige
schadevergoeding of vermindering van de verhuurprijs, zelfs zo
bedoelde werken meer dan 40 dagen in beslag mocht nemen.


*De huurder zal ten allen tijde aan de verhuurder of aan [naam immokantoor]
(zijn afgevaardigde) toegang verlenen tot alle delen van het in huur
gehouden pand te bezichtigen.


*De huurder verklaart afstand te doen van ieder verhaalrecht dat hij
tegenover de verhuurder zou kunnen uitoefenen op grond van artikels 1721
en 1386 van het Burgerlijk Wetboek.


*De huurder mag geen enkele verandering aan het verhuurde pand
aanbrengen zonder voorafgaande bijzondere en geschreven toestemming
van de verhuurder.
Alle werken, verfraaiingen, verbeteringen, die door de huurder met
dergelijke toestemming mochten uitgevoerd of aangebracht zijn zullen vande oorsprong af aan de verhuurder verworven zijn zonder vergoeding, ten
ware de verhuurder, bij het einde van de huur verkiest de lokalen in hun
oorspronkelijke staat te doen herstellen door de huurder of op diens kosten.

Dit baart mij zorgen omdat het ook geldt voor verbeteringswerken die in samenspraak met de verhuurder worden uitgevoerd. Ik was van plan enkele van deze werken uit te voeren, maar als ik aansprakelijk ben om deze terug om te zetten als de verhuurder zich bedenkt op het einde van het contract...

In mindere mate maak ik me zorgen over deze clausules:


*De huurder is ertoe gehouden zowel de buiten- als binnenruiten te
onderhouden en deze die zelfs door toeval of overmacht gebroken of
gebarsten mochten zijn, op eigen kosten te vervangen.


*De huurder zal het goed moeten voorzien van voldoende meubels en andere
roerende voorwerpen die hem toebehoren om de betaling van minstens drie
maanden huur te waarborgen, dit op straffe van verbreking van de
overeenkomst lastens de huurder.

*Tegen het einde van de huurovereenkomst, onverschillig of dit het gevolg is
van een opzeg gegeven door de verhuurder of door de huurder zal de
huurder, minstens drie weken voor de datum van zijn vertrek uit het in huur
gehouden pand aan [naam immokantoor] opdracht geven de huurstaat van
uittreding op te maken waartoe de huurder zich verplicht zijn medewerking
te verlenen en daarvoor het ereloon te betalen. Indien de huurder nalaat dit
te doen zal de deskundige, door de verhuurder aangeduid alléén tot het
opstellen van de huurstaat bij uittreding overgaan en de huurder verbindt
er zich toe deze huurstaat en de aldus bereikte schatting van de huurschade
zonder tegenwerking te aanvaarden en er het bedrag van te kwijten. De
huurder staat aan de verhuurder toe bedoeld bedrag in de eerste plaats te
verhalen op de huurwaarborg.


Graag jullie mening hierover; dit lijkt me niet standaard?

[adizal]

Hier staan inderdaad verschillende zaken in die niet kunnen...heb ik al opgemerkt, er gaat straks wel iemand op antwoorden..

[Blaatpraat]

Dit lijkt mij standaard in ieder contract te staan.

*De huurder zal de uitvoering gedogen van alle werken voor grote en kleine
herstellingen die de verhuurder gedurende de bezetting door de huurder
nodig of nuttig mocht achten, zonder aanspraak te maken op enige
schadevergoeding of vermindering van de verhuurprijs, zelfs zo
bedoelde werken meer dan 40 dagen in beslag mocht nemen.

Dit is normaal. Als dit er niet in staat, heb je immers het recht op een vergoeding als er werken zouden uitgevoerd worden die meer dan 40 dagen zouden duren. Dit is enkel en alleen een financiële indekking van de verhuurder.
Maar weet dat je enkel maar toelating dient te geven voor noodzakelijke werken, niet voor zaken die kunnen wachten tot je uit het pand bent.

*De huurder zal ten allen tijde aan de verhuurder of aan [naam immokantoor]
(zijn afgevaardigde) toegang verlenen tot alle delen van het in huur
gehouden pand te bezichtigen.

Twijfelgeval: er wordt toegelaten dat een verhuurder 1 a 2x per jaar langs komt.
Deze clausule zou stellen dat dit iedere dag zou kunnen.
Hierover zal iemand anders meer kunnen oordelen.

*De huurder verklaart afstand te doen van ieder verhaalrecht dat hij
tegenover de verhuurder zou kunnen uitoefenen op grond van artikels 1721
en 1386 van het Burgerlijk Wetboek.

Deze artikels zijn niet van dwingend recht, dus die clausule is geldig.
De vraag is echter of je wel wilt huren bij iemand die zo'n clausules in het contract wenst te plaatsen.

*De huurder mag geen enkele verandering aan het verhuurde pand
aanbrengen zonder voorafgaande bijzondere en geschreven toestemming
van de verhuurder.
Alle werken, verfraaiingen, verbeteringen, die door de huurder met
dergelijke toestemming mochten uitgevoerd of aangebracht zijn zullen vande oorsprong af aan de verhuurder verworven zijn zonder vergoeding, ten
ware de verhuurder, bij het einde van de huur verkiest de lokalen in hun
oorspronkelijke staat te doen herstellen door de huurder of op diens kosten.

Ook gangbaar: dit is om in te dekken dat een huurder bijvoorbeeld een pand in fuchsia, appelblauwzeegroen en roze tegelijk zou schilderen.
Als je wilt schilderen/verfraaien, en je vraagt hier geen toelating voor, dien je dit te herstellen tegen het einde van het contract.
Als je wel toelating vraagt (en krijgt), mag dit zo blijven (zorg wel voor schriftelijke toestemming).
Ook kun je de kosten van je verf niet in mindering brengen van de huurkosten, dit is op eigen initiatief zo gedaan.

*De huurder is ertoe gehouden zowel de buiten- als binnenruiten te
onderhouden en deze die zelfs door toeval of overmacht gebroken of
gebarsten mochten zijn, op eigen kosten te vervangen.

Is 100% normaal.

*De huurder zal het goed moeten voorzien van voldoende meubels en andere
roerende voorwerpen die hem toebehoren om de betaling van minstens drie
maanden huur te waarborgen, dit op straffe van verbreking van de
overeenkomst lastens de huurder.

Ook normaal, dit is zelfs wettelijk bepaald, dacht ik.
Als je er geen meubels plaatst, gaat men ervan uit dat je er immers niet woont.

*Tegen het einde van de huurovereenkomst, onverschillig of dit het gevolg is
van een opzeg gegeven door de verhuurder of door de huurder zal de
huurder, minstens drie weken voor de datum van zijn vertrek uit het in huur
gehouden pand aan [naam immokantoor] opdracht geven de huurstaat van
uittreding op te maken waartoe de huurder zich verplicht zijn medewerking
te verlenen en daarvoor het ereloon te betalen. Indien de huurder nalaat dit
te doen zal de deskundige, door de verhuurder aangeduid alléén tot het
opstellen van de huurstaat bij uittreding overgaan en de huurder verbindt
er zich toe deze huurstaat en de aldus bereikte schatting van de huurschade
zonder tegenwerking te aanvaarden en er het bedrag van te kwijten. De
huurder staat aan de verhuurder toe bedoeld bedrag in de eerste plaats te
verhalen op de huurwaarborg.

Ook normaal.

[adizal]

Blaatpraat vind alles schijnbaar normaal, even wachten op meer reacties.

[Mens Rea]

Bedankt voor de reacties al.

*De huurder zal de uitvoering gedogen van alle werken voor grote en kleine
herstellingen die de verhuurder gedurende de bezetting door de huurder
nodig of nuttig mocht achten, zonder aanspraak te maken op enige
schadevergoeding of vermindering van de verhuurprijs, zelfs zo
bedoelde werken meer dan 40 dagen in beslag mocht nemen.

Dit is normaal. Als dit er niet in staat, heb je immers het recht op een vergoeding als er werken zouden uitgevoerd worden die meer dan 40 dagen zouden duren. Dit is enkel en alleen een financiële indekking van de verhuurder.
Maar weet dat je enkel maar toelating dient te geven voor noodzakelijke werken, niet voor zaken die kunnen wachten tot je uit het pand bent.

Volgens hoe ik het lees, heeft de verhuurder hiermee automatisch toelating zonder beperkingen, en heb ik hier geen inspraak in. Bijkomend vind ik het niet kunnen dat ik afstand moet doen van mijn wettelijk recht op een vergoeding bij langdurige werken. Echter als dit inderdaad standaard is voor een huurcontract, valt daar weinig aan te doen. Hopelijk krijgen we wat meer meningen hierover.

*De huurder zal ten allen tijde aan de verhuurder of aan [naam immokantoor]
(zijn afgevaardigde) toegang verlenen tot alle delen van het in huur
gehouden pand te bezichtigen.

Twijfelgeval: er wordt toegelaten dat een verhuurder 1 a 2x per jaar langs komt.
Deze clausule zou stellen dat dit iedere dag zou kunnen.
Hierover zal iemand anders meer kunnen oordelen.

Hier is inderdaad mijn probleem dat er geen beperking op staat, en dat er ook geen termijn is die men op voorhand moet verwittigen. Zoals het hier staat kunnen ze onaangekondigd langskomen en ben ik verplicht hen toegang te geven. Dat een verhuurder jaarlijks komt controleren of het pand goed onderhouden word vind ik normaal en heb ik geen probleem mee.

*De huurder verklaart afstand te doen van ieder verhaalrecht dat hij
tegenover de verhuurder zou kunnen uitoefenen op grond van artikels 1721
en 1386 van het Burgerlijk Wetboek.

Deze artikels zijn niet van dwingend recht, dus die clausule is geldig.
De vraag is echter of je wel wilt huren bij iemand die zo'n clausules in het contract wenst te plaatsen.

Hierover lijken de meningen verdeeld of dit al dan niet dwingend recht is

*De huurder mag geen enkele verandering aan het verhuurde pand
aanbrengen zonder voorafgaande bijzondere en geschreven toestemming
van de verhuurder.
Alle werken, verfraaiingen, verbeteringen, die door de huurder met
dergelijke toestemming mochten uitgevoerd of aangebracht zijn zullen vande oorsprong af aan de verhuurder verworven zijn zonder vergoeding, ten
ware de verhuurder, bij het einde van de huur verkiest de lokalen in hun
oorspronkelijke staat te doen herstellen door de huurder of op diens kosten.

Ook gangbaar: dit is om in te dekken dat een huurder bijvoorbeeld een pand in fuchsia, appelblauwzeegroen en roze tegelijk zou schilderen.
Als je wilt schilderen/verfraaien, en je vraagt hier geen toelating voor, dien je dit te herstellen tegen het einde van het contract.
Als je wel toelating vraagt (en krijgt), mag dit zo blijven (zorg wel voor schriftelijke toestemming).
Ook kun je de kosten van je verf niet in mindering brengen van de huurkosten, dit is op eigen initiatief zo gedaan.

Deze heb ik fout geinterpreteerd! Het lijkt inderdaad niet zo dat ik zou opdraaien voor de terugzettng van verfraaingswerken met toestemming, zoals ik aanvankelijk dacht.

*De huurder zal het goed moeten voorzien van voldoende meubels en andere
roerende voorwerpen die hem toebehoren om de betaling van minstens drie
maanden huur te waarborgen, dit op straffe van verbreking van de
overeenkomst lastens de huurder.

Ook normaal, dit is zelfs wettelijk bepaald, dacht ik.
Als je er geen meubels plaatst, gaat men ervan uit dat je er immers niet woont.

Deze vond ik echt vreemd (maar niet echt problematisch), maar als dit de reden is begrijp ik hem best.