hulp nodig bij interpretatie huurwetgeving

[Pjoter]

De volgende situatie doet zich voor:

opsoming klodden:
de huurder steekt zijn hoofd in het zand,betaald geen huur,laat geen bezoeken v potentiële huurders toe,heeft geen waarborg geplaatst,gaat zijn aangetekende zendingen niet ophalen(maw weer eentje die bepampert word)

zijn contract is vandaag verstreken(heeft geldige opzeg gehad v 4 maand op voorhand) ik krijg dan ook telefoon van het ocmw met de melding....geen vraag maar een melding hij zal blijven wonen tot begin September......uiterraard heb ik geprotesteerd.

Nu concreet men redenering is de volgende
Ik heb geen bevel tot uithuiszetting van de vrederechter nodig aangezien er op heden geen contract loopt,...
maw ik mag hem dus op straat zetten en hem doorverwijzen naar het ocmw(die uiterraard oet zorgen voor onderdak)
als ik dit niet doe is er iers spraake van een stilzwijgende huurovereenkomst
klopt deze redenering?

[Thomas Morus]

Hoe gaat u hem buitenzetten? Met de Albanese maffia?
Zonder vredegerecht gaat het echt niet!

[Pjoter]

vredegerecht voor?
vredegerecht komt tussen in huurgeschillen er is geen huurgeschil want er is geen contract....
uh affia nee hoor andere sloten steken voldoet

[Thomas Morus]

Uw redenering klopt niet.
Zelfs als er bezetting ter bede is moet je naar vrederechter.

[Pjoter]

wat is dan het nut van een opzeg als je zowiezo naar het vredegerecht moet?

[Thomas Morus]

Als de huurder niet weg wil dan moet je naar het vredegerecht. Je mag niemand manu militari uit zijn domicilie verwijderen.
Waarom: omdat de wetgever het zo wil

[Pjoter]

het spijt me maar die redenering zal ik niet volgen...
want die zelfde wet zegt ook als je iemand laat wonen dat het contract dan autoatish verlengt word....
bovendien heb ik et he buiten te zetten niks te verliezen hij zal de bezetings vergoeding toch niet betalen hem kennende zal ie wel zonder werk zitten als de vordering komt.
Tevens zegt de wet ook dat hij verplicht is huur te betalen waarborg te plaatsen,als hij de wet naast zich neerlegt kan ik dat ook

[Thomas Morus]

U doet maar....

[bosprocureur]

het spijt me maar die redenering zal ik niet volgen...
want die zelfde wet zegt ook als je iemand laat wonen dat het contract dan autoatish verlengt word....
bovendien heb ik et he buiten te zetten niks te verliezen hij zal de bezetings vergoeding toch niet betalen hem kennende zal ie wel zonder werk zitten als de vordering komt.
Tevens zegt de wet ook dat hij verplicht is huur te betalen waarborg te plaatsen,als hij de wet naast zich neerlegt kan ik dat ook

even bijspijkeren :

Als u iemand na afloop van het huurcontract laat wonen, en u aanvaardt dit feit, en u aanvaardt de huurbetaling zonder opmerkingen, dan is de kans groot dat het huurcontract aangezien wordt als verlengd.

Begin dus diriect met zijn verder bewoning aangetekend te betwisten (zijn adres kent u toch), en ga voor de rest naar de vrederechter.

Als u gewoon de sloten verandert, zouden dat weleens hele dure sloten kunnen worden voor u. Niet doen dus.

[Pjoter]

Nog een bijkomende vraag:
Kan ik het ocmw hiervoor aansprakelijk stellen?...gezien zij bewust deze situatie in de hand hebben gewerkt
men was immers al op de hoogte van de problematiek in Jan,.....en men heeft er bewust voor gekozen o mij aan het lijntje te houden onder we zullen shuldbemiddeling opstarten....waardoor de eerste stappen van de gerechtelijke procedure on hold werden gezet....ik heb uiterraard liever iets uit te werken.....maar blijkbaar is het ocmw geen betrouwbare partner

Waar ze zich uiterraard enkel met in de voetschieten....gezien ik bij een volgend geval een strickte 0 tolerantie zal voeren....men zal e echt geen 2x liggen hebben op deze manier.

[Thomas Morus]

"een melding hij zal blijven wonen tot begin September"

Dat is dus slechts 2 weken.
Het OCMW daarvoor gaan dagvaarden lijkt me buiten proportie op grond van een kosten/baten analyse.
Zelfs als u gelijk haalt worden dat twee zeer dure weken.

[Pjoter]

wat en bij mij doet doet en bij een ander ook.....bekijk het hoe je wil....huur niet betalen en zorgen (bewust zorgen dat er geen inkomen zal zijn) is en blijft diefstal....En dat dan een overheidsinstelling meewerkt aan de verlenging daarvan,.....omdat het voor hen praktish/en geen kosten met zich meebrengt....

sociaale kaart allemaal prima,maar wie zorgt voor de sociaale kaart van de verhuurder?
De tijden dat verhuurders allemaal rijke mensen zijn is al lang voorbij.....Ik heb al meer dan 3 maand extra uren mogen gaan werken om de lening te kunnen blijven betalen....en dan lapt men u zo iets