schade niet vermeld in uit-inspectie rapport

[Henegouwen]

Goedemorgen,
ik heb 4 jaar in de provincie Henegouwen gewoond voor mijn werk, bij het verlaten van het huurhuis heb ik samen met de verhuurder een uit-inspectie gedaan. Samen met de huiseigenaar (verhuurder) en zijn 35 jarige zoon zijn we een uur lang door het huis gelopen, de eigenaar heeft foto's gemaakt in het huis en we kwamen samen tot de conclusie dat er 1 deur stuk was, er zat een scheur in het hout bij de scharnier en er zat een deuk in de deur. Ik heb natuurlijk aangeboden de deur te betalen omdat deze door mijn toedoen beschadigt is geraakt, en dit is ook opgenomen in het uit-inspectie rapport. Nu is het huis opnieuw verhuurd, de nieuwe huurder heeft een ronde gemaakt met de verhuurder en nu komt de verhuurder 2 weken nadat wij het rapport hebben opgemaakt met foto's van nog 2 deuren die ook beschadigt (zouden) zijn.
Ben ik verplicht deze deuren ook te betalen, in het uit-inspectie rapport is immers sprake van 1 beschadigde deur, niet van 3 beschadigde deuren.

Ook krijg ik ineens een rekening gepresenteerd van 140 euro voor het schoonmaken van de externe watertank, ik heb deze gereinigd op aanwijzing van de verhuurder, hij heeft ingestemd met de door mij voorgestelde reinigingsmethode, maar de nieuwe huurder vond de tank niet schoon genoeg, heeft een bedrijf laten komen, en via de huiseigenaar krijg ik nu deze rekening ook gepresenteerd.
Op voorhand bedankt voor mogelijke reacties en advies,
Groet,
Daniel

[Thomas Morus]

U moet enkel betalen voor de schade vastgesteld in de uitgaande plaatsbeschrijving ONDERTEKEND DOOR BEIDE PARTIJEN.

[Henegouwen]

Goedemiddag,
Bedankt voor uw reactie. Het exemplaar van het inspectie rapport dat ik heb, is niet door de verhuurder (eigenaar) getekent zie ik net. Het exemplaar dat de eigenaar heeft, zal wel door beide getekend zijn.
Dit betekent waarschijnlijk dat het exemplaar dat ik heb niet geldig is?
Zal ik deze deuren uiteindelijk moeten betalen, wat schat u in?
Groet

[Thomas Morus]

Neen. Het is slechts een eenzijdige verklaring. Vandaar mijn hoofdletters, een vermoeden....

Hint: altijd als laatste tekenen

[Henegouwen]

Bedankt voor uw snelle antwoord - bedoeld u met uw "nee" dat het eenzijdig getekende document niet geldig is (wat houdt dit dan financieel in voor mij?) of bedoeld uw met uw "nee" dat ik niet voor de 3 deuren hoef te betalen (uiteraard wil ik wel de deur betalen waarvan ik weet dat ik deze beschadigd heb)

[eylis]

Het feit dat er reeds andere personen (de nieuwe huurder) in de woning zijn geweest nadat u samen met de verhuurder de uitgaande plaatsbeschrijving heeft opgesteld en goedgekeurd, maakt dat nieuwe zogezegde "vaststelllingen" niet meer eenduidig naar u verwijzen. U was het met de verhuurder eens dat er een deur beschadigd was en dat u dat zou bekostigen. Tot daar het verhaal; Dat een nieuwe huurder opmerkingen (watertank) heeft is uw zaak niet meer. Meldt de verhuurder dat u zich houdt aan de gezamenlijke uitgaande plaatsbeschrijving waarin sprake was van een beschadigde deur die u uiteraard zoals afgesproken vergoedt, maar dat hierna elke mogelijke aansprakelijkheid over nieuwe opmerkingen vervalt omdat u na uw vertrek geen controle meer had over wie het pand betreden heeft. PS: of de verhuurder uw exemplaar wel of niet getekend heeft, daar zou ik niets over zeggen. U bent overigens niet verplicht uw exemplaar aan hem te tonen, hij heeft zijn eigen exemplaar dat wél door beide partijen gekend is ....

[Thomas Morus]

De vaststellingen zijn eenzijdig aangezien het document enkel door u is ondertekend.
Het is daarom geen gezamenlijke vaststelling, enkel die van u, wegens niet ondertekend door de andere partij.

eylis: TS kan toch niet bewijzen dat er een door beide partijen ondertekend exemplaar is, hoe zou hij dat moeten doen?

[eylis]

@Thomas Morus : reactie van poster lezen: blijkt dat de verhuurder het exemplaar heeft met beide handtekeningen

[Thomas Morus]

@Thomas Morus : reactie van poster lezen: blijkt dat de verhuurder het exemplaar heeft met beide handtekeningen

Wat als verhuurder nu zegt dat hij niets heeft?
Bovendien weet TS het niet zeker: "Het exemplaar dat de eigenaar heeft, zal wel (=veronderstelling) door beide getekend zijn."

[mava105]

]
Wat als verhuurder nu zegt dat hij niets heeft?

Dan kan hij toch ook geen schade claimen? Laat hem dat dan eens geen uitleggen voor een vrederechter
" Edelachtbare, ik vraag schade maar heb geen uitgaande PB"

[eylis]

Precies mava. Van wat ik begrijp van poster, is dat de verhuurder één uitgaande pb getekend heeft en die gehouden heeft en poster heeft het andere PB dat hij zelf getekend heeft. hoe dan ook. Als bij discussie de verhuurder alsnog naar het vredegerecht zou stappen, dan vraagt de rechter naar de uittredende PB. Is er één: dan wordt die gevolgd en, moet poster niets extra betalen. Is er geen, tja dan is er geen bewijs van schade én is er wel bewijs dat er intussen andere personen in het pand geweest zijn, waardoor de verantwoordelijkheid van de vorige hurrder/poster vervalt.

[Henegouwen]

Goedemiddag,
Laat ik beginnen met een ieder die de tijd en moeite heeft genomen te reageren, hartelijk te bedanken.
Echt super dat jullie voor iemand die jullie niet kennen zo'n uitgebreid advies neerzetten. Ik dacht er alleen voor te staan maar ik krijg hier een warm gevoel van. Dank!

Ik heb zelf inderdaad een exemplaar van de uit-keuring met alleen mijn handtekening, het was al heel laat toen we uiteindelijk de papieren en sleutelovergave deden, de verhuurder zei dat alleen hij eigenlijk een exemplaar nodig had dat door beide getekend was - huurder en verhuurder.

Ik zal de verhuurder netjes schrijven dat hij de rekening van 1 deur mag opsturen, en dat ik deze zal betalen.
Merci nogmaals!

[mava105]

Pas op. Hoe oud was die deur?
Verhuurder mag geen waarde van een nieuwe deur vragen, maar wel de waarde op ogenblik van de PB. Een deur van 20 jaar oud is hooguit nog 25 % waard van een nieuwe. Een deur van 10 jaar oud nog ongeveer 50 %.
Slot en klinken kunnen waarschijnlijk worden gerecupereerd.