Wie binnen laten bij controlebezoek

[KJ86]

TS moet dan wel begrijpen dat de procedurekosten en gerechtskosten op hem verhaald kunnen worden, als hij toegang weigert aan de makelaar in functie van een eventuele verkoop.

[LeenW]

Klopt, vandaar dat ik het advies van Tom riskant vind. Mijn advies blijft: laat die mensen gewoon binnen.

[Gebruiker21]

Het gaat hier toch niet over een bezoek voor verkoop? Waar halen jullie dat? Het gaat hier over een gewoon controlebezoek van de verhuurder.

[KJ86]

Ik heb in mijn vorige post toch uitgelegd dat je in de praktijk de makelaar niet buiten kunt houden.
Hij moet enkel een afspraak maken met de huurder dat hij in functie van een 'eventuele' verkoop het pand komt bezoeken.

De verhuurder kan in de praktijk zelfs eender wie meenemen door te zeggen dat het een kandidaat-koper is.

Waarom zou je dan moeilijk doen over toegang verschaffen aan derden in functie van een controlebezoek als al die personen na afspraak met de huurder toegang hebben als ze beweren kandidaat-kopers te zijn.

Je mag van een mug geen olifant maken!

[Gebruiker21]

KJ, je draait het wel wat om, hé. In praktijk (dus zonder tussenkomst van de rechtbank) mag de TS IEDEREEN buiten houden.

En een makelaar die met een leugen de woning wil betreden? Geen idee welke praktijken dit zijn, maar moest ik dit als huurder merken, ik zou eens een hartig woordje met de baas van die makelaar gaan praten, hoor.

Ik vind het nogal straf dat jij zegt: Je moet IEDEREEN toegang geven tot uw huurwoning, als ze bewerern een kandidaat koper te zijn? Da's je reinste onzin! Als een verhuurder dit soort praktijken toepast (liegen over kandidaat kopers of liegen over het feit dat hij de woning wil verkopen, enkel om binnen te mogen), en de huurder kan dit bewijzen, heeft die voldoende om naar het vredegerecht te stappen en te bewijzen dat hem het rustig genog van de woning ontzegt wordt door pestgedrag van de verhuurder. Kans is héél groot dat de huurder een serieuze schadvergoeding toegewezen wordt.

Ik heb zelf gehuurd, en heb op het einde van de huurperiode gemerkt dat makelaars PROBEREN om hun wil op te dringen, maar dat ze in PRAKTIJK die wil niet proberen afdwingen voor de rechtbank. Voorbeeldjes:
1. Makelaar belde 's middags om te melden dat ze 's avonds met kandidaat huurders ging afkomen. Wij hebben haar vriendelijk gemeld dat dit veel te kort dag was en we ons die avond niet konden vrijmaken hiervoor. Sindsdien sprak ze met ons af wanneer ze mocht langskomen.
2. Op een avond stond de makelaar plots voor de deur met de melding dat ze wat foto's kwam maken voor op hun website. We hebben toen gemeld dat we op het punt stonden de kinderen in bad en bed te steken en het die avond echt niet meer pastte, maar dat ze drie dagen later om 19u00 mocht langskomen om foto's te maken. Heeft ze ook zo gedaan.
3. Makelaar vroeg ons een bewijs voor te leggen dat de schouw gekuist was van de gashaard (die we nooit gebruikt hebben, CV verwarming was elektrisch) en de sceptische put leeggemaakt was voor het einde van de huur. Ik heb mevrouw vriendelijk gemeld dat wij geen bewijs ontvangen hadden bij het begin van de huur dat de vorige huurders dit gedaan hadden, alsook dat dit nergens in het huurcontract stond, dus dat wij deze kosten niet zouden dragen. Nooit meer iets van gehoord achteraf.

Als huurder mag je dus best op je strepen staan. Verhuurders en makelaars moeten zich aan afspraken en regels houden. Je moet ze niet met opzegt tegenwerken, uiteraard, maar zolang je huurt, ben je wel baas in je eigen woning en moeten ze niet zomaar voor uw deur staan met volk om even een bezoekje te komen brengen...

[KJ86]

Onmogelijk om te weten als huurder, laat staan bewijzen dat een makelaar niet zou langskomen in functie van een verkoop. De verhuurder mag zich immers op eender welk moment bedenken of dat ze haar woning gaat verkopen.

Je hebt geluk gehad met de makelaar (is maar een tussenpersoon die één maand huur als verloning krijgt), verhuurders laten zich spijtig genoeg niet zo gemakkelijk doen.

[Gebruiker21]

Onmogelijk om te weten als huurder, laat staan bewijzen dat een makelaar niet zou langskomen in functie van een verkoop. De verhuurder mag zich immers op eender welk moment bedenken of dat ze haar woning gaat verkopen.

Nogmaals, we moeten er op dit forum niet vanuit gaan dat het beliegen van huurders de manier moet zijn om binnen te geraken. Je klinkt bijna of je dit soort pratkijken aanmoedigt bij makelaars of verhuurders?

Je hebt geluk gehad met de makelaar (is maar een tussenpersoon die één maand huur als verloning krijgt), verhuurders laten zich spijtig genoeg niet zo gemakkelijk doen.

Ik zeg ook nergens dat een verhuurder geen rechten heeft. Vandaar dat ik ook zei: het heeft weinig zin om de verhuurder zelf niet toe te staan de boel te inspecteren. Maar je moet ook niet met je voeten laten spelen. Als de verhuurder te veel vraagt, durf weigeren! Een vrederechter zal dan wel bepalen wat redelijk is...

[KJ86]

De verhuurder en de makelaar hebben bij het afsluiten van het contract geen rekening gehouden met een kwaadwillige huurder. Als er simpelweg was opgenomen in het contract dat controleonderzoeken mogen uitgevoerd worden in het bijzijn van derden, was er geen discussie mogelijk.

De verhuurder heeft wel in zijn contract (standaardclausule) dat de woning opengesteld moet worden bij een eventuele verkoop. Jij bent van mening dat de clausule gebruiken voor de makelaar toegang te verschaffen misbruik is en dat klopt niet.
De mensen die vastgoed kopen doen dit in functie van investeren
Het grootste deel van de winst van een vastgoedinvestering komt uit meerwaarde en niet uit huurrendement. Vooraleer overgegaan kan worden naar een eventuele verkoop zal een expert (makelaar) de waarde moeten bepalen van het vastgoed. Om de waarde te kunnen bepalen moet de makelaar weten in welke mate de huurder het pand uitgeleefd heeft.
Als de makelaar de waarde heeft bepaald, kan de verhuurder beslissen of dat de investering geliquideerd wordt of om te wachten.

Het komt er op neer dat het controleonderzoek kan plaatsvinden door een makelaar in functie van een verkoop zonder misbruik te maken van het contract en zonder het rustig genot te verstoren van de huurder (kan immers al stoppen bij een éénmalig bezoekje).
Alle wegen leiden naar rome!

[Gebruiker21]

De verhuurder en de makelaar hebben bij het afsluiten van het contract geen rekening gehouden met een kwaadwillige huurder. Als er simpelweg was opgenomen in het contract dat controleonderzoeken mogen uitgevoerd worden in het bijzijn van derden, was er geen discussie mogelijk

Tja, maar dat staat er niet...

De verhuurder heeft wel in zijn contract (standaardclausule) dat de woning opengesteld moet worden bij een eventuele verkoop. Jij bent van mening dat de clausule gebruiken voor de makelaar toegang te verschaffen misbruik is en dat klopt niet.

Als de makelaar daar in het kader van de verkoop van de woning is, is dit geen misbruik. Als hij daarover LIEGT, is het WEL misbruik. Komaan zeg, sinds wanneer gaan we op dit forum akkoord met liegen en het gebruik van listen? Heb ik iets gemist of zo?

[Huur-Recht.be]

Lees hier een uitgebreide blogpost!

https://huur-recht.be/kennisbank/opinie ... d-betreden

[Gebruiker21]

Beetje reclame voor uw eigen site, niet? Uw blog vermeld echter niets over een makelaar die meekomt op inspecitebezoek, dus in die discussie heeft uw blogpost weinig toegevoegde waarde.