Bewijs van verzekering hebben we.
Ja, maar kan je bewijzen dat je dit bewijs had op het moment dat de huur inging? Als je dit niet kan bewijzen, en dit was een voorwaarde in het huurcontract (lees dit er nog eens olp na), kan de verhuurder voor de rechtbank claimen dat jullie geen bewijs van een brandverzekering hadden op het moment dat de huur zou ingaan, jullie bijgevolg het huurcontract niet respecteerden en dit van jullie kant dus verbroken hebben. Als de rechtbank daarin meegaat (ik acht de kans niet héél erg groot, maar ook niet onbestaande), zou hij een verbrekingsvergoeding van jullie kunnen eisen.
Die spoedprocedure had onze raadsman ook gezegd maar hoe begin je dan u huur. Met veel ruzie en miserie en zoekt hij erna toch nog iets om u te pakken dus dat wilden we vermijden.
In mijn ogen heb je, door geen (spoed)procedure op te starten op het moment zelf, afgezien van uw rechten toen. Er is ondertussen bijna 2 jaar gepasseerd. Een rechter gaat zich hier serieus vragen over stellen, denk ik. Wat ga je nu ook nog kunnen bewijzen?
Onze borg was gestort en verzekeringen stond op papier dat dit werd aangepast.
Heb je ook een bewijs dat je de verhuurder voor de huur inging een bewijs van de brandverzekering voorgelegd hebt? Want dit is het punt dat hij maakt, en je zegt zelf ik je openingspost dat uw verzekering pas na ingang van de huur de brandverzekering wou wijzigen. Dus in dat geval had je GEEN bewijs om voor te leggen aan de verhuurder?
Dus begrijp niet goed dat hij zo zeker is van zijn stuk. Alhoewel we alles op papier hebben en volledig in recht staan. Van verzekering staat in huurcontract dat de huurder moeten zorgen voor de verzekeringen , maar dat was in orde en staat op papier.
In uw openingspost zegt je nochtans:
Alhoewel onze verzekeraar zei dat dit pas kon op de dag van verhuis omdat we anders niet meer verzekerd waren in huidige woning.
Dit betekent toch dat je op het moment dat de huur in ging GEEN bewijs had?
Wij denken aangezien hij op het laatste veel zaagde financieel dat het hem daarom te doen was.
Dit is irrelevant. Wat je kan bewijzen is relevant. Wat je denkt, daar ben je weinig mee voor een rechtbank.
Hoe ik het zie (maar dat is persoonlijk): als je op het moment zelf naar de vrederechter gestapt was, zou deze hoogst waarschijnlijk geoordeeld hebben dat de huisbaas het huurcontract moest respecteren en jullie de huisbaas binnen de week een bewijs van de verzekeringen moesten afleveren.
Maar jullie hebben toen geen enkele actie ondernomen. Dit kan geïnterpreteerd worden als wederzijdse toestemming om het huurcontract te verbreken (met als reden dat jullie geen bewijs van brandverzekering konden voorleggen op dat moment). Na anderhalf jaar brengen jullie dit toch nog voor de rechtbank? Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe een rechter hier tegenaan zal kijken. Ik zou zowel in jullie plaats, als in de plaats van de huisbaas, niet zo zeker zijn van mijn stuk. Dit kan volgens mij alle kanten uit. Moest ik rechter zijn, ik zou jullie allemaal naar huis sturen zonder iemand schadevergoeding toe te kennen. Jullie hadden maar actie moeten ondernemen op het moment zelf. Maar ik ben geen rechter, natuurlijk...