JuridischForum.be

Beste forum,

Volgende probleem :

huurcontract afgesloten juni 2017 met volgende omschrijving ivm duurtijd :

"2. DUUR
a. de verhuring wordt toegestaan voor een termijn van één jaren, aanvang nemende [/6/2017] om van rechtswege en zonder stilzwijgende vernieuwing te eindigen op [/06/2018]. "

Nu wil ik wegens overlast met deze huurders idd niet verder, dus ik ben vriendelijk geweest en heb ze een aangetekende brief gestuurd met de melding dat het contract voor mij niet wordt vernieuwd etc en ik verwacht dat ze het appartement vrijgeven.

"Bij deze wens ik u dan er ook van op de hoogte te brengen dat ik het contract niet wil verder zetten en verwacht dat u het appartement vrijgeeft tegen 14/06/2018 (einddatum contract). "

Huurders betwisten dit in een AZ en noemen dit een "opzegingsbrief", terwijl ik het woord "opzeg" nergens gebruik en dat volgens mij niet nodig is want volgens mij loopt het contract gewoon af, maar mag ik ze dag+1 er niet verder in laten omdat er anders een mondelinge overeenkomst ontstaat.

Correct ?

Zij refereren naar de woninghuurwet van 20/2/91 artikel 3 wat eigenlijk zou willen zeggen dat ik 3 maanden vooraf moet "opzeggen" zelfs al is dit een contract van bepaalde duur.

Hierbij de vragen :

1/ moet een contract van bepaalde duur "opgezegd" worden of dooft het vanzelf uit ?
2/ klopt het van die 3 maanden, en klopt mijn interpretatie dat als je een contract van bepaalde duur niet voor 3 maanden afloop opzegt je automatisch in een situatie van mondeling contract terecht komt (en dus 3-6-9) ?

3/ mijn idee is om opnieuw een AZ te sturen met als antwoord : er is geen sprake van opzeg, dus deze kan noch nietig zijn, noch de einddatum van het contract van bepaalde duur overschrijden en ik verwacht dat u er op tijd uit bent.

Alvast dank voor de antwoorden en eventuele bijkomende bedenkingen.

mvg
John

U kon het contract zgn "niet verlengen" , mits dat drie maand voor de vervaldag te laten weten. Dor het voorbijgaan van die datum zit u inderdaad met een contract van lange duur, of de 3-6-9 zoals u het noemt.

Uw eerstvolgende mogelijkheid van opzeg is tegen het einde van de eerste driejarige periode, nu binnen een kleine twee jaar dus, en dan mits ZES maand opzeg, en een pittige vergoeding aan de huurders. Gewoon de maandhuur vermenigvuldigen met NEGEN, en u hebt het juiste bedrag. Geen interpretatieruimte, sorry.

woninghuurwet art.3 par 6

§ 6. (In afwijking van § 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar.
Die huurovereenkomst is niet onderworpen aan de bepalingen van de §§ 2 tot 5.
Zij kan slechts eenmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder dat de totale duur van de huur langer dan drie jaar mag zijn.
Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7.)

In mensentaal: de vermelding "zonder stilzwijgende vernieuwing" uit het huurcontract is een "andersluidend beding", en is gezien deze paragraaf in de wettekst compleet nietig. Uw huurders hebben (net zoals bosprocureur) gelijk.
Ik vrees voor een gat-branden en blaren-zitten scenario ...