JuridischForum.be

Bij het betrekken van mijn huurwoning een aantal jaar geleden hebben we samen met de verhuurder een expert aangesteld die de plaatsbeschrijving heeft gedaan.

Op het einde van het huurcontract hebben wij (huurders) samen met de makelaar van de verhuurder die het huis opnieuw gaat verhuren, de plaatsbeschrijving overlopen, hij heeft een paar opmerkingen in een verslag geschreven en wij hebben dit verslag ondertekend, er was geen huurdersschade en hij heeft alles naar waarheid opgemaakt.

We waren wel verbaasd dat wij de helft van zijn kosten moeten betalen, aangezien wij hem zagen als de vertegenwoordiger van de verhuurder, en niet als onafhankelijk expert. Wij hebben hem niet aangesteld, en de verhuurder was niet zelf aanwezig. De verhuurder heeft ons ook nooit geinformeerd dat de makelaar als expert optreedt.

We hebben de makelaar hierop aangesproken, hij zei ons dat dit de normale gang van zaken was en dat wij dit met de verhuurder moeten bespreken.

Hoe zit dit precies?

Regelingen m.b.t. de uitgaande plaatsbeschrijving is vrij contractueel overeen te komen. Er zijn geen dwingende bepalingen zoals bij de intredende plaatsbeschrijving.

Het zal m.a.w. afhangen van de bepalingen daarover in het huurcontract.

Kan u dit even toelichten?

In het huurcontract staat dat de expert die de intredende plaatsbeschrijving heeft opgemaakt ook de uitgaande plaatsbeschrijving doet.

Aangezien de verhuurder ons alleen heeft laten weten dat haar makelaar dit zou doen, zijn wij er van uit gegaan dat deze makelaar dat als haar vertegenwoordiger zou doen, en niet als "onafhankelijk" expert. (Dezelfde makelaar heeft het huurcontract overigens ondertekend als vertegenwoordiger van de verhuurder.) Aangezien hij hierbij heel fair was hebben wij zijn rapport ondertekend: je mag namelijk ook zelf met de verhuurder of zijn vertegenwoordiger de plaatsbeschrijving opmaken.

En, om een correcte afweging te maken, heeft hij een realistische prijs gevraagd ?

300 euro voor een appartement, volgens mij realistisch, ook als het waarschijnlijk wel aan de bovengrens ligt volgens hetgeen ik er over kan vinden.

Het gaat ons niet om de kosten, het gaat er om wie die moet betalen. Hij was geen neutrale expert die door beide partijen aangesteld is, hij is de makelaar van de verhuurder, werkt en wordt betaald door de verhuurder (behalve dus voor de plaatsbeschrijving) en ondertekent het huurcontract in naam van de verhuurder. Hij heeft wel een neutraal verslag opgemaakt, maar dan achteraf via mail de verhuurder aangeraden een paar dingen die beschadigd waren te vervangen en de kosten aan ons door te rekenen. Wij hebben geargumenteerd dat dat slijtage was, de verhuurder is ons hierin gevolgd.

Wij hebben met die mens geen probleem, maar wij hebben zijn diensten niet gevraagd en hadden zeker niet verwacht dat hij ons ook nog een factuur zou sturen. Als dezelfde expert weer was gekomen die de intredende plaatsbeschrijving had opgesteld, hadden we natuurlijk de helft van zijn kosten betaald. Maar we hebben geen zin om de vertegenwoordiger van onze verhuurder te betalen, omdat hij zelf niet ter plaatse kon zijn. Als we vooraf hadden geweten dat die makelaar in functie van expert de plaatsbeschrijving zou doen (in dat geval was de verhuurder niet vertegenwoordigd geweest, wat volgens mij ook niet kan?) dan waren we daar niet mee akkoord gegaan en hadden we aangedrongen op de expert die in het huurcontract vastgelegd was. Nu dachten we, zonder expert is goedkoper voor ons dus als hij fair is, waarom niet.

Toch wel een dubieuze situatie waar de makelaar met twee verschillende petjes op, tweemaal langs de kassa passeert. En te meer dat u vooraf niet geïnformeerd werd dat de makelaar bij de uittredende plaatsbeschrijving ineens ook de pet ophad van onafhankelijke schatter. Mijns inziens kan de makelaar die persoonlijk belangen heeft bij het verhuren van dit goed niet gezien worden als een onafhankelijke schatter die u in gezamenlijk overleg gekozen heeft met de verhuurder en die voor zijn diensten betaalt dient te worden.