JuridischForum.be

Volgens http://www.cannabishulp.be/wetgeving-rond-cannabis onder de tussentitel "In praktijk" mag je tot 3 gram cannabis of 1 geteelde plant bezitten.

Op de site die je citeert staat toch duidelijk ook dat cannabis verboden is? De volgende zin legt uit wat het befaamde gedoogbeleid inhoudt: "bezit voor persoonlijk gebruik (..) laagste vervolgingsprioriteit". Laagste prioriteit, maar nog steeds strafbaar.

blijkbaar leest TS enkel hetgene voor hem nuttig is.
kweekt TS ook planten?

Gezien gebruik kan politie op vraag van andere huurders of van verhuurders plots aan /in uw kot staan (heterdaad) heet zo iets ... als men dan drugs aantreft hebt u mogelijk dezelfde avond nog onderdak.
Gedoogbeleid is in de meeste arrondissementen al lang verleden tijd.
In onze gemeente heeft men buiten het wijkteam nog 'speciale teams' die niets anders doen dan ingaan op alle 'klachten en aangiften' en dan in samenspraak met parket op anticiperen. En dat is redelijk kort op de bal.
Al of niet vergezeld van een hondje.

Van dat PV kan de huisbaas gebruik maken om via rechtbank per onmiddellijk naar vrederechter te stappen.
Politie kan ook op uw thuisadres en bij uw onderwijsinstelling 'inlichtingen' gaan inwinnen.

Ik kan niet begrijpen dat zoveel mensen denken dat cannabis legaal is .

Art 11 van je contract is duidelijk ,je gebruikt je kot voor het bij wet nog steeds verboden gebruik van illegale drugs , enne de site canabis.be is gewoon een informatieve site , zolang er in de wetgeving staat dat het verboden is dan blijft het ook zo

langs de andere kant, kotbaas baseert zich op klachten van andere studenten, hoe gaan die bewijzen dat iemand die op zen balkon rookt, cannabis rookt?

hoe kan de kotbaas gebaseerd op eenzijdige klachten en zonder concreet bewijs iemand dan zomaar buiten zetten, de klachten zouden bovendien anoniem gebeurd zijn.

hoe kan topic starter zich dan verweren tegen anonieme klachten?

De andere 'kot' bewoners kunnen altijd een geschreven verklaring opstellen = bruikbaar in burgerlijke procedure bij vrederechter.
Politie kan perfect op anonieme klachten reageren. Bij heterdaad zelfs geen bevelschrift nodig om binnen te gaan.
Huisbaas kan al binnenlaten in gebouw en dan hangt het een beetje van de feitelijke situatie af.
Niets zegt dat betrokkene niet zou kunnen beschouwd worden als 'dealer'.

ik denk nu niet dat topic starter een dealer is

(alhoewel ge van niks moet verschieten tegenwoordig)

probleem lijkt mij hier eerder de bewijslast, momenteel zijn er blijkbaar alleen anonieme klachten waarop de huisbaas zich baseert.

heeft de huisbaas zelf kunnen vaststellen dat topic starter wiet rookt?

zich momenteel alleen baseren op anonieme klachten zonder enige vaststellingen van de huisbaas en/of politie om iemand zijn opzeg te geven, lijkt mij redelijk drastisch en tot hoever word dit onder de huidige omstandigheden aanvaard?

als iemand klacht hiervoor indient dan moet deze uit de anonimiteit treden zodat topic starter zich degelijk kan verweren, anonieme klachten zijn rap gebeurt en men kan zich hier tegen amper tot niet verdedigen (iedereen kan van alles gaan zeggen en beweren)

topic starter kan evengoed regelmatig iemand op bezoek hebben die wiet rookt . . . (even advocaat van de duivel spelen), tenzij die iemand die regelmatig op bezoek komt niet stopt met wiet roken in het gebouw, dan is een toegangsverbod mij eerder aangewezen dan topic starter zijn opzeg te geven.

misschien allemaal wat vergezocht, maar toch . . .

Dan komt er nog aanzetten tot verbruik...en dus mogelijk ook 'geven' van cannabis aan de bezoekers en dat is ook 'dealen'.

wie van de kotgenoten kan bewijzen dat u het bent die canabis gebruikt?

nogal straf dat op basis van vermoedens een huurcontract kan opgezegd worden.

wie van de kotgenoten kan bewijzen dat u het bent die canabis gebruikt?

nogal straf dat op basis van vermoedens een huurcontract kan opgezegd worden.

TS heeft toegegeven dat hij cannabis rookte. Dan zijn we het stadium van "bewijzen en vermoedens" wel al voorbij, denk ik.

Volgens http://www.cannabishulp.be/wetgeving-rond-cannabis onder de tussentitel "In praktijk" mag je tot 3 gram cannabis of 1 geteelde plant bezitten.

De bovenste regel van de site zegt nochtans duidelijk: "Bezit, gebruik en verkoop van cannabis zijn verboden in België."
Ik zou daar nog bij voegen: "Wat baten kaars en bril etc."

Dit zijn mensen die enkel de regels lezen die voor hun best past, mocht ik verhuurder zijn vloog hij onmiddelijk buiten punt.

De opzegbepaling kan m.i. ook geïnterpreteerd worden als een vermomde ontbindende voorwaarde, hetgeen verboden is.

In clausules moet men op zoek gaan naar de bedoeling der partijen, de bedoeling lijkt me hier duidelijk: dat de verhuurder een 'slechte' huurder makkelijk 'buiten' kan krijgt, zonder dat hij de vrederechter hoeft te passeren, en net dat kan niet (verbod op ontbindende voorwaarden).

Dergelijke clausule laat de verhuurder immers toe om zelf scheidsrechter te spelen, i.p.v. de vrederechter. Wat is dat "een ernstige reden". Kan de huur dan ook opgezegd worden als men occasioneel eens te luid kreunt tijdens een vrijpartij? etc. etc.

Of zie ik dit mis?

(Dit alles wil natuurlijk niet zeggen dat een vrederechter het roken van cannabis effectief kan beschouwen als een reden voor de sanctie van ontbinding (zelfs met schadevergoeding) ten nadele van de huurder.)

Niemand hier zegt dat de TS zomaar akkoord moet gaan me wat de huisbaas beslist. Het staat de TS altijd vrij om naar de vrederechter te gaan zodat deze laatste de zaak kan beoordelen. Dus neen, de huisbaas heeft niet zomaar het recht om zelf scheidsrechter te spelen.