Beste forumleden,
ik zit met een vervelend probleem. Ik begeleid op mijn werk een dame die een woning huurt met veel problemen. De woning voldeed op moment van een woningonderzoek door een ambtenaar van de stad niet aan de Vlaamse wooncode. Als de opmerkingen op het verslag niet tijdig weggewerkt worden, kan de woning ongeschikt verklaard worden (niet onbewoonbaar).
De huurder wil er weg. Ze heeft een opzegbrief geschreven naar de eigenaar. Die is er mee naar een advocaat gestapt.
De huurder had graag een minnelijke schikking voorgesteld, met als voornaamste inhoud dat ze nog 1 maand huur betalen en de 2 resterende maand van de opzegperiode dan vereffend mag worden met de huurwaarborg. Die huurwaarborg werd in 1999 cash afgegeven, huurder heeft hier een handgeschreven briefje van maar geen idee of het ooit op een rekening werd gestort.
De advocaat schrijft echter het volgende in zijn reactie-brief;
- opzeg van 3 maand EN schadevergoeding van 1 maand
Het huurcontract ging in 01/01/2006 en liep dus tot 31/12/2015. Er werd nog door de eigenaar, noch door de bewoner een opzeg gegeven dus werd het huurcontract automatisch verlengd met een nieuwe driejarige periode. Wat de einddatum van het contract dus op 31/12/2018 brengt.
De advocaat beweert nu bij hoog en bij laag dat ze 1 maand schadevergoeding moet betalen omdat ze in het derde jaar van de eerste driejarige periode zitten.
Hij beweert dus dat er van rechtswege een einde kwam aan het huurcontract op datum van 31/12/2015 en er automatisch een nieuwe, eerste, driejarig periode gestart werd.
Ik ben er van overtuigd dat het een verlenging is van het bestaande huurcontract, dus dat de eerste driejarige periode liep van 2006 tot 2009.
Heeft iemand de correcte teksten van de huurwetgeving waarmee ik mijn gelijk kan aantonen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Klopt volgen mij niet. Bij niet opzegging blijft het bestaande huurcontract gewoon doorlopen. Deze dame zit dus al 12 jaar in die woning en niet 3 jaar. Ze is dus GEEN verbrekingsvergoeding verschuldigd.
Werd de huurovereenkomst geregistreerd? Indien niet kan ze er zelfs uit ZONDER enig verbrekingsvergoeding noch opzeg.
Huurwaarborg mag normaal NIET gebruikt worden voor laatste maanden huur. Dient enkel voor eventuele huurschade en voor niets anders. Vandaar mogelijks de reactie van advokaat verhuurder.
Werd de huurovereenkomst geregistreerd? Indien niet kan ze er zelfs uit ZONDER enig verbrekingsvergoeding noch opzeg.
Huurwaarborg mag normaal NIET gebruikt worden voor laatste maanden huur. Dient enkel voor eventuele huurschade en voor niets anders. Vandaar mogelijks de reactie van advokaat verhuurder.
-
Freshprince
- Berichten: 495
- Juridisch actief: Ja
Art. 3, § 1, tweede en derde lid Woninghuurwet: "De huurovereenkomst eindigt na het verstrijken van een periode van negen jaar indien ten minste zes maanden voor de vervaldag door één van beide partijen een opzegging wordt betekend. Indien binnen deze termijn geen opzegging wordt betekend, wordt de huurovereenkomst telkens onder dezelfde voorwaarden voor een duur van drie jaar verlengd."
"Hij beweert dus dat er van rechtswege een einde kwam aan het huurcontract op datum van 31/12/2015 en er automatisch een nieuwe, eerste, driejarig periode gestart werd."
Dergelijk argument raakt kant noch wal (is tot het absurde foutief).
Art. 3, §5, tweede lid Woninghuurwet: Indien de huurder de huurovereenkomst evenwel beëindigt tijdens de eerste driejarige periode, heeft de verhuurder recht op een vergoeding. Die vergoeding is gelijk aan drie maanden, twee maanden of één maand huur naargelang de huurovereenkomst een einde neemt gedurende het eerste, het tweede of het derde jaar.
Een verlengde driejarige periode is allerminst hetzelfde als een eerste driejarige periode.
Indien het huurcontract begonnen is 1/1/2006 zit de huurder in z'n 13de huurjaar en is er uiteraard GEEN opzegvergoeding verschuldigd!
Deze advocaat is aan het proberen of er nog centen uit die dame haar zakken te schudden zijn, ofwel incompetent!
Volg het advies van mava105 op: kijk na of het huurcontract geregistreerd werd.
Zo niet, dan kan er effectief worden opgezegd met een termijn naar eigen keuze en uiteraard (eveneens) zonder opzegvergoeding (boete)!
http://www.kadaster.be/Kadaster/Registratiekantoren
https://www.wonenvlaanderen.be/verhuren ... ereenkomst
"Hij beweert dus dat er van rechtswege een einde kwam aan het huurcontract op datum van 31/12/2015 en er automatisch een nieuwe, eerste, driejarig periode gestart werd."
Dergelijk argument raakt kant noch wal (is tot het absurde foutief).
Art. 3, §5, tweede lid Woninghuurwet: Indien de huurder de huurovereenkomst evenwel beëindigt tijdens de eerste driejarige periode, heeft de verhuurder recht op een vergoeding. Die vergoeding is gelijk aan drie maanden, twee maanden of één maand huur naargelang de huurovereenkomst een einde neemt gedurende het eerste, het tweede of het derde jaar.
Een verlengde driejarige periode is allerminst hetzelfde als een eerste driejarige periode.
Indien het huurcontract begonnen is 1/1/2006 zit de huurder in z'n 13de huurjaar en is er uiteraard GEEN opzegvergoeding verschuldigd!
Deze advocaat is aan het proberen of er nog centen uit die dame haar zakken te schudden zijn, ofwel incompetent!
Volg het advies van mava105 op: kijk na of het huurcontract geregistreerd werd.
Zo niet, dan kan er effectief worden opgezegd met een termijn naar eigen keuze en uiteraard (eveneens) zonder opzegvergoeding (boete)!
http://www.kadaster.be/Kadaster/Registratiekantoren
https://www.wonenvlaanderen.be/verhuren ... ereenkomst
Raadpleeg voor belangrijke juridische beslissingen altijd een advocaat (met specialisatie in desbetreffende materie) of bevoegde instantie, niet enkel een forum!
-
Blaatpraat
- Berichten: 3793
Mijn kleine teen zegt dat die verhuurder het nog zal doordrijven tot aan de rechtbank.
Ik raad je aan om ook een advocaat te zoeken moest het zover komen.
In ieder geval is het juiste al gezegd:
1 maand wederverhuringsvergoeding klopt allesbehalve, hopen dat dit kwade wil is, en geen onkunde van die advocaat.
Waarborg mag niet aangewend worden voor die 2 maanden.
Niet-juridisch vervolg: ik vrees dat als je je zin niet doordrijft (2 maanden waarborg voor de huur gebruiken) je deze niet meer zult terug zien, tenzij via rechtbank.
Ik raad je aan om ook een advocaat te zoeken moest het zover komen.
In ieder geval is het juiste al gezegd:
1 maand wederverhuringsvergoeding klopt allesbehalve, hopen dat dit kwade wil is, en geen onkunde van die advocaat.
Waarborg mag niet aangewend worden voor die 2 maanden.
Niet-juridisch vervolg: ik vrees dat als je je zin niet doordrijft (2 maanden waarborg voor de huur gebruiken) je deze niet meer zult terug zien, tenzij via rechtbank.
Dat kan perfect. Gelieve een onderscheid te maken tussen schade en slijt mijn beste.Hoe kan iemand twaalf jaar wonen zonder schade aan te brengen?
Een ononderbroken en zorgeloze verhuur van 12 jaar is iets waar ik als verhuurder alvast blij mee zou zijn.
Dat de waarborg niet gebruikt mag worden als huur dat klopt maar is iets anders dan wat jij bedoelt.
Ik zou geen enkele verhuurder aanraden om er vanuit te gaan dat na 12 jaar bewoning niets kapot is gegaan door toedoen van de huurder.
Ik ben blij om te lezen dat er nog goed gelovige mensen rondlopen, dat zijn eigenlijk ideale huurders. Ik vrees echter dat vanuit uw standpunt enkel de verhuurder goedgelovig mag zijn.
Ik ben blij om te lezen dat er nog goed gelovige mensen rondlopen, dat zijn eigenlijk ideale huurders. Ik vrees echter dat vanuit uw standpunt enkel de verhuurder goedgelovig mag zijn.
Er is geen intredende plaatsbeschrijving, dan moet de verhuurder kunnen bewijzen dat er schade is toegebracht, maar dat kan hij/zij dus niet. In theorie zou dus de volledige waarbord teruggegeven moeten worden mét de wettelijke interest op dat bedrag en gezien het feit dat deze waarborg nooit op een geblokkeerde rekening is gestort, is die wettelijk interest nogal hoog (googel eens na: wettelijke intrest waarborg - geblokkeerde rekening) Ik zou de advocaat wel per mail laten weten dat je er op rekent dat hij/zij de huurwetgeving correct toepast en dat je een wettelijk correct voorstel zéker bereid bent te aanvaarden. Verwijs naar bijgevoegd attachement in PDF van de huurwetgeving (en stuur dat effectief ook mee) . Ik weet het: vrij cru als statement tov een advocaat: maar dan snapt deze deskundige meteen dat je wéét hoe de juridische vork in de steel zit.
ik zou zeggen, laat het maar voor de vrederechter komen.
verhuurder staat zeer zwak in zijn eisen. Ten eerste is de maand schadevergoeding niet van toepassing en ten tweede moet de waarborg integraal teruggestort worden aangezien er geen ingaande plaatsbeschrijving is.
verhuurder zal weten wat het hem kost om moeilijk te doen....
verhuurder staat zeer zwak in zijn eisen. Ten eerste is de maand schadevergoeding niet van toepassing en ten tweede moet de waarborg integraal teruggestort worden aangezien er geen ingaande plaatsbeschrijving is.
verhuurder zal weten wat het hem kost om moeilijk te doen....