JuridischForum.be

Voorkomen is moeilijk.
Er wordt nogal wat afgelogen.
Niets aantrekken en elke maand incasseren is de boodschap.
Goede plaatsbeschrijving maken en op het einde van de rit schade afrekenen.

Maw eigenaars in dit landje worden gediscrimineerd tov huurders.

Huurders worden beschermd tegen discriminatie zoals wat jij min of meer wil doen en tegen malafide praktijken zoals huisjesmelkerij. Als jij dat discriminatie ten opzichte van eigenaars vindt...

Jij doet precies of mogen huren van iemand een enorm cadeau is.

Een account openen en een betoog naast de kwestie voeren uit frustratie; heb je niets beters te doen?

Mijn mond valt open door het ongelooflijke arrogante denken van deze verhuurder.
Denkt dat hij god de vader in de hemel is.
Maak een goede plaatsbeschrijving, Incasseer elke maand uw centen en bemoei u niet met het privé leven van de huurder.
Vergeet niet dat u "maar" een verhuurder bent, niet meer dan dat, geen dominant alfa beestje.

Bon, excuses aan het forum voor het off-topic antwoord maar juist is juist...

Een account openen en een betoog naast de kwestie voeren uit frustratie; heb je niets beters te doen?

Mijn account is een week ouder dan mijn eerste bericht hier, Sherlock.

Dat laatste is heel dikwijls louter theorie.
Als je eigendom half afgebroken is door huurder + huisdier en die heeft geen middelen om de schade te vergoeden, sta je als eigenaar mooi te blinken met je grote juridisch gelijk en de schade die je zelf zal mogen financieren.
Ik weet waarover ik praat want zelf met eigen ogen gezien in mijn appartementsgebouw.
Beter voorkomen dan genezen ...

Da's waar, maar een huurder kan op veel verschillende manieren uw woning om zeep helpen. Daarvoor hoeft deze helemaal geen huisdier te hebben. En langs de andere kant zal je ook huurders hebben MET huisdier, die uw woning na afloop van de huur in perfecte staat achterlaten. Maar bon, ik denk dat alles hier gezegd is wat er over te zeggen valt...

Mijn mond valt open door het ongelooflijke arrogante denken van deze verhuurder.
Denkt dat hij god de vader in de hemel is.
Maak een goede plaatsbeschrijving, Incasseer elke maand uw centen en bemoei u niet met het privé leven van de huurder.
Vergeet niet dat u "maar" een verhuurder bent, niet meer dan dat, geen dominant alfa beestje.

Jongens toch, wat een agressie!
...en wat is de juridische meerwaarde van je donderpreek?

...en wat is de juridische meerwaarde van je donderpreek?

De juridische meerwaarde is vergelijkbaar met die van uw geklaag dat verhuurders zo weinig rechten hebben...

And hup, there we go again.
Niet gehinderd door enige vorm van nuance, springt Gebruiker21 etc. op het karretje van agressievelingen ...

...en wat is de juridische meerwaarde van je donderpreek?

De juridische meerwaarde is vergelijkbaar met die van uw geklaag dat verhuurders zo weinig rechten hebben...

Hetgeen ChristophePaus beweert, klopt wel. De rechten van de verhuurder zijn beperkt, geen enkele sector heeft zo weinig contractuele vrijheid.
Dit is bewust gedaan door de politiek, begonnen in 91 en het houdt sinds dien niet meer op. Het probleem is dat er te weinig mensen geïnteresseerd zijn in verhuren, waardoor zonder inmenging van de overheid, huurders serieus benadeelt zouden worden.

Ik ga niet tegenspreken dat huurders in België zeer beschermd zijn, maar ten eerste is dat een politieke discussie en geen juridische, en ten tweede wil TS het EVRM negeren. Die dingen kun je moeilijk gaan toejuichen.

Het is eigenlijk grof dat mensen het EVRM misbruikt hebben om een luxeartikel te bemachtigen terwijl er nog zoveel mensenleed is in België en Europa.

Tja, een huisdier meer of minder gaat bv. de vluchtelingencrisis niet oplossen.

Het punt is dat TS een keuze moet maken, ofwel verhuurt hij en respecteert hij daarbij het recht op privéleven van zijn huurder, ofwel verhuurt hij niet en kan hij verbieden wat hij wil.

Het is eigenlijk grof dat mensen het EVRM misbruikt hebben om een luxeartikel te bemachtigen terwijl er nog zoveel mensenleed is in België en Europa.

Ik zou "onderdak" niet meteen als "luxeartikel" bezien. Als je dan ook nog dik betaalt voor dat "onderdak" vind ik het niet meer dan normaal dat je verder niet beknot wordt in wat je kan / mag doen daar. Zolang je geen hinder veroorzaakt, en het gehuurde op het einde van het contract in dezelfde staat terug aflevert, zie ik het probleem niet.

Want waar trek je de grens, anders? Stel dat je wel huisdieren mag verbieden, wat is dan hetvolgende? Verbieden dat mensen een kind krijgen? Want kinderen kunnen ook voor overlast en schade zorgen. Of iets te veel kamerplanten, waarbij er risico is op schade bij het water geven: ga je dat ook verbieden? Ik vind de huidige regeling perfect: iedereen doet wat hij wil, zolang je geen overlast veroorzaakt en de woning niet beschadigd wordt.

Met luxeartikelen bedoelde ik de huisdieren.
Het bezit staat los van onderdak.
Als je van huisvesting zou moeten veranderen, kan je bezit verkopen of weggeven.
Met kinderen kan dit uiteraard niet.

Uw redenering klopt tot op bepaalde hoogte. Eén of meerdere extra viervoeters kunnen perfect gedijen zonder overlast te veroorzaken. Hetgeen je niet kan uitsluiten is slijtage, extra bewoning zorgt voor extra slijtage, hetgeen de verhuurder dan weer moet gedogen en niet kan verhalen. Verhuurders willen niet dat een aantal luxeartikelen de eigendom die veel geld heeft gekost versneld verslijten.

Een oplossing zou kunnen zijn om een verhoogde huur te vragen aan mensen met huisdieren.
Twee prijzen afficheren, één met huisdier en één zonder. Clausule opnemen in het contract dat er een toeslag moet betaald worden voor het houden van huisdieren.