JuridischForum.be

Bedankt Eylis, zoals jij de zaken stelt, zie ik ze ook.
Toch nog een kleine opmerking: is het discriminerend in mijn advertentie te melden;
"Uiterst geschikt voor oudere dame zonder huisdieren"?

ik meen in mijn eerste post reeds vermeld te hebben dat je die "zonder dieren" er best af laat, want dat is té nadrukkelijk. Het is in jullie kennismakingsgesprek dat je kan polsen of ze dieren heeft. Een tip om dat o.m. ook te weten te komen is: Je benadrukt de rustige sfeer van de flats en dat de buurtbewoners het er zo enorm appreciëren omdat er in de directe buurt geen blaffende honden wonen en de tuintjes niet verontreinigd worden door buurtkatten. Kijk naar de niet-verbale reactie en je weet zeer waarschijnlijk hoe het zit.

Ok Eylis, got the message ...
Nogmaals bedankt voor de waardevolle tips. Ik zal die zeker ter harte nemen!

Je kan met een gerust hart, uw artikel met een verbod op huisdieren opnemen in het contract. Veel forumgebruikers verwarren rechtspraak met wetgeving.
Rechtspraak evolueert, huurwoningen zijn gewoonweg te duur geworden om het risico op schade door huisdieren te verantwoorden. Er zijn meer en meer verhuurders die huisdieren weren, het zal niet lang meer duren vooraleer dit maatschappelijk aanvaard is.
In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.

In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.

Dat zal dan toch een verre toekomst zijn (hoop ik).

Je kan met een gerust hart, uw artikel met een verbod op huisdieren opnemen in het contract. Veel forumgebruikers verwarren rechtspraak met wetgeving.
Rechtspraak evolueert, huurwoningen zijn gewoonweg te duur geworden om het risico op schade door huisdieren te verantwoorden. Er zijn meer en meer verhuurders die huisdieren weren, het zal niet lang meer duren vooraleer dit maatschappelijk aanvaard is.
In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.

Kunt u dan al één uitspraak geven waar een rechtbank de verhuurder gelijk geeft als hij a priori huisdieren verbiedt?

Je kan met een gerust hart, uw artikel met een verbod op huisdieren opnemen in het contract. Veel forumgebruikers verwarren rechtspraak met wetgeving.
Rechtspraak evolueert, huurwoningen zijn gewoonweg te duur geworden om het risico op schade door huisdieren te verantwoorden. Er zijn meer en meer verhuurders die huisdieren weren, het zal niet lang meer duren vooraleer dit maatschappelijk aanvaard is.
In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.

Kunt u dan al één uitspraak geven waar een rechtbank de verhuurder gelijk geeft als hij a priori huisdieren verbiedt?

Voordat er een open deur ingetrapt wordt:
Even de vraag van LeenW vervolledigen:
Een uitspraak, maar met inachtname dat het huisdier geen overlast veroorzaakte, alsook dat er maar 1 (of 2) dieren waren, geen dierentuin dus.

Spijtig genoeg wordt rechtspraak afgeschermd, vroeger op school had ik toegang, nu niet meer.

Ik heb het wel nog onlangs gelezen in tips & advies vastgoed van Indicator. Het zou gaan om een vonnis van het vredegerecht Brugge dd. 14/04/2015. De VME bepaalde in het reglement van mede-eigendom dat alle huisdieren verboden zijn, de verhuurder had dit reglement opgelegd aan zijn huurder. De rechter vond het niet kunnen dat de huurder wist dat er een verbod was en toch zijn intrek had genomen in het pand met een poedel.

Je moet er ook rekening mee houden dat als het contract getekend wordt, dat het niet de verhuurder is die beperking oplegt aan het privéleven van een huurder.
Het is de huurder die zichzelf een beperking aanmeet door het contract te tekenen.
Er wordt verkeerdelijk vanuit gegaan dat de huurder vaak geen keuze heeft en dat de verhuurder een vorm van rechtsmisbruik toepast.
Pure betutteling, iets dat in onze moderne maatschappij met een steeds hoger geschoolde bevolking niet meer nodig is.

Je moet er ook rekening mee houden dat als het contract getekend wordt, dat het niet de verhuurder is die beperking oplegt aan het privéleven van een huurder.
Het is de huurder die zichzelf een beperking aanmeet door het contract te tekenen.
Er wordt verkeerdelijk vanuit gegaan dat de huurder vaak geen keuze heeft en dat de verhuurder een vorm van rechtsmisbruik toepast.
Pure betutteling, iets dat in onze moderne maatschappij met een steeds hoger geschoolde bevolking niet meer nodig is.

Maar heel algemeen bekeken zal de hoogopgeleide eerder de verhuurder zijn en de lager opgeleide eerder de huurder.

Elk geval moet uiteraard apart bekeken worden.
TS heeft als verhuurder niets te verliezen door het artikel toe te voegen.
Als het er niet in staat, heeft hij zeker geen verweer.

In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.

Van onzin gesproken....

Lees het in de context!
Ik heb het verduidelijkt!

Als het er niet in staat, heeft hij zeker geen verweer.

In geval van overlast heeft hij zeer zeker verweer, zelfs al staat er niets in het huurcontract. Als het dier constant voor geluidsoverlast zorgt of beschadigingen in de woning aanbrengt, kan de verhuurder perfect stappen ondernemen, ook al staat er geen clausule in het huurcontract over huisdieren.

Dat laatste is heel dikwijls louter theorie.
Als je eigendom half afgebroken is door huurder + huisdier en die heeft geen middelen om de schade te vergoeden, sta je als eigenaar mooi te blinken met je grote juridisch gelijk en de schade die je zelf zal mogen financieren.
Ik weet waarover ik praat want zelf met eigen ogen gezien in mijn appartementsgebouw.
Beter voorkomen dan genezen ...