Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
ChristophePaus
Topic Starter
Berichten: 250
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

Re: Is dit discriminatie?

#16 , 1 week 1 dag geleden (12 apr 2018 15:04)

Bedankt Eylis, zoals jij de zaken stelt, zie ik ze ook.
Toch nog een kleine opmerking: is het discriminerend in mijn advertentie te melden;
"Uiterst geschikt voor oudere dame zonder huisdieren"?

eylis
Berichten: 6501
Reputation: 7

#17 , 1 week 1 dag geleden (12 apr 2018 15:26)

ik meen in mijn eerste post reeds vermeld te hebben dat je die "zonder dieren" er best af laat, want dat is té nadrukkelijk. Het is in jullie kennismakingsgesprek dat je kan polsen of ze dieren heeft. Een tip om dat o.m. ook te weten te komen is: Je benadrukt de rustige sfeer van de flats en dat de buurtbewoners het er zo enorm appreciëren omdat er in de directe buurt geen blaffende honden wonen en de tuintjes niet verontreinigd worden door buurtkatten. Kijk naar de niet-verbale reactie en je weet zeer waarschijnlijk hoe het zit.

ChristophePaus
Topic Starter
Berichten: 250
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#18 , 1 week 1 dag geleden (12 apr 2018 18:09)

Ok Eylis, got the message ...
Nogmaals bedankt voor de waardevolle tips. Ik zal die zeker ter harte nemen!

Reclame

KJ86
Berichten: 1665
Reputation: 0

#19 , 1 week 1 dag geleden (12 apr 2018 23:38)

Je kan met een gerust hart, uw artikel met een verbod op huisdieren opnemen in het contract. Veel forumgebruikers verwarren rechtspraak met wetgeving.
Rechtspraak evolueert, huurwoningen zijn gewoonweg te duur geworden om het risico op schade door huisdieren te verantwoorden. Er zijn meer en meer verhuurders die huisdieren weren, het zal niet lang meer duren vooraleer dit maatschappelijk aanvaard is.
In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.

TomVDJ
Berichten: 9244
Reputation: 11

#20 , 1 week 22 uur geleden (13 apr 2018 09:35)

KJ86 schreef:In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.
Dat zal dan toch een verre toekomst zijn (hoop ik). :roll:
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

LeenW
Berichten: 6802
Reputation: 11

#21 , 1 week 21 uur geleden (13 apr 2018 09:59)

KJ86 schreef:Je kan met een gerust hart, uw artikel met een verbod op huisdieren opnemen in het contract. Veel forumgebruikers verwarren rechtspraak met wetgeving.
Rechtspraak evolueert, huurwoningen zijn gewoonweg te duur geworden om het risico op schade door huisdieren te verantwoorden. Er zijn meer en meer verhuurders die huisdieren weren, het zal niet lang meer duren vooraleer dit maatschappelijk aanvaard is.
In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.


Kunt u dan al één uitspraak geven waar een rechtbank de verhuurder gelijk geeft als hij a priori huisdieren verbiedt?

Blaatpraat
Berichten: 2102
Reputation: 5

#22 , 1 week 12 uur geleden (13 apr 2018 19:34)

LeenW schreef:
KJ86 schreef:Je kan met een gerust hart, uw artikel met een verbod op huisdieren opnemen in het contract. Veel forumgebruikers verwarren rechtspraak met wetgeving.
Rechtspraak evolueert, huurwoningen zijn gewoonweg te duur geworden om het risico op schade door huisdieren te verantwoorden. Er zijn meer en meer verhuurders die huisdieren weren, het zal niet lang meer duren vooraleer dit maatschappelijk aanvaard is.
In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.


Kunt u dan al één uitspraak geven waar een rechtbank de verhuurder gelijk geeft als hij a priori huisdieren verbiedt?

Voordat er een open deur ingetrapt wordt:
Even de vraag van LeenW vervolledigen:
Een uitspraak, maar met inachtname dat het huisdier geen overlast veroorzaakte, alsook dat er maar 1 (of 2) dieren waren, geen dierentuin dus.

KJ86
Berichten: 1665
Reputation: 0

#23 , 1 week 11 uur geleden (13 apr 2018 20:58)

Spijtig genoeg wordt rechtspraak afgeschermd, vroeger op school had ik toegang, nu niet meer.

Ik heb het wel nog onlangs gelezen in tips & advies vastgoed van Indicator. Het zou gaan om een vonnis van het vredegerecht Brugge dd. 14/04/2015. De VME bepaalde in het reglement van mede-eigendom dat alle huisdieren verboden zijn, de verhuurder had dit reglement opgelegd aan zijn huurder. De rechter vond het niet kunnen dat de huurder wist dat er een verbod was en toch zijn intrek had genomen in het pand met een poedel.

KJ86
Berichten: 1665
Reputation: 0

#24 , 1 week 10 uur geleden (13 apr 2018 21:46)

Je moet er ook rekening mee houden dat als het contract getekend wordt, dat het niet de verhuurder is die beperking oplegt aan het privéleven van een huurder.
Het is de huurder die zichzelf een beperking aanmeet door het contract te tekenen.
Er wordt verkeerdelijk vanuit gegaan dat de huurder vaak geen keuze heeft en dat de verhuurder een vorm van rechtsmisbruik toepast.
Pure betutteling, iets dat in onze moderne maatschappij met een steeds hoger geschoolde bevolking niet meer nodig is.

LeenW
Berichten: 6802
Reputation: 11

#25 , 1 week 10 uur geleden (13 apr 2018 21:56)

KJ86 schreef:Je moet er ook rekening mee houden dat als het contract getekend wordt, dat het niet de verhuurder is die beperking oplegt aan het privéleven van een huurder.
Het is de huurder die zichzelf een beperking aanmeet door het contract te tekenen.
Er wordt verkeerdelijk vanuit gegaan dat de huurder vaak geen keuze heeft en dat de verhuurder een vorm van rechtsmisbruik toepast.
Pure betutteling, iets dat in onze moderne maatschappij met een steeds hoger geschoolde bevolking niet meer nodig is.


Maar heel algemeen bekeken zal de hoogopgeleide eerder de verhuurder zijn en de lager opgeleide eerder de huurder.

KJ86
Berichten: 1665
Reputation: 0

#26 , 1 week 9 uur geleden (13 apr 2018 22:16)

Elk geval moet uiteraard apart bekeken worden.
TS heeft als verhuurder niets te verliezen door het artikel toe te voegen.
Als het er niet in staat, heeft hij zeker geen verweer.

Oude Belg
Berichten: 2136
Reputation: 1

#27 , 6 dagen 14 uur geleden (14 apr 2018 17:58)

KJ86 schreef:In de toekomst zal je rechtspraak vinden waarin het contractueel akkoord primeert op het verdrag van de rechten van mensen.


Van onzin gesproken....

KJ86
Berichten: 1665
Reputation: 0

#28 , 6 dagen 13 uur geleden (14 apr 2018 18:50)

Lees het in de context!
Ik heb het verduidelijkt!

TomVDJ
Berichten: 9244
Reputation: 11

#29 , 4 dagen 21 uur geleden (16 apr 2018 10:48)

KJ86 schreef:Als het er niet in staat, heeft hij zeker geen verweer.
In geval van overlast heeft hij zeer zeker verweer, zelfs al staat er niets in het huurcontract. Als het dier constant voor geluidsoverlast zorgt of beschadigingen in de woning aanbrengt, kan de verhuurder perfect stappen ondernemen, ook al staat er geen clausule in het huurcontract over huisdieren.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

ChristophePaus
Topic Starter
Berichten: 250
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#30 , 4 dagen 10 uur geleden (16 apr 2018 21:33)

Dat laatste is heel dikwijls louter theorie.
Als je eigendom half afgebroken is door huurder + huisdier en die heeft geen middelen om de schade te vergoeden, sta je als eigenaar mooi te blinken met je grote juridisch gelijk en de schade die je zelf zal mogen financieren.
Ik weet waarover ik praat want zelf met eigen ogen gezien in mijn appartementsgebouw.
Beter voorkomen dan genezen ...

Terug naar “Huren”