Zonder te vertellen wat volgens u de “foutieve informatie” is kan er niet veel zinnigs geantwoord worden. Dat de advocaat wil betaald worden voor z n prestaties is normaal en onweerlegbaar.
Dat de advocaat betaald moet worden voor zijn prestaties is idd normaal, en ik heb ook nooit het tegendeel beweerd.
Dat advocaat de teruggave van mijn dossier koppelt aan het betalen van zijn prestaties vind ik al heel wat minder normaal.
Als dan nog blijkt dat zijn stelling onjuist is, had ik evengoed het geld gewoon kunnen weggooien...maar dit terzijde...ik heb ook niet gezegd dat ik niet wou betalen trouwens (integendeel : ik heb hem meermaals voorgesteld dat ik mijn dossier zou komen ophalen en hem dan cash zou betalen)
Advocaat beweert in zijn ingebrekestelling dat de huurovereenkomst van 1 jaar niet tijdig werd opgezegd, en aldus verlengd werd met nog is een jaar...en aangezien verhuurder alleen een overeenkomst van lange duur (9j) kan opzeggen voor eigen gebruik zou het opzeggen van huidig huurcontract niet rechtsgeldig zijn.
bovenstaande bewering is helemaal het tegenovergestelde van art 3§6woninghuurwet, daarin staat oa : • de overeenkomst kan worden beëindigd mits een
opzeggingstermijn van drie maand te betekenen
voor het verstrijken van de overeengekomen
termijn;
• indien geen opzegging werd betekend drie
maand voor de vervaldag of indien de huurder
na de overeengekomen duur in het goed is blijven
wonen zonder verzet van de verhuurder
(zelfs met een nieuw contract), dan wordt de
oorspronkelijke huurovereenkomst voortgezet
tegen dezelfde voorwaarden (ook dezelfde
huurprijs) maar wordt deze verondersteld van
bij het begin te zijn gesloten voor een periode
van negen jaar
Deze bepaling is verplichtend: zij is van
toepassing ook al voorziet het contract een
andersluidend beding.