Mag verhuurder hond weigeren?

[Maarten_Creemers]

Zoals te verwachten: het gaat niet enkel om konijntjes... Maar bon, je bent het topic ondertussen wel aan het kapen. Als je jurdische raad wenst voor uw probleem, kan je beter een eigen topic starten, denk ik.

haha sorry, dat is helemaal niet de bedoeling.

Maar de topicstarter heeft hier denk ik wel iets aan: het is inderdaad volgens de wet niet verboden. Maar het kan heel vreemd uitdraaien als de huurbaas het in zijn kop krijgt om hier verder mee te gaan. Ik ben er van overtuigd dat je dit uiteindelijk wel wint, maar... het is geen fijne weg. Ik ben er ook van overtuigd dat ik gewoon pech heb gehad en dat dit in de meeste gevallen geen probleem is (die clausule wordt heel vaak standaard in een contract gestoken. Het kan zelfs zijn dat uw huurbaas helemaal geen probleem heeft met het feit dat je een hond neemt).

je hebt in mijn ogen 2 opties:

1. speel open kaart. Vraag aan je huurbaas of hij er problemen mee heeft. in het geval dat hij zegt doe maar, laat dit dan wel uitdrukkelijk op papier zetten!

2. Doe het gewoon en zwijg in alle talen. Zorg dat het beestje geen overlast bezorgd en de kans is groot dat uw huisbaas het niet eens te weten komt.

[Gebruiker21]

Een zaak voor de vrederechter is net bedoelt om het (bij wijze van spreken) wel "een pretje" te maken om dingen op te lossen (= laagdrempeling en eenvoudig). Jij hebt pech gehad, maar in normale omstandigheden gaat het zo:

1. Verhuurder laat de TS per AS weten dat de hond weg moet.
2. Huurder laat via AS weten dat hij dit niet van plan is, aangezien de hond geen overlast of schade veroorzaakt en het houden van die hond tot het rustig genot van de gehuurde woning behoort.
3. Kans bestaat dan dat de verhuurder de TS voor de vrederechter daag.
4. TS gaat even naar het vredegerecht en de rechter hoort beide partijen en zal aan de verhuurder vragen of hij bewijzen van overlast kan voorleggen.
5. Indien niet zal de vrederechter in 95% van de gevallen oordelen dat de hond geen reden is om de huurovereenkomst te ontbinden en kan iedereen naar huis.


6. De huisbaas is kwaad en zal na 9 jaar het huurcontract niet verlengen (of vroeger met uitbetaling schadevergoeding). Maar dit risico kent de TS ondertussen al.

[Maarten_Creemers]

Amen

[KJ86]

Een zaak voor de vrederechter is net bedoelt om het (bij wijze van spreken) wel "een pretje" te maken om dingen op te lossen (= laagdrempeling en eenvoudig). Jij hebt pech gehad, maar in normale omstandigheden gaat het zo:

1. Verhuurder laat de TS per AS weten dat de hond weg moet.
2. Huurder laat via AS weten dat hij dit niet van plan is, aangezien de hond geen overlast of schade veroorzaakt en het houden van die hond tot het rustig genot van de gehuurde woning behoort.
3. Kans bestaat dan dat de verhuurder de TS voor de vrederechter daag.
4. TS gaat even naar het vredegerecht en de rechter hoort beide partijen en zal aan de verhuurder vragen of hij bewijzen van overlast kan voorleggen.
5. Indien niet zal de vrederechter in 95% van de gevallen oordelen dat de hond geen reden is om de huurovereenkomst te ontbinden en kan iedereen naar huis.


6. De huisbaas is kwaad en zal na 9 jaar het huurcontract niet verlengen (of vroeger met uitbetaling schadevergoeding). Maar dit risico kent de TS ondertussen al.

Zo simpel is het niet. De manier waarop je het voorstelt, klopt niet helemaal. In de praktijk gaat het vaak als volgt.

1) Vertrouwensbreuk tussen huurder en verhuurder door expliciete voorwaarden te breken.
2) Huurder ervaart problemen met het appartement (verwarming versleten, lekken,...)
3) verhuurder lost problemen op met sterke vertragingen (niet gemotiveerd om 'slechte' huurder te helpen) en probeert schade te verhalen omdat de huurder niet te vertrouwen is ( éénmaal leugenaar, altijd leugenaar)
4) Huurder wenst te verhuizen, appartement wordt veel strenger geïnspecteerd door de verhuurder, schade die ontstaan is door toevalligheden of gemist is op de intredende plaatsbeschrijving wordt nu in de boot van de huurder geschoven (éénmaal leugenaar, altijd leugenaar)
5) Huur is afgerond en beide partijen nemen afscheid met een slecht gevoel .

[Gebruiker21]

Bovenstaande gebeurt volgens mij al héél erg dikwijls zonder dat er een hond in het spel is hoor. Verder zijn dit emotionele reacties en geen juridische. Niet dat het niet correct is uiteraard. Ik denk dat het de topic starter sowieso al héél duidelijk gemaakt is dat het toch nemen van een hond de relatie met de huisbaas serieus kan verzuren, met als meest ernstige gevolg een stopzetting van het contract. En je hebt uiteraard gelijk dat de kans bestaat dat de huisbaas ook op andere vlakken moeilijk zal doen...