Ik plaatste hier al een eerder bericht, n.a.v. een zonnewering die we vorig jaar per ongeluk hadden geopend in een huurhuis, net toen het heel veel sneeuwde. Resultaat: één van de bars was geknakt en zonnewering kapot.
Daarvoor hebben we achteraf een factuur van 4500 EUR gekregen... Blijkbaar zou ze niet stevig genoeg hersteld kunnen worden, waardoor er een volledig nieuwe zonnewering wordt aangerekend.
Ondertussen is het duidelijk dat we zullen moeten betalen, ook al weten we niet wie de schade (wellicht per ongeluk) veroorzaakt heeft. Als hoofdhuurder moet ik de betaling overmaken binnen de 10 dagen. Gelukkig heeft iedereen zijn/haar deel overgeschreven, maar het blijft een serieus bedrag. :-/
Nu heb ik nog een laatste vraag waarop ik dringend antwoord hoop te krijgen: kunnen wij een bewijs vragen van de verhuurder van de installatie van een nieuwe zonnewering, vooraleer we betalen? Stel dat hij deze niet vervangt, dan strijkt hij namelijk gewoon 4500 EUR cash geld op. Kunnen we dit eisen? Of moeten we betalen, ongeacht of hij deze vervangt of niet.
En bovendien: wat als we een factuur / betalingsbewijs vragen en het uiteindelijk bedrag dan nog eens hoger ligt dan de 4500 EUR die ons werd aangerekend??
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een schadelijder is niet verplicht om met de schadevergoeding tot herstelling of vervanging over te gaan.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Een nieuwe zonnewering vragen voor een van x aantal jaren oud is sterk overdreven.
Is er een vonnis, of wie eist dit bedrag.
Is die vakantiewoning in Belgie gelegen.
Konden jullie niet je familiale verzekering inschakelen.
Is er een vonnis, of wie eist dit bedrag.
Is die vakantiewoning in Belgie gelegen.
Konden jullie niet je familiale verzekering inschakelen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Moeten onder dwang van wie of wat? Niet van een vonnis veronderstel ik. Voor een dergelijk groot bedrag zou het wel eens de moeite kunnen zijn om een rechtszaak af te wachten en dit door de rechter te laten afzwakken. Heeft u rechtsbijstand bij uw gezinspolis?Ondertussen is het duidelijk dat we zullen moeten betalen, ook al weten we niet wie de schade (wellicht per ongeluk) veroorzaakt heeft. Als hoofdhuurder moet ik de betaling overmaken binnen de 10 dagen. Gelukkig heeft iedereen zijn/haar deel overgeschreven, maar het blijft een serieus bedrag. :-/
Zoals u hier al meermaals werd meegedeeld: er moet rekening worden gehouden met de leeftijd van wat u heeft beschadigd. Eigenaar kan geen nieuwe zonnewering op uw kosten eisen als de oorspronkelijke al pakweg 10 jaar oud was.
"sowieso" schrijf je zo.
Ja, er is een expert langsgegaan van mijn familiale. Had het een hotel of gelijkgestelde vakantiewoning geweest, dan had de familiale dit gedekt. Maar omdat er geen maaltijden werden geserveerd, komt de familiale niet tussen. En zo is het altijd iets. 
In elk geval: de expert is wel langs gegaan en gaat akkoord met de voorgestelde schadevergoeding van 4500 EUR. Hij volgt de eigenaar dat de schade niet kan hersteld worden; een herstelling zou zogezegd nooit leiden tot een voldoende stevige zonnewering.
Ik vrees dat we dus niet anders kan doen dan de schade betalen.
Wat kost het ons als we dit tot de rechtbank laten komen? Mogelijk nog veel meer, vermoed ik.
De eigenaar wrijft ons ook aan dat we via het uitdoven van een sigaret het leren zeil over de jacuzzi hebben beschadigd. Daarvoor rekent hij ook nog eens 10% van de aankoopprijs (1000 EUR) aan... Wij trekken in twijfel dat wij dat hebben gedaan, maar hij stuurt een aankoopfactuur die bewijst dat het jacuzzizeil op dat ogenblik nog maar 2 weken oud was en dat wij het dus moeten zijn geweest. Hebben wij een poot om op te staan? Er is geen plaatsbeschrijving opgemaakt bij aankomst...
Ik overweeg om het bedrag van de zonnewering gewoon maar over te maken (want dat hadden wij correct gemeld, dat één van ons (al weten we niet wie) die per ongeluk had veroorzaakt), maar niet de schade aan het jacuzzizeil.
Maar als hij dan alsnog een rechtzaak aanspant.....
In elk geval: de expert is wel langs gegaan en gaat akkoord met de voorgestelde schadevergoeding van 4500 EUR. Hij volgt de eigenaar dat de schade niet kan hersteld worden; een herstelling zou zogezegd nooit leiden tot een voldoende stevige zonnewering.
Ik vrees dat we dus niet anders kan doen dan de schade betalen.
Wat kost het ons als we dit tot de rechtbank laten komen? Mogelijk nog veel meer, vermoed ik.
De eigenaar wrijft ons ook aan dat we via het uitdoven van een sigaret het leren zeil over de jacuzzi hebben beschadigd. Daarvoor rekent hij ook nog eens 10% van de aankoopprijs (1000 EUR) aan... Wij trekken in twijfel dat wij dat hebben gedaan, maar hij stuurt een aankoopfactuur die bewijst dat het jacuzzizeil op dat ogenblik nog maar 2 weken oud was en dat wij het dus moeten zijn geweest. Hebben wij een poot om op te staan? Er is geen plaatsbeschrijving opgemaakt bij aankomst...
Ik overweeg om het bedrag van de zonnewering gewoon maar over te maken (want dat hadden wij correct gemeld, dat één van ons (al weten we niet wie) die per ongeluk had veroorzaakt), maar niet de schade aan het jacuzzizeil.
Maar als hij dan alsnog een rechtzaak aanspant.....
Wie heeft die expert aangesteld? Zijn beide partijen akkoord gegaan dat zijn oordeel bindend zou zijn? Heeft de expert ook de afschrijving van het oude scherm mee in rekening genomen?
Wanneer is dat van die brandvlek op het jacuzzizeil vastgesteld? Is het louter esthetische schade of ook functioneel?
10% van de aankoopprijs lijkt me in het eerste geval opnieuw fel overdreven.
Wanneer is dat van die brandvlek op het jacuzzizeil vastgesteld? Is het louter esthetische schade of ook functioneel?
10% van de aankoopprijs lijkt me in het eerste geval opnieuw fel overdreven.
"sowieso" schrijf je zo.
Indien TS niet akkoord gaat kan hij overwegen niet te betalen.
Maar indien verhuurder er een rechtszaak van maakt dan kan de rekening voor TS nog veel hoger oplopen met advocaten- en gerechtskosten.
Aangezien de expert van zijn EIGEN verzekering voorstelt om te betalen toch tweemaal nadenken.
Maar indien verhuurder er een rechtszaak van maakt dan kan de rekening voor TS nog veel hoger oplopen met advocaten- en gerechtskosten.
Aangezien de expert van zijn EIGEN verzekering voorstelt om te betalen toch tweemaal nadenken.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)