Huisdieren in huurappartement, verhuurders naar advocaat

barrie
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

Huisdieren in huurappartement, verhuurders naar advocaat

#1 , 08 nov 2017 15:30

Na een poos rondgelezen te hebben hier niet direct een antwoord gevonden,

Onze situatie is als volgt, ik woon sinds 15/10/15 met mijn vriendin samen op een appartement.
In ons contract staat het veel gebruikte "huisdieren niet toegelaten".

Nu hebben wij na een half jaar in maart toch besloten om een franse bulldog in huis te halen. Een half jaar later kwamen wij 1 van onze huisbazen tegen hier in de straat. (De verhuurders zijn deurwaarders die op het einde van de straat hun kantoor hebben en achter onze parking een opslagplaats)

Een tijd later kwamen we een van de verhuurders tegen en werd er niets van gezegd.

Weer een tijd later had ze er wel iets van gezegd, waar wij op geantwoord hebben dat als ze er echt een probleem mee heeft, dat ze vrij staat om er mee weg te gaan.
Dan hebben we ze een half jaar niet meer gehoord, tot we ze tegenkwamen alweer en er weer melding van gemaakt werd dat er iets aan gedaan moest worden (wegdoen dus).
Ondertussen hebben we een tweede fransje bijgehaald (wat we misschien beter niet hadden gedaan).

Eigenlijk hadden ze het helemaal ook niet geweten als ze ze niet hadden gezien. Nuja dat terzijde.
Nu een hele tijd later weer krijgen we een brief van hun advocaat in de bus waar kort gezegd instaat dat we in gebreke zijn en ze verzoeken deze honden per kerende uit het appartement te verwijderen en bij gebreke daaraan ze de opdracht hebben om ons te dagvaarden.

Nu allereerst, gaat dit normaal niet langs de vrederechter? Geen ervaring mee, maar lijkt me logischer.

Is zo'n clausule in een contract niet in strijd met het verdrag van de rechten van de mens? Recht op een privéleven etc.
Overlast veroorzaken ze niet zover wij weten, als we niet thuis zijn slapen ze grotendeels.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
basejumper
Berichten: 4626
Locatie: Diest

#2 , 08 nov 2017 15:39

Beste

Zie ook

http://www.onlineadvocaat.be/artikels/k ... verbieden/

http://www.logic-immo.be/nl/immo-nieuws ... 29557.html

http://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs ... 94659.html

De rechtspraak acht een algemeen verbod op huisdieren niet geldig. Dergelijke bepaling gaat veel verder dan het doel, namelijk het behoud van de waarde van het verhuurde goed. Wel kan de verhuurder een punt maken indien er overlast of schade zou ontstaan.

Dit los natuurlijk van het morele element : je weet wat je getekend hebt. Als er in een overeenkomst een bepaling staat die me niet aanstaat dan zal ik die laten verwijderen, of een andere oplossing zoeken.
Na een eerste duidelijk signaal van onvrede vanuit de huiseigenaar nog een tweede hond in huis halen is zo duidelijk als de bekende middenvinger.
vraag is natuurlijk of - zelfs indien je juridisch gelijk krijgt - de relatie met de huisbaas nog van die aard zal zijn om veel good will te genereren bij andere eventualiteiten.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.

Franciscus
Berichten: 38601

#3 , 08 nov 2017 16:07

Ik heb een sterk vermoeden dat de dagvaarding zoals in de brief staat zal bestemd zijn als u zich niet houdt aan de 'spelregels' u voor de bevoegde rechtbank te laten verschijnen om de rechter te laten beslissen over al of niet gelijk.
Voor de rest zie @basejumper

Reclame

barrie
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#4 , 08 nov 2017 16:13

Ja ik weet dat die tweede ook helemaal niet goed is voor de zaak. Was ook helemaal niet de bedoeling om haar te halen maar het was het laatste van het nestje en vond maar geen thuis, en de onze had nood aan een speelkameraadje. Maar uiterlijk was het de bedoeling om het maar op eentje te houden.
Nuja, zo'n verhaal doet een rechter misschien niet veel als je het objectief gaat bekijken.

Ja de verstandhouding met de huisbaas was al niet 100% denderend. De reden hiervan was dat wij onderburen hadden die onder de dampkap rookten en wij hier die rook binnenkregen. Voor ons zelf geen probleem maar mijn vriendin was zwanger op die moment. Wij hadden al een paar keer bij hen verhaal gaan halen en gezegd dat die rook bij ons binnenkwam en we er echt wel last van hadden. Met het antwoord van hen "ja da's onmogelijk,.." je kent het wel.
Dan bij onze huisbazen het ook eens aangekaart en er zouden dan werken moeten gebeuren en dat zou onmogelijk zijn want dan moeten heel die muren uitgebroken worden en dergelijke. Nu dit is een heel probleem apart, is nu ook niet aan de orde. Onze onderburen zijn een tijd geleden verhuisd en ondertussen zitten er andere huurders in die gelukkig niet onder de dampkap roken.

Het was onze bedoeling ook al niet om nog bij te tekenen na onze 3 jaar. We moeten nog 9 - a 10 maanden en dan zitten we aan de 3 jaar.

barrie
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#5 , 08 nov 2017 16:29

Ik heb een sterk vermoeden dat de dagvaarding zoals in de brief staat zal bestemd zijn als u zich niet houdt aan de 'spelregels' u voor de bevoegde rechtbank te laten verschijnen om de rechter te laten beslissen over al of niet gelijk.
Voor de rest zie @basejumper
Moeten wij nu een advocaat gaan zoeken?

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#6 , 08 nov 2017 16:49

Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

barrie
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#7 , 08 nov 2017 18:06

Bedankt voor jullie inbreng, we wachten het nog even af.

tira00
Berichten: 929

#8 , 08 nov 2017 20:22

Gewoon afwachten.
Op mij zou "die brief van de advocaat" helemaal geen indruk maken.
U hoeft er zelfs niet op te antwoorden.
Advocaten worden betaalt om "dreigbrieven " te schrijven.
Verhuurders mogen geen onwettige dingen opnemen in hun huurcontracten.
(maar zorg ervoor dat uw honden absoluut geen overlast veroorzaken, maar dan zijn het de buren die een klacht kunnen indienen, niet uw verhuurder))

barrie
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#9 , 08 nov 2017 20:34

Gewoon afwachten.
Op mij zou "die brief van de advocaat" helemaal geen indruk maken.
U hoeft er zelfs niet op te antwoorden.
Advocaten worden betaalt om "dreigbrieven " te schrijven.
Verhuurders mogen geen onwettige dingen opnemen in hun huurcontracten.
(maar zorg ervoor dat uw honden absoluut geen overlast veroorzaken, maar dan zijn het de buren die een klacht kunnen indienen, niet uw verhuurder))
Ja ik was ook al van die gedachte, gehoor ga ik er niet aan geven op dit moment. Er is zover wij weten geen overlast gemeld (alleszins geen politie over de vloer gehad die dit kwamen nakijken)

Ze zitten door de week misschien max 2.5 uurtjes alleen. Er gebeurt wel eens een ongelukje maar denk niet dat ze daar last van hebben. De mensen onder ons wisten niet eens dat we een hond hadden tot ze ons er mee zag, ook amper gehoord.

barrie
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#10 , 01 dec 2017 20:25

Ik heb nog een update, Ondertussen kwamen we online een huisje tegen om te huren.
We zijn gaan kijken en 2 dagen later kregen we positief antwoord, we mogen het huren. Er was direct een goede klik tussen de verhuurders en ons, ze zijn met het contract bij ons thuis komen tekenen en de honden waren ook geen probleem voor hun.

Direct de opzeg gedaan (16/11) en vandaag 1/12 antwoord gekregen via hun advocaat.
In korte lijnen staat er in de brief dat ze onze opzeg ontvangen hebben en dat de drie maanden opzeg 28/2 eindigt en niet op 1/3/18 zoals ik aangegeven had. 1/12 + 3 maanden was dan 1/3 dacht ik maar blijkbaar volgens hen niet. Nuja voor die dag ga ik niet moeilijk doen.

Ook staat er nog in dat we een maand boete moeten betalen omdat dit ons derde jaar is. Ik dacht dat dit met de waarborg geregeld zou worden.
Ook geen ramp, zolang we onze borg terugkrijgen blijft dat hetzelfde.

Op het einde van de brief stond dan nog eens doodleuk vermeld dat we alsnog onze honden moeten wegdoen of we anders nog gedagvaard gaan worden.

Dit is toch te gek voor woorden? We gaan al weg en dan willen ze alsnog dat we ze wegdoen..

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#11 , 01 dec 2017 21:19

De advocaat heeft het bij het rechte eind, opzeg begint op de eerste van de maand, om te eindigen 3 maand later op de laatste dag van de maand.
Op 1/3/18 begint de vierde maand.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

tira00
Berichten: 929

#12 , 01 dec 2017 22:52

Maar die laatste zin van die advocaat, over de honden, is inderdaad schandalig.

ChristophePaus
Berichten: 453
Juridisch actief: Nee

#13 , 01 dec 2017 23:04

Wat jij schandalig noemt, is een normaal gedrag van iemand die konsekwent is met zichzelf ...

Franciscus
Berichten: 38601

#14 , 01 dec 2017 23:20

Waarom schandalig? Een advocaat verdedigd zijn cliënt.
Of de zaak bij de vrederechter zal gewonnen worden is een andere zaak.
Mogelijk als de huurders al ergens anders wonen ...
Wat de huurders betreft - huurwaarborg dient voor de huurschade.
Daar zal nog wel over gediscuteerd worden bij de vrederechter ... vooral dan over de schade aangericht door de honden.
Hopelijk is er een ingaande plaatsbeschrijving. Neem zeker heel veel foto's op jullie laatste dag en doe dat nog eens over samen met de eigenaar bij teruggave van de sleutels - zorg dat u ook de ingaande plaatsbeschrijving bij u hebt - lees hier bij vastgoed wat de schade voor huurder en verhuurder kan zijn en zorg dat u een reeds ingevuld document vrijgave waarborg bij hebt.

Indien dan niet wordt getekend - verhuurder in gebreke stellen en van dan af loopt ook de gerechtelijke (wettelijke) intrest.

barrie
Topic Starter
Berichten: 7
Juridisch actief: Nee

#15 , 02 dec 2017 00:44

Schade aangericht door de honden is er niet, helemaal niks.
Bedankt voor de info ivm dat document en dergelijke, had ik niet aan gedacht.

Terug naar “Huren”