JuridischForum.be

Interessant artikel in dit verband, geplukt van internet :

https://www.tijd.be/netto/budget/Samenh ... &utm_term=

Ik ga wel niet akkoord met volgende zinssnede:

"Enkel omdat ze op hetzelfde adres wonen, ook al dragen ze elk alle kosten van hun levensonderhoud zelf."

Als je met meerder op eenzelfde adres woont, zal je per definitie wel bepaalde kosten delen: water, electriciteit, gas, misschien internet kosten, etc... kunnen eventueel gedeeld worden.

Probleem is hier vooral de mogelijkheid tot controle, denk ik. Ik ga er 100% meer akkoord dat niet alle personen die in eenzelfde huis wonen, noodzakelijkerwijs ook samen een "gezin" vormen. Maar hoe ga je controleren of een man en vrouw die een huis delen, al dan niet partners zijn? Dit is onbegonnen werk. Of nog: hoe ga je controleren of kosten voor "levensonderhoud" al dan niet gedeeld worden?

In mijn vriendenkring zijn er 3 kameraden die samen een vrij groot herenhuis huren samen. Ze hebben elk een héél grote slaapkamer, elk met een kleie badkamer met douche. Verder is er een grote badkamer met bad en douche, een gi-gan-tische keuken (waar ze gerust alledrie iets anders kunnen koken, er zijn twee fornuizen met elk 4 kookeenheden). een grote eetplaats, berging en twee ruime leefruimtes, elk met TV. Ze wonen dus samen in één huis, maar vormen geen gezin. 2 van hen hebben een vriendin, die sporadisch blijven slapen, maar er (nog) niet wonen. Ze delen echter wel héél erg veel kosten: huur, energie, water, telecom, brandverzekering, ook eten wordt meestal samen gedaan (beurtrol om te koken). Hun kosten in het levensonderhoud zijn een stuk lager dan dat ze allemaal alleen iets zouden huren.

OK, ze werken allemaal en krijgen dus geen uitkering, maar zou het eerlijk zijn als hun uitkering even hoog zou liggen dan iemand die noodgedwongen wel iets alleen moet huren en dus veel hogere kosten heeft? Moeilijke discussie, denk ik... Je kan zeggen: "Neen, dit is niet eerlijk." maar je kan ook zeggen "Moeten die drie vrienden bestraft worden omdat ze zichzelf efficient organiseren wat wonen betreft?"

Grijze zone is gecreëerd.
Opportuniteit voor advocaten !

Maar hoe ga je controleren [...]

De bewijslast dat ze er een apart huishuiden op nahouden ligt in eerste instantie bij de uitkeringsgerechtigden zelf. Ik neem aan dat de controle het beoordelen van die bewijslast zal beslaan.

Opportuniteit voor advocaten !

Ik denk niet dat iemand die van een uitkering moet leven, een advocaat kan betalen.

Een vakbond daarentegen...

Ik geef maar een voorbeeld.

Opportuniteit voor advocaten !

Ik denk niet dat iemand die van een uitkering moet leven, een advocaat kan betalen.

daarvoor heb je dan de pro-deo advocaat

daarvoor heb je dan de pro-deo advocaat

Ik denk dat weinig advocaten pro-deo als "opportuniteit" beschouwen .

daarvoor heb je dan de pro-deo advocaat

Ik denk dat weinig advocaten pro-deo als "opportuniteit" beschouwen .

Zelfs Vermassen pleit soms pro-deo.....

Zelfs Vermassen pleit soms pro-deo.....

Vermassen is een media-geile drama-queen, geen advocaat . Tuurlijk pleit hij af en toe eens pro-deo. Hoe kan hij anders in een interview laten uitschijnen wat voor een idiealist hij wel is door ook pro-deo te werken?

Maar hoe ga je controleren [...]

De bewijslast dat ze er een apart huishuiden op nahouden ligt in eerste instantie bij de uitkeringsgerechtigden zelf. Ik neem aan dat de controle het beoordelen van die bewijslast zal beslaan.

Neen, bij de RVA bv. komen de (heel beleefde) controleurs zelf aan huis controleren.
Indien je elk je eigen huishouden hebt (eigen keuken, badkamer enz.) wordt je dadelijk als alleenstaande beschouwt voor de RVA ook al woon je samen onder 1 huisnummer.
Omdat de RVA met de feitelijke toestand moet rekening houden: staat in hun eigen reglement.

Neen, bij de RVA bv. komen de (heel beleefde) controleurs zelf aan huis controleren.
Indien je elk je eigen huishouden hebt (eigen keuken, badkamer enz.) wordt je dadelijk als alleenstaande beschouwt voor de RVA ook al woon je samen onder 1 huisnummer.

En hoe schat je in dat de RVA de "toestand" van mijn vrienden zou beoordelen als één van de drie werkloos zou worden? Buiten slaapkamer en kleine badkamer is de rest gemeenschappelijk. Langs de andere kant vormen de drie hooguit een vriendengroep, maar zeker geen gezin...

[quote="TomVDJ En hoe schat je in dat de RVA de "toestand" van mijn vrienden zou beoordelen als één van de drie werkloos zou worden? Buiten slaapkamer en kleine badkamer is de rest gemeenschappelijk. Langs de andere kant vormen de drie hooguit een vriendengroep, maar zeker geen gezin...[/quote]


Geen idee, moet je aan de controleurs vragen, maar ik vrees ervoor.
Vooral omdat ze niet elk een eigen keuken hebben.
Je kan dan niet echt goed bewijzen dat het aparte "huishoudens" zijn.
Maar moesten ze het ooit nodig hebben zou ik als ik hun was, alleszins proberen om toch als alleenstaande bestempeld te worden.
Plaatselijke RVA zei toen hier dat het onmogelijk was, terwijl RVA Brussel heel anders sprak.

Je kan dan niet echt goed bewijzen dat het aparte "huishoudens" zijn.

Zou het kunnen voorleggen van een "aparte boekhouding" van de drie, een begin van bewijs kunnen zijn? Ze hebben immers elk apart een zicht en spaarrekening. Er is nergens een gemeenschappelijke rekening.

Anyway, ik denk dat ze hier inderdaad heel wat "mist" creëren. Men zou beter gewoon duidelijk zijn: domicilie op hetzelfde adres = feitelijk gezin / huishouden. Punt. Wil je dit niet en wil je toch met meerdere aparte huishoudens in één huis wonen, dan moet je er maar verschillende woonéénheden van laten maken, met elk een apart adres (kerkstraat 20 wordt dan kerkstraat 20A, 20B en 20C om maar iets te zeggen). Is het niet mogelijk om een woning op die manier op te splitsen, dan kan je daar ook niet met meerdere huishoudens wonen. Iets in die zin...

OK, ze werken allemaal en krijgen dus geen uitkering, maar zou het eerlijk zijn als hun uitkering even hoog zou liggen dan iemand die noodgedwongen wel iets alleen moet huren en dus veel hogere kosten heeft? Moeilijke discussie, denk ik... Je kan zeggen: "Neen, dit is niet eerlijk." maar je kan ook zeggen "Moeten die drie vrienden bestraft worden omdat ze zichzelf efficient organiseren wat wonen betreft?"

Eigenlijk kan je het ook gewoon omgekeerd bekijken. Schaft men niet beter al de uitzonderingen af (momenteel is het een "straf" wanneer je samenwoont) en geeft men iedereen niet beter één basisbedrag? Die uitkeringen zijn zo laag -- laat de mensen wat menswaardig leven zonder de heksenjacht. Het meeste van hun inkomen gaat sowieso toch naar overleven, dus vloeit (semi) terug in de lokale economie.

M.i. maakt het weinig uit dat mensen hun efficient organiseren. Moet je hen ook niet voor straffen, imo. Daarnaast moeten er minder controles gedaan worden ingeval van een simpeler systeem, en zullen er minder disputen zijn. Dat half leger aan controleurs / medewerkers / etc kost ook geld..

Als ik soms hoor dat bepaalde maatregelen met focus op sociale fraude van werklozen e.d. het volle miljoen euro opbrengen, dan stel ik mij daar toch vragen bij. 't is niet omdat iemand werkloos is dat men daar een ziekelijke houding moet tegen aannemen en we er met een stok achter moeten zitten. Sommige mensen hebben nu eenmaal wat meer bescherming nodig van de maatschappij. In de maatschappij die België is, met steeds hogere focus op productiviteit (maar langs de andere kant dan ook super inefficient is) vind ik dat persoonlijk een jammere zaak.

Er zijn grotere structurele problemen die men kan aanpakken zonder de zwakkeren te treffen.